上訴人（原審第三人）:平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府。（原平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府）。法定代表人：劉志廣，鄉(xiāng)長。委托訴訟代理人：李曉松,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住河北省平某縣。系上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府副書記。委托訴訟代理人：李光宇，河北運達律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：趙常新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省平某縣。委托訴訟代理人：孟慶臻，河北承天律師事務所律師。原審被告：京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室。負責人：白繼光，主任。委托訴訟代理人：李光宇，河北運達律師事務所律師。原審第三人：張彥輝（張艷輝），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省平某縣。

平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；依法判決高鐵拆遷的兩間房屋補償款69498.00元、非集中安置獎勵30000元、拆遷獎勵20000元、安置費4000元、過渡費9600元，合計133098.00元歸上訴人所有。事實和理由：一、一審法院錯誤認定“上訴人平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府以租代賣的形式將房屋出賣給第三人張彥輝”。因本案第三人張彥輝在建設臺頭山蔬菜批發(fā)市場和建設鄉(xiāng)政府院落時，上訴人欠其工程款，因而2008年8月1日由時任鄉(xiāng)長張春滿與張彥輝簽訂的《房屋租賃合同》，約定將臺頭山蔬菜批發(fā)市場鄉(xiāng)政府所屬房屋中的其中四間房屋出租給張彥輝，租賃期為50年，租賃金額為7.8萬元。特別約定：乙方所付的租賃費7.8萬元系用市場建設工程費和鄉(xiāng)政府院落建設工程費，今后鄉(xiāng)政府與乙方張彥輝所有債務全部結清。《房屋租賃合同》第四條：“雙方的權利和責任：1、甲方臺頭山鄉(xiāng)人民政府擁有房屋的所有權；3、乙方（張彥輝）對所租賃的房屋擁有使用權”。雖然該房屋租賃合同的租賃年限超過《中華人民共和國合同法》規(guī)定的20年，只是上訴人不了解法律的相關規(guī)定，但租賃這個大前提是明確無誤的，租賃期到20年可續(xù)簽租賃合同。但這也不能說明此租賃合同是以租代買的形式。2015年10月11日上訴人與張彥輝簽訂了《解除房屋租賃合同協(xié)議書》，約定解除2008年8月1日簽訂的《房屋租賃合同》，所租賃的四間房屋由甲方臺頭山鄉(xiāng)人民政府收回，該房屋所有權為甲方所有，甲、乙雙方互不承擔違約責任。乙方張彥輝自2008年8月1日至本合同簽訂解除協(xié)議之日止，甲方臺頭山鄉(xiāng)人民政府不收取乙方張彥輝任何租金，乙方就其欠款不得要求甲方承擔任何經濟損失，甲方所欠乙方工程款7.8萬元，房屋拆除后15日內付清。通過這份《解除房屋租賃合同協(xié)議書》也能看出：房屋出租人為上訴人，而張彥輝也認可其承租人的身份。但一審法院認定以租代買顯然是對事實的曲解。2008年8月1日，上訴人與張彥輝簽訂的合同是房屋租賃合同。二、雖然在一審訴訟中，被上訴人趙常新出示了一份日期為2008年12月20日的《房屋使用合同》，該《房屋使用合同》的甲方為張彥輝，乙方為李清柱，并非為本案的當事人趙常新。因而趙常新拿李清柱與張彥輝所簽訂的《房屋使用合同》主張權利，兩者不具有關聯(lián)性，該《房屋使用合同》內容為：甲方張彥輝將此四間房屋賣給乙方李清柱，但依據2008年8月1日張彥輝與上訴人簽訂的《房屋租賃合同》，該四間房屋所有權在上訴人，張彥輝無權出賣。因而2008年12月20日張彥輝與李清柱簽訂買賣形式的《房屋使用合同》屬于無效合同。而一審法院卻在第三人張彥輝未出庭的前提下，錯誤且武斷的認定張彥輝將房屋轉賣給趙常新，故趙常新對該房屋享有所有權顯然是不符合事實的錯誤判斷。三、關于2008年8月1日臺頭山鄉(xiāng)人民政府“證明”的效力問題。一審時被上訴人趙常新出示一份署名：平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府，日期為2008年8月1日的“證明”。該證明稱：“茲證明臺頭山鄉(xiāng)政府，政府前蔬菜批發(fā)市場的辦公室其中的兩間門市房，于2008年8月1日轉賣給張艷輝，此后張艷輝又將此房賣給趙常新……”被上訴人趙常新想以此證明內容來達到被拆遷的兩間房屋歸其所有的目的。首先上訴人可以負責的說這份證明并非是臺頭山鄉(xiāng)人民政府出具的，看到這份證明，現任臺頭山鄉(xiāng)黨委政府特意向時任的臺頭山鄉(xiāng)黨委書記、鄉(xiāng)長等主要領導核實并沒有出具此份證明，也未授權任何人出具過“證明”，因涉及國有資產流失問題，上訴人需向紀委等相關部門舉報該問題的處理。另外，2008年8月1日的證明沒有法定代表人或授權代表的簽字違反了民事訴訟法解釋第115條之規(guī)定，不符合證據的形式條件，不能做為認定案件事實的依據。同時從時間的節(jié)點來看，這份證明也不具有真實性。2008年12月20日第三人張彥輝與李清柱簽訂了《房屋使用合同》，而該份2008年8月1日的“證明”卻稱2008年8月1日張彥輝把房屋賣給趙常新，兩者存在明顯的自相矛盾，對案件不具有證明力。特別是一審中趙常新稱“證明”是張彥輝拿來的，在第三人張彥輝未出庭的情況下，一審法院武斷認定證明的效力，顯然是錯誤的。并且一審存在程序錯誤，李清柱作為利害關系的第三人不能作為證人出庭作證。一審法院判令原審被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室把本屬于上訴人房屋拆遷補償費用給付被上訴人趙常新，是侵犯上訴人的所有權權益，且造成國有資產的流失。因此，一審法院的判決存在認定事實錯誤、適用法律錯誤進行得出了錯誤的結論，請二審法院依法予以改判。趙常新辯稱，上訴人在2008年為了清償拖欠原審第三人張彥輝的工程款，將包括本案爭議的兩間房屋在內的四間房屋以租代賣的形式賣給張彥輝。張彥輝為了收回資金又將四間房屋以7.8萬元的價格轉賣給答辯人和李清柱各兩間，2008年8月1日張彥輝找上訴人出具了證明材料交給答辯人，待答辯人與李清柱付清價款后，于2008年12月20日由李清柱出名與原審第三人張彥輝簽訂了《房屋使用合同》。特別是上訴人出具的證明中明確了上訴人將四間房屋轉賣給張彥輝、張彥輝又將其中兩間房屋賣給答辯人及賣給答辯人房屋的四至范圍。至此答辯人取得了本案爭議的兩間房屋的所有權。2015年4月，原審被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室的工作人員在確定被拆遷房屋所有權人時進行了大量的入戶調查，答辯人向原審被告提交了2008年12月20日的《房屋使用合同》及2008年8月1日上訴人出具的證明，原審被告又對周邊群眾調查核實后確定答辯人為爭議房屋的所有權人。2015年5月12日原審被告進行了公示，公示期間上訴人根本就有沒提出過異議，特別是2015年11月3日在對答辯人的房屋進行強拆時，原審被告、上訴人的工作人員及派出所的工作人員均未提出房屋權屬存在爭議。答辯人作為被拆遷人理應取得房屋補償款、非統(tǒng)一安置獎勵、拆遷獎勵、安置費及過渡費合計133098.00元。上訴人一審庭審中提交的于2015年10月11日與原審第三人張彥輝簽訂的《解除房屋租賃合同協(xié)議書》系上訴人與張彥輝惡意串通行為，損害了答辯人及李清柱的利益，根據我國《合同法》第52條1款2項的規(guī)定，該協(xié)議屬無效協(xié)議。雖然答辯人提交的2008年8月1日上訴人出具的證明無經辦人簽字，但該證明所加蓋的上訴人的公章是真實的。公章即是上訴人作為一級政府的權力象征，也是答辯人對于上訴人作為一級政府的社會公信力的相信依據，答辯人作為普通的群眾有理由相信證明是上訴人的真實意思表示，該證明具有證據效力。上訴人的訴求，是沒有依據的，應依法駁回。京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室辯稱，我們是平某市人民政府設立的臨時機構，負責高鐵周邊的拆遷工作，本案訴爭的上訴人與被上訴人的房屋拆遷過程中，我方意見認為權屬歸屬于上訴人更加客觀，因為在2015年5月份入室勘察時，被上訴人自稱房屋歸其所有，所以我方對于征占房屋及附屬設施是以被上訴人名義進行了公示，但根據承德市政府新建北京至沈陽客運專線××段征地補償辦法的規(guī)定，上訴人在公示期內提出了異議，并向我方提交了關于登統(tǒng)表需要變更產權人的報告，同時附帶有2008年8月1日上訴人與原審第三人簽訂的房屋租賃合同，所以我辦認為，該房屋所有權不應在被上訴人名下，考慮到我方不是確定權屬的機構，所以拆遷補償款等費用暫存我方，待權屬確定之后再進行發(fā)放。張彥輝辯稱，我與上訴人簽訂《房屋租賃合同》后，便把與上訴人簽訂的《房屋租賃合同》等都交給李清柱了，其與李清柱存在房屋租賃合同關系，房屋租賃費都是李清柱給我的，我與被上訴人趙常新沒有任何手續(xù)，被上訴人趙常新也沒向我支付過任何費用，我跟李清柱有房屋手續(xù)。趙常新向一審法院起訴請求：判決被告給付拆遷安置補償款人民幣163098.00元（其中：房屋補償69498.00元、安置補償63600.00元、拆遷獎勵款30000.00元）。一審法院認定事實：第三人平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府因拖欠第三人張彥輝（張艷輝）蔬菜批發(fā)市場建設工程款及鄉(xiāng)政府院落建設工程費合計78000.00元未付，2008年8月1日由第三人平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府作為甲方，第三人張彥輝（張艷輝）作為乙方，第三人平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府以以租代買的形式將包括本案爭議的兩間房屋在內的四間房屋賣給第三人張彥輝（張艷輝），雙方簽訂《房屋租賃合同》一份，該合同載明：甲方將臺頭山蔬菜批發(fā)市場鄉(xiāng)政府所屬房屋中的其中四間房屋出租給乙方，租賃期限為50年，自2008年8月1日至2058年7月31日。后第三人張彥輝（張艷輝）將該四間房屋轉賣給李清柱及原告趙常新各兩間，2008年12月20日由李清柱出名作為乙方，第三人張彥輝（張艷輝）作為甲方，雙方簽訂《房屋使用合同》一份，該合同約定甲方賣給乙方的四間房屋期限為50年，自2008年8月1日至2058年7月31日，地皮與房屋歸乙方使用，與任何單位和個人無爭議，不得以任何理由干涉乙方生活自由。乙方買甲方的四間房屋50年，房價與地皮金額為78000.00元。原告趙常新購買的兩間房屋四至為：東至公路，西至外墻皮3.0米，南鄰李清柱，北鄰陳友房子。因國家重點項目（京沈客專）建設需要，需對本案爭議房屋進行征占拆遷，京沈客專（平某段）征占拆遷指揮部辦公室在登統(tǒng)過程中登記本案房屋產權人為原告趙常新。在京沈客專（平某段）征占拆遷指揮部辦公室2015年5月12日張貼的京沈客專（平某段）征占房屋及附屬設施公示中亦記載，本案爭議房屋所有權人為原告趙常新，同時載明該房屋建筑面積53.46㎡，結構類型為磚木結構，補償單價為1300.00元/㎡，評估價為69498.00元，附屬物總價值為27104.40元，房地產評估總價為96602.40元。另因高鐵征占拆遷，被拆遷戶還可得非統(tǒng)一安置獎勵30000.00元、拆遷獎勵20000.00元、安置費4000.00元、過渡費9600.00元。另查明，現爭議房屋已被拆除，被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室已給付原告趙常新營業(yè)損失20000.00元，第三人平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府已于2016年3月18日先行墊付給原告趙常新附屬物損失補償款27104.40元。但房屋補償款69498.00元、非統(tǒng)一安置獎勵30000.00元、拆遷獎勵20000.00元、安置費4000.00元、過渡費9600.00元，合計金額為133098.00元，被告京沈客專（平某段）征占拆遷指揮部辦公室并未給付原告，原告遂訴至本院。一審法院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。第三人平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府以以租代買的形式將房屋出賣給第三人張彥輝（張艷輝），第三人張彥輝（張艷輝）又將其轉賣給原告趙常新，故原告趙常新對該房屋享有所有權，現該房屋因國家重點項目（京沈客專）建設需要已被拆除，被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室應按相應標準給付原告趙常新各項拆遷款項，故原告趙常新要求被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室給付其應得拆遷款項的訴訟請求，本院予以確認。被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室及第三人平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府要求駁回原告趙常新訴訟請求的主張，本院不予確認。綜上所述，原告趙常新要求被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室給付房屋補償款、非統(tǒng)一安置獎勵、拆遷獎勵、安置費、過渡費的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定判決：一、被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室于本判決生效之日起十日內給付原告趙常新房屋補償款69498.00元、非統(tǒng)一安置獎勵30000.00元、拆遷獎勵20000.00元、安置費4000.00元、過渡費9600.00元。以上款項合計133098.00元。二、駁回原告趙常新的其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據。另查明，上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府因拖欠原審第三人張彥輝（張艷輝）工程款78000.00元未付，2008年8月1日上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府作為甲方，與乙方原審第三人張彥輝（張艷輝）簽訂《房屋租賃合同》一份。合同約定：“一、甲方租賃的房屋為北鄰陳友商業(yè)房的四間。二、甲方房屋租賃期限甲方出租給乙方的四間房屋租賃期為50年，自2008年8月1日至2058年7月31日。三、房屋租賃金額及交付方式乙方租賃甲方的四間房屋50年，租賃金額為7.8萬元，乙方采取一次付款方式。在合同簽定日交清。四、雙方的權利和責任l、甲方擁有房屋的所有權，對乙方租賃的房屋使用有監(jiān)督權。2、租賃期滿后,房屋的附屬設施歸乙方所有。3、乙方對所租賃的房屋擁有使用權，租賃期內負責整修維護；負責用水、用電、通行等所有生產、生活、經營等設施的添置、改善、維護；負責由于自然原因造成房屋、設施等損毀的維修；承擔造成的財產損失和人員傷害等責任。五、未盡事宜雙方共同協(xié)商解決。備注：乙方所付租賃費7.8萬元，系用市場建設工程費和鄉(xiāng)政府院落建設工程費，今后鄉(xiāng)政府與乙方所有債務全部結清”。一審中，被上訴人趙常新提交平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府2008年8月1日的“證明”一份，該“證明”內容為：“茲證明臺頭山鄉(xiāng)政府，政府前蔬菜批發(fā)市場的辦公室其中的兩間門市房，于2008年8月1日轉賣給張艷輝。此后張艷輝又將此房賣給趙常新，房屋期限為50年，產權歸趙常新所有……”。被上訴人趙常新以此證明被拆遷的兩間房屋歸其所有。上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府認為該“證明”，不具有證據的客觀性、真實性、關聯(lián)性，不能作為定案依據。被上訴人趙常新稱該“證明”是原審第三人張彥輝給其的，但原審第三人張彥輝在庭審中對此予以否認，被上訴人趙常新無法說明這份“證明”的合理來源。2008年12月20日原審第三人張彥輝（張艷輝）作為甲方，李清柱作為乙方，雙方簽訂《房屋使用合同》一份。合同約定：“經甲乙雙方共同協(xié)商，甲方將四間房屋賣給乙方，（此房乃是張顏輝買的鄉(xiāng)政府原蔬菜辦公室四間房屋）。一、甲方賣的房屋為北鄰陳友商業(yè)房四間，西為市場滴水檐外至三米，東為鄉(xiāng)級公路，南為商業(yè)房。二、甲方賣給乙方的期限甲方賣給乙方的四間房屋期限為50年，自2008年8月1日至2058年7月31日，地皮與房屋歸乙方使用，與任何單位和個人無爭議，不得以任何理由干涉乙方生活自由。三、房屋賣出金額及交付方式乙方買甲方的四間房屋50年，房價與地皮金額為7.8萬元，乙方采取分付款方式，在合同簽訂日交房費5.4萬元，另外的2.4萬元于2009年陽歷10月31日前付清，否則后果自負，（2008年8月1日至2008年12月20日以前房租由李清柱收款）。四、雙方的權利和責任1、甲方擁有房屋、地皮的所有權。2、50年后，房屋的附屬設施，磚瓦等一切東西歸乙方所有，3、甲方負責用水、用電，費用由乙方負責?，F房屋與鄉(xiāng)、村、組無任何牽連……”。因國家重點項目（京沈客專）建設需要，需對本案爭議房屋進行征占拆遷，原審被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室在登統(tǒng)過程中登記本案房屋產權人為被上訴人趙常新。在原審被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室2015年5月12日張貼的京沈客專（平某段）征占房屋及附屬設施公示中亦記載，本案爭議房屋所有權人為被上訴人趙常新，同時載明該房屋建筑面積53.46㎡，結構類型為磚木結構，補償單價為1300.00元/㎡，評估價為69498.00元，附屬物總價值為27104.40元，房地產評估總價為96602.40元。另因高鐵征占拆遷，被拆遷戶還可得非統(tǒng)一安置獎勵30000.00元、拆遷獎勵20000.00元、安置費4000.00元、過渡費9600.00元。2015年5月18日上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府向原審被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室提交《關于登統(tǒng)表需變更產權人的報告》一份，該報告載明：“臺頭山鄉(xiāng)政府在2008年8月1日將集貿市場內權屬為鄉(xiāng)政府的四間房屋租賃給張彥輝，租期為50年，自2008年8月1日至2058年7月31日止，租賃費為7.8萬元(詳見合同文本附后）。在京沈客專登統(tǒng)中，該四間房屋的產權人分別登記為趙常新和李清柱，經調查核實此四間房屋產權人應為臺頭山鄉(xiāng)人民政府，請京沈客專（平某段）征戰(zhàn)拆遷指揮部辦公室予以更正”。2015年10月11日，上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府與原審第三人張彥輝簽訂《解除房屋租賃合同協(xié)議書》一份，合同約定：“甲乙雙方于2008年8月1日簽訂了《房屋租賃合同》，合同簽訂后，甲乙雙方均按照合同約定履行了各自的合同義務，因國家重點項目（京沈客專）建設需要，需對所租賃的房屋進行征占拆遷，導致合同無法繼續(xù)履行。經甲乙雙方友好協(xié)商，在平等自愿、誠實信用的原則下，特訂立本協(xié)議：一、甲乙雙方于2008年8月1日簽訂《房屋租賃合同》、（北鄰市場房屋陳友房屋）。因國家重點項目建設需要，需征占房屋租賃合同中的4間房屋，致使合同無法履行。甲乙雙方同意，于本協(xié)議簽字生效后解除該《房屋租賃合同》，所租賃4間房屋由甲方收回，該房屋所有權為甲方所有。乙方于本協(xié)議生效之日起10日內騰空所租賃的房屋，交付甲方。二、甲方與乙方于2008年8月1日簽訂的《房屋租賃合同》是因甲方建設市場和鄉(xiāng)政府院落工程欠乙方工程款7.8萬元，甲乙雙方共同協(xié)商，甲方同意將《房屋租賃合同》約定的4間房屋自2008年8月1日至2058年7月31日租賃給乙方使用，用于抵頂所欠7.8萬元的工程款所簽定。（《房屋租賃合同》備注明確標注）。因國家重點項目建設需要，該租賃合同無法履行，雙方已同意解除。乙方自2008年8月1日起至本合同簽訂解除協(xié)議之日止，甲方不收取乙方任何租金，乙方就其欠款不得要求甲方承擔任何經濟損失。甲方所欠乙方工程款7.8萬元，房屋拆除后15日內付清，乙方向甲方出具收款憑證。甲乙雙方再無任何因房屋租賃合同和工程尾欠款的債務糾紛。三、乙方在租賃房屋期間，所添置的附屬設施歸乙方所有，自本合同簽訂之日起10日內，將附屬設施自行拆除，甲方不承擔任何拆除費用。四、該房屋租賃合同的解除是因為國家重點項目建設需要，甲乙雙方互不承擔違約責任……”?，F爭議房屋已被拆除，原審被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室已給付被上訴人趙常新營業(yè)損失20000.00元，上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府已于2016年3月18日先行墊付給被上訴人趙常新附屬物損失補償款27104.40元。但涉訴房屋補償款69498.00元、非統(tǒng)一安置獎勵30000.00元、拆遷獎勵20000.00元、安置費4000.00元、過渡費9600.00元，合計金額為133098.00元，在原審被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室處留存。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實和理由有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的應承擔不利后果。房屋租賃合同是以房屋為標的物的租賃合同，即出租人提供房屋給承租人使用、收益，承租人向出租人交付租金，并且在租賃期屆滿時將租賃房屋返還給出租人的合同。本案中，2008年8月1日上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府與張彥輝（張艷輝）簽訂的《房屋租賃合同》，從合同的形式要件來看，甲方即上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府有時任平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)長張春滿簽字并加蓋平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府公章，乙方是原審第三人張彥輝作為承租人簽字，形式要件完備。從合同的實質內容來看，該房屋租賃合同的合同名稱及合同第四條“雙方的權利和責任：1、甲方（平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府）擁有房屋的所有權；3、乙方（張彥輝）對所租賃的房屋擁有使用權”的條款內容和語句文義能夠充分表明合同性質為租賃。雖然該《房屋租賃合同》的租賃年限超過20年，違反了《中華人民共和國合同法》第二百一十四條“租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效。租賃期限屆滿，當事人可以續(xù)訂租賃合同，但約定的租賃期限自續(xù)訂之日不得超過二十年”的規(guī)定，該部分無效的合同并不能否定租賃合同的性質。同時，一審時提供的另外一份證據，即上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府與原審第三人張彥輝在2015年10月l1日簽訂的《解除房屋租賃合同協(xié)議書》一份，則明確約定解除2008年8月1日簽訂的《房屋租賃合同》，所租賃的房屋由上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府收回。這兩份證據的內容相互印證，足以證明2008年8月1日上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府與張彥輝簽訂的《房屋租賃合同》的性質應認定是租賃?？梢?，一審判決“第三人平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府以以租代買的形式將房屋出賣給第三人張彥輝（張艷輝），第三人張彥輝（張艷輝）又將其轉賣給原告趙常新，故原告趙常新對該房屋享有所有權”的認定缺乏事實依據和法律根據，屬于對法律關系認定錯誤，本院予以糾正。2008年12月20日，原審第三人張彥輝與李清柱簽訂《房屋使用合同》一份，合同內容中約定：“甲方張彥輝將此四間房屋賣給乙方李清柱，甲方賣給乙方的四間房屋期限為50年，甲方擁有房屋、地皮的所有權。50年后，房屋的附屬設施，磚瓦等一切東西歸乙方所有”。將2008年8月1日上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府與原審第三人張彥輝簽訂的《房屋租賃合同》與原審第三人張彥輝與李清柱于2008年12月20日簽訂的《房屋使用合同》中對于租賃期限及張彥輝擁有房屋、地皮的所有權等語句內容的表述、約定進行比較分析，尤其是原審第三人張彥輝在二審庭審中明確陳述“2008年12月20日簽訂《房屋使用合同》時已經將其與臺頭山鄉(xiāng)人民政簽訂的《房屋租賃合同》交付給了李清柱”。由此可見，李清柱應該知道房屋的性質是租賃，該四間房屋所有權歸屬于上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府，原審第三人張彥輝無權出賣。被上訴人趙常新一審中提交平某縣臺頭山鄉(xiāng)人民政府于2008年8月1日出具“證明”的內容為：“茲證明臺頭山鄉(xiāng)政府，政府前蔬菜批發(fā)市場的辦公室其中的兩間門市房，于2008年8月1日轉賣給張艷輝，此后張艷輝又將此房賣給趙常新。房屋期限為50年，產權歸趙常新所有……”。被上訴人趙常新以此主張被拆遷的兩間房屋歸其所有。從合同簽訂和證明出具的先后時間順序上看，上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府與原審第三人張彥輝簽訂的《房屋租賃合同》是2008年8月1日；原審第三人張彥輝與李清柱簽訂的《房屋使用合同》是在2008年12月20日。而該份載明出具日期為2008年8月1日的“證明”，卻寫明2008年8月1日原審第三人張彥輝就已經把房屋賣給被上訴人趙常新。2008年8月1日簽訂《房屋租賃合同》時，對于該四間房屋，張彥輝是自己使用還是他用，還沒有確定，是否會賣給被上訴人趙常新也未確定，該“證明”的內容與合同內容明顯自相矛盾，明顯違背日常情理和自然規(guī)律，不具備證據的客觀性。從合同主體身份和證據來源上看，2008年12月20日《房屋使用合同》中的甲方為張彥輝，乙方為李清柱，并非本案的被上訴人趙常新。被上訴人趙常新稱是從李清柱手中購買的兩間房屋，但李清柱必須在2008年12月20日與原審第三人張彥輝簽訂《房屋使用合同》后才能取得相應的權利，在此之后被上訴人趙常新才能從李清柱手中獲取其中兩間房屋的使用權。被上訴人趙常新稱“證明”是原審第三人張彥輝給其的，但原審第三人張彥輝對此予以否認。上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府對該“證明”不予認可。被上訴人趙常新無法說明這份“證明”的合理來源。該“證明”不具有客觀真實性、關聯(lián)性、合法性的證據要件特征。綜合以上證據，在并無合法有效的物權變更憑證和手續(xù)的情況下，一審法院認定被上訴人趙常新對涉訴房屋享有所有權，并判決給付其涉訴房屋拆遷安置補償款合計133098.00元于法無據，不予支持；上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府的上訴理由具有事實及法律依據，依法應予保護。綜上所述，上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府請求駁回被上訴人趙常新訴訟請求的上訴請求成立，應予支持。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，第六十四條,《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府因與被上訴人趙常新，原審被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室及原審第三人張彥輝房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省平某縣人民法院（2016）冀0823民初3465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人平某市臺頭山鄉(xiāng)人民政府的委托訴訟代理人李曉松、李光宇，被上訴人趙常新及其委托訴訟代理人孟慶臻，原審被告京沈客專平某段征占拆遷指揮部辦公室的委托訴訟代理人李光宇及原審第三人張彥輝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

一、撤銷河北省平某縣人民法院（2016）冀0823民初3465號民事判決；二、駁回趙常新的訴訟請求。一、二審案件受理費各3562.00元，共計7123.00元，均由被上訴人趙常新負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李紅梅
審判員　　孫琳麗
審判員　　高伶麗

書記員：李云騏