上訴人（原審被告）平泉縣順通汽車修理有限公司。
負(fù)責(zé)人周清海。
委托代理人崔玉強(qiáng)，河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉中新。
委托代理人王玉鳳，河北意祥律師事務(wù)所律師。

上訴人平泉縣順通汽車修理有限公司（以下簡(jiǎn)稱順通公司）因與被上訴人劉中新勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第3227號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年3月22日公開開庭審理了本案。上訴人順通公司的委托代理人崔玉強(qiáng)，被上訴人劉中新的委托代理人王玉鳳均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平泉縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告劉中新自2007年4月在被告平泉縣順通汽車修理有限公司工作，實(shí)發(fā)工資為每月3100.00元。2014年1月1日被告公司與原告簽訂了勞動(dòng)合同，約定期限為2014年1月1日至2015年12月31日。被告公司為原告繳納了2014年1月至12月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2015年7月10日，平泉縣人民法院作出（2015）平執(zhí)字第826號(hào)公告，要求被告公司依法搬遷。被告順通公司于2015年8月5日搬遷，原被告雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。2015年7月10日，原告以其在被告公司工作期間，被告公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、現(xiàn)未找到新的工作場(chǎng)所，無(wú)法提供工作地點(diǎn)及工作條件為由，向平泉縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)?，F(xiàn)原告不服平泉縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，訴至法院。
河北省平泉縣人民法院判決理由及判決結(jié)果，被告順通公司應(yīng)依法為原告繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，被告不為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)違反法律規(guī)定。但原告要求被告補(bǔ)繳2014年度以前的養(yǎng)老保險(xiǎn)及未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資的請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。2015年8月5日被告搬遷，原被告勞動(dòng)關(guān)系終止。被告應(yīng)為原告繳納2015年1月1日起至2015年8月5日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并支付原告2007年4月至2015年8月5日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為26350.00元（3100.00元每月×8.5個(gè)月=26350.00元）。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條，第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決，一、被告平泉縣順通汽車修理有限公司為原告劉中新繳納2015年1月1日至2015年8月5日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（單位應(yīng)繳部分）。具體繳費(fèi)數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按河北省現(xiàn)行繳費(fèi)政策核定，限于本裁決書生效之日起60日內(nèi)繳納完畢。二、被告平泉縣順通汽車修理有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告劉中新經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26350.00元。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，依法減半收取5.00元，由被告平泉縣順通汽車修理有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人順通公司與被上訴人劉中新之間勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚，上訴人作為用人單位，依法應(yīng)為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。原審法院關(guān)于依據(jù)仲裁時(shí)效的法律規(guī)定應(yīng)由上訴人為被上訴人向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納2015年1月1日至2015年8月5日單位應(yīng)繳部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)的判決認(rèn)定適用法律正確。上訴人主張不應(yīng)為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人因工作場(chǎng)所搬遷，與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系終止，原審法院關(guān)于應(yīng)由上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的判決認(rèn)定正確。上訴人在二審?fù)弻徖磉^(guò)程中對(duì)被上訴人的月工資予以認(rèn)可，原審法院計(jì)算被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)。上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及原審經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人平泉縣順通汽車修理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪