上訴人（原審被告）平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流。
委托代理人陳寶慶，河北平泉縣天平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審原告）于淑蘭。
被上訴人的委托代理人于鳳艷，河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某。
原審被告平泉縣旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心。
法定代表人馬云鵬，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人倪寶勇，該局股長(zhǎng)。

上訴人平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流因與被上訴人李某某、于淑蘭、原審被告平泉縣旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心、王某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初3097號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流業(yè)主王某某及其委托代理人陳寶慶、被上訴人李某某、于淑蘭及其委托代理人于鳳艷、原審被告平泉縣旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心的委托代理人倪保勇、原審被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)改判或發(fā)回重審，駁回二被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人的漂流是合法經(jīng)營(yíng)，而且在2016年全年沒(méi)有營(yíng)業(yè)，二被上訴人之子李某某的死亡系在水中玩水溺水死亡，與上訴人無(wú)關(guān)。另外，上訴人在經(jīng)營(yíng)期間沒(méi)有改變?cè)泻拥赖臍v史現(xiàn)狀，公路通往河道的土路是原有的，不是上訴人所修，上訴人在沒(méi)有經(jīng)營(yíng)期間沒(méi)有義務(wù)對(duì)該河道兩旁進(jìn)行看護(hù)和管理。2、二被上訴人的提交的證據(jù)沒(méi)有證明李某某死亡與上訴人存在直接因果關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)證明上訴人在李某某死亡時(shí)候開(kāi)閘放水，僅憑推斷進(jìn)行判決沒(méi)有法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為：在一審訴訟過(guò)程中，被上訴人李某某、于淑蘭提供了設(shè)置在李炳建蘑菇棚旁邊桿子上的監(jiān)控視頻資料，各方當(dāng)事人對(duì)該視頻資料的真實(shí)性均無(wú)異議，該視頻資料應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)。該視頻資料直觀的反映出事發(fā)當(dāng)日及事發(fā)前一日上訴人平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)的事實(shí)，并且與一審中證人吳明宇的陳述相符合。一審法院對(duì)案外人李某某、王某的調(diào)查筆錄與上述視頻資料相結(jié)合，能夠證明事發(fā)時(shí)間，并且證明事發(fā)時(shí)間與當(dāng)日平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的時(shí)間相吻合。受害兒童李某某、李某某死亡原因、溺亡尸體被發(fā)現(xiàn)時(shí)位置分布、發(fā)生意外死亡事件的時(shí)間段及李某某、王某證言等證據(jù)能夠證明受害兒童李某某、李某某溺亡于上訴人平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)期間，并且上訴人平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)期間進(jìn)行了提閘放水行為。上訴人平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流辯稱2016年度并未進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及事發(fā)當(dāng)日并未提閘放水的理由明顯與其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事實(shí)不符；一審判決認(rèn)定受害兒童李某某、李某某溺亡與上訴人平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之間存在因果關(guān)系正確，本院予以確認(rèn)。
上訴人平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所緊鄰村莊，其從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)期間需要開(kāi)閘放水，開(kāi)閘放水行為影響了河水特定時(shí)間段的流量及流速，對(duì)周圍人身財(cái)產(chǎn)的安全存在潛在的危害，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到并采取相應(yīng)的警示、防護(hù)措施。本案中，上訴人平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流在經(jīng)營(yíng)期間并未在下流安排人員從事相關(guān)的安全防護(hù)措施，存在過(guò)錯(cuò)。一審判決結(jié)合各相關(guān)責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，確定上訴人平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流承擔(dān)50%的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3397.00元，由上訴人平泉縣柳某某永強(qiáng)漂流負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張廣全審判員李慧娟審判員張偉

書記員：楊磊