上訴人（原審原告）平某華晨購物中心有限公司。
法定代表人于浩。
委托代理人王志敏。
委托代理人李光宇，河北運(yùn)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。

上訴人平某華晨購物中心有限公司因與被上訴人劉某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省平某縣人民法院（2015）平民初字第4346號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人平某華晨購物中心有限公司的委托代理人王志敏、李光宇，被上訴人劉某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平某縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2013年9月22日被告劉某某開始到原告處任柜組主任,2015年7月23日在出差期間與同事發(fā)生爭執(zhí),2015年7月26日原告對(duì)被告進(jìn)行通報(bào)批評(píng)并開除。被告離開前12個(gè)月平均工資1950.00元,原告自2014年10月開始為被告繳納養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)。雙方簽訂自2013年9月22日至2015年9月21日期間的勞動(dòng)合同。以上事實(shí)有平某縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)卷宗（正卷）及庭審筆錄等在卷佐證。
河北省平某縣人民法院判決理由及判決結(jié)果，原、被告2013年9月22日至2015年9月21日簽訂勞動(dòng)合同，建立了勞動(dòng)關(guān)系，原告與被告簽訂的合同不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容，屬于有效合同部分。被告在原告處工作,事實(shí)清楚,雙方無異議。原告應(yīng)按法律規(guī)定依法為被告繳納工作期間的養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。原告只為被告繳納了勞動(dòng)期間的部分養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，原告認(rèn)為以前的養(yǎng)老費(fèi)和失業(yè)費(fèi)超過仲裁申訴時(shí)效，被告于2015年11月2日提起仲裁要求補(bǔ)繳2013年9月22日至2014年9月的養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)以超仲裁時(shí)效,本院不予支持。解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告以被告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度開除被告不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償缺乏依據(jù)，本院不予支持。被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3900.00元（1950.00元/×2個(gè)月）的請(qǐng)求本院予以支持。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條、第三十五條第一款、第四十四條第一項(xiàng)、第四十六條第五項(xiàng)、第四十七條第一款、第九十七條第三款的規(guī)定，判決，一、原告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告劉某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3900.00元。二、原、被告于2015年7月26日起解除勞動(dòng)合同關(guān)系，同時(shí)終止社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，由原告平某華晨購物中心有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人平某華晨購物中心有限公司與被上訴人劉某某之間訂立有書面勞動(dòng)合同，被上訴人與上訴人之間屬于勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚。上訴人作為用人單位，依法應(yīng)為被上訴人繳納其工作時(shí)間內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)。現(xiàn)被上訴人劉某某主張補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求雖超過仲裁時(shí)效，但是上訴人公司存在此違反法定義務(wù)的行為。原審法院關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呐袥Q認(rèn)定適用法律正確。上訴人主張被上訴人的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，但是在一、二審均未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，原審法院關(guān)于原告以被告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度開除被告不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償缺乏依據(jù)，不予支持的判決認(rèn)定亦無不當(dāng)。上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人平某華晨購物中心有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：耿建