上訴人（原審原告）：平某華夏建筑有限責(zé)任公司，住所地河北省平某縣。
法定代表人：林玉生，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟慶臻，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐某某，住河北省平某縣。
被上訴人（原審被告）：王淑蘭，住河北省平某縣。
被上訴人（原審被告）：鄒秀某，住河北省平某縣。
被上訴人王淑蘭、鄒秀某委托訴訟代理人：徐某某，住河北省平某縣。（系被上訴人王淑蘭之子、被上訴人鄒秀某之孫）。

上訴人平某華夏建筑有限責(zé)任公司因與被上訴人徐某某、王淑蘭、鄒秀某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服河北省平某縣人民法院（2016）冀0823民初1475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平某華夏建筑有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人孟慶臻、被上訴人徐某某及被上訴人王淑蘭、鄒秀某的委托訴訟代理人徐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平某華夏建筑有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2016）冀0823民初1475號(hào)民事判決書；2、判決上訴人不支付三被上訴人喪葬補(bǔ)助金21264.00元、一次性工亡補(bǔ)助金539100.00元，并不支付被上訴人鄒秀某一次性供養(yǎng)親屬撫恤金116952.00元；3、本案的一、二審訴訟費(fèi)由三被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：首先沙坨子村新民居工程是由陳小全、張建利二人合伙承包，上訴人公司未出借資質(zhì)?！渡驰缱哟逍旅窬庸こ虊|資建設(shè)合同》的原件沒(méi)有上訴人公司的公章，徐國(guó)林并非上訴人公司雇傭。2、一審判決被上訴人鄒秀某一次性供養(yǎng)親屬撫恤金116952.00元沒(méi)有依據(jù)。在一審?fù)徶腥簧显V人沒(méi)有提供證據(jù)證明徐國(guó)林的工資標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決月工資3544.00元計(jì)算錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
徐某某、王淑蘭、鄒秀某辯稱，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持一審法院判決結(jié)果。
平某華夏建筑有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決原告不支付三被告喪葬補(bǔ)助金21264.00元、一次性工亡補(bǔ)助金539100.00元；2、判決原告不支付被告鄒秀某一次性親屬供養(yǎng)撫恤金116952.00元；3、案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告平某華夏建筑有限責(zé)任公司于2014年與平某縣臥龍鎮(zhèn)沙坨子村民委員會(huì)簽訂了《沙坨子村新民居工程墊資建設(shè)合同》，合同約定2014年8月25日為開工日期，主體工程完成日期為2014年11月15日，竣工日期為2015年7月31日，由原告包工包料，陳小全作為原告委托代理人在合同中簽字。2014年9月1日，陳小全、張建利與張國(guó)春簽訂了《沙坨子村新民居工程墊資建設(shè)合同》，陳小全、張建利二人又將該工程發(fā)包給張國(guó)春。徐某某之父、王淑蘭之夫、鄒秀某之子徐國(guó)林于2014年9月21日在原告承建的臥龍家園工程項(xiàng)目部工作，2014年10月13日晚，徐國(guó)林在下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2014年11月4日平某縣公安交通警察大隊(duì)出具平公交認(rèn)字（2014）第04101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐國(guó)林承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。2014年11月21日，被告徐某某、王淑蘭、鄒秀某作為申請(qǐng)人向平某縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)死者徐國(guó)林與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年12月28日，平某縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出平勞人仲案字（2014）436號(hào)仲裁裁決書，裁決徐國(guó)林和原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告徐某某向承德市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，承德市人力資源和社會(huì)保障局于2015年4月1日作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）08239002號(hào)認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定徐國(guó)林為工傷。原告不服，向承德市雙橋區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定決定。承德市雙橋區(qū)人民法院作出（2015）雙橋行初字第82號(hào)行政判決，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，上訴至承德市中級(jí)人民法院，2016年1月12日，承德市中級(jí)人民法院作出（2015）承行終字第00209號(hào)行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。原告未為徐國(guó)林繳納工傷保險(xiǎn)，徐國(guó)林死亡后，陳小全、張建利分兩次向死者家屬支付20000.00元和5000.00元，共計(jì)支付25000.00元。
一審法院認(rèn)為，原告雖然提供了與平某縣臥龍鎮(zhèn)沙坨子村民委員會(huì)簽訂了《沙坨子村新民居工程墊資建設(shè)合同》，稱該合同未加蓋原告公章，陳小全是工程的承包人，而被告稱其在仲裁時(shí)也提供了該合同的復(fù)印件，該合同加蓋了原告的公章，沙坨子村委會(huì)出具了該復(fù)印件與原件無(wú)異的證明，且已被生效的一、二審行政判決書所采信。故原告主張并未承包工程，不應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立。原告違反法律規(guī)定，將自己的資質(zhì)出借給不具備建筑工程用工主體資格的自然人陳小全、張建利，二人聘用徐國(guó)林發(fā)生工傷事故，原告應(yīng)承擔(dān)徐國(guó)林的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。徐國(guó)林因工死亡，原告應(yīng)支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金。2013年河北省在崗職工月平均工資為3544.00元，原告應(yīng)支付三被告喪葬補(bǔ)助金21264.00元（3544.00元×6個(gè)月）。2013年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26955.00元，原告應(yīng)支付三被告一次性工亡補(bǔ)助金539100.00元（26955.00元×20年）。徐國(guó)林死亡時(shí)，其子徐某某已超過(guò)18周歲，其妻王淑蘭未滿55周歲，二人不符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的條件，被告鄒秀某符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金條件。徐國(guó)林為農(nóng)民工，原告應(yīng)支付被告鄒秀某一次性供養(yǎng)親屬撫恤金116952.00元（3544.00元×33個(gè)月）。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題規(guī)定》第三條第一款（五）項(xiàng)、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款（三）項(xiàng)、（五）項(xiàng)、河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的通知》之規(guī)定，判決：一、原告平某華夏建筑有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某某、王淑蘭、鄒秀某喪葬補(bǔ)助金21264.00元、一次性工亡補(bǔ)助金539100.00元。二、原告平某華夏建筑有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄒秀某一次性供養(yǎng)親屬撫恤金116952.00元。案件受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告平某華夏建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，死者徐國(guó)林生前與上訴人之間屬于勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效法律文書予以確認(rèn)，死者徐國(guó)林系因公死亡，屬于工亡亦經(jīng)人民法院生效法律文書確認(rèn)，上訴人應(yīng)向三被上訴人承擔(dān)死者徐國(guó)林工傷保險(xiǎn)待遇的給付責(zé)任。上訴人與三被上訴人均未提供死者徐國(guó)林生前月平均工資的證據(jù)，一審法院依據(jù)2013年河北省在崗職工月平均工資確定死者徐國(guó)林的工傷待遇中喪葬補(bǔ)助金、一次性供養(yǎng)親屬撫恤金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。被上訴人鄒秀某系死者徐國(guó)林之母，xxxx年xx月xx日出生，年滿55周歲，符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的條件。死者徐國(guó)林生前系農(nóng)民工，原審法院依據(jù)河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，判決被上訴人鄒秀某享受一次性供養(yǎng)親屬撫恤金，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人平某華夏建筑有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人平某華夏建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉雪芳代理審判員張喜艷代理審判員于一

書記員：劉 笑 彤