平某
吳永軍（河北興蔚律師事務所）
牛某
王曉園（河北興蔚律師事務所）
牛某某
崔麗娟
蔚縣第一中學
劉斌
趙全成（山西北岳（廣靈）律師事務所）

原告:平某。
法定代理人:平銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省蔚縣，系原告平某之父。
法定代理人:寧富琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省蔚縣，系原告平某之母。
委托訴訟代理人:吳永軍，河北興蔚律師事務所律師。
被告:牛某。
被告:牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省蔚縣。
被告:崔麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省蔚縣。
三被告委托訴訟代理人:王曉園，河北興蔚律師事務所律師。
被告:蔚縣第一中學，住所地:河北省蔚縣蔚州鎮(zhèn)正和路。
法定代表人:劉森，任該校校長。
委托訴訟代理人:劉斌，任該校副校長。
委托訴訟代理人:趙全成，山西北岳（廣靈）律師事務所律師。
原告平某與被告牛某、牛某某、崔麗娟（以下簡稱牛某方）、蔚縣第一中學（以下簡稱學校）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告平某的法定代理人平銀、寧富琴及原告委托訴訟代理人吳永軍、被告牛某某、崔麗娟及被告牛某方委托訴訟代理人王曉園、被告學校委托訴訟代理人趙全成到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告平某向本院提出訴訟請求:請求被告方共同賠償原告醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、二次手術費等損失81302.16元。
事實和理由:2016年3月10日晚在下了第一個晚自習課間休息時間，原告從后邊抱住被告牛某的腰玩，被告牛某用力一甩將原告摔倒在地，致原告右胳膊肘受傷。
后學生通知原告的家長，由原告的家長送原告到蔚縣人民醫(yī)院治療。
經診斷，原告右肱骨內外髁骨折。
行內固定手術治療，原告的傷情好轉后出院。
但隨即又發(fā)現原告的受傷部位出現骨化性肌炎，醫(yī)院建議擇期手術治療。
原告認為，被告牛某的行為直接導致原告身體受傷，應當承擔賠償責任，被告牛某某、崔麗娟作為被告牛某的監(jiān)護人，應對被告牛某給原告造成的損害承擔賠償責任。
學校的任課老師在事發(fā)時沒有到崗，原告受傷后，學校也沒有及時通知原告的家長，也沒有采取緊急搶救措施，也是原告受傷的重要原因。
被告學校未盡到教育、管理職責，也應承擔賠償責任。
被告牛某方辯稱，1.原告是事件的挑起者，其所受的傷害并不是由被告牛某造成的，不應由被告牛某方承擔責任。
原告所訴受傷情況不屬實。
事實是被告牛某在晚自習課間休息時并沒有與原告玩耍，而是在被告牛某不知情的情況下，原告將被告牛某從身后死死抱住，又喊其他同學一塊上手”擼”打被告牛某，被告牛某在沒有防備的情況下，與原告一塊倒地。
事后雙方各自回到自己的座位上，原告并未出現異常。
被告牛某之母在得知事情原委后，到醫(yī)院看望了原告，并給予1000元慰問金，已做到了仁至義盡；2.原告與被告牛某均為限制民事行為能力人，學校的教育、管理不能單純在課上，課間休息時間也是體現學校教育、管理的重要環(huán)節(jié)。
事發(fā)時，學校跟班老師擅離工作崗位，說明學校在管理上存在重大過錯，應當對原告的損害承擔重大責任。
請依法駁回原告對被告牛某方的訴訟請求；3.原告的醫(yī)療費損失已由保險公司予以報銷，原告起訴的醫(yī)療費損失屬于重復主張。
被告蔚縣第一中學辯稱，1.被告學校盡到了教育、管理責任。
學生入學時，學校與學生及其監(jiān)護人簽訂了”中學生安全協議書”，組織學生進行了班級宣誓，制定了”學生安全須知”、”學生處罰暫行規(guī)定”、”宿舍管理”等制度；2.原告及被告牛某為限制行為能力人。
依據《侵權責任法》的規(guī)定，原告及被告牛某讓學校承擔責任，必須舉證證明學校未盡到教育、管理職責，否則應由原告和被告牛某承擔責任；3.原告受傷發(fā)生在課間休息時間，且是由原告與被告牛某玩耍造成的，與學校教育、管理無關，學校不應承擔責任；4.原告起訴的醫(yī)療費損失，應從保險公司賠償的數額中予以扣除。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據，本院予以認定并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:1.原告提交被告學校德育處向中國人壽保險股份有限公司張家口分公司出具的證明一份，證明原告在學校課間受傷，住蔚縣人民醫(yī)院治療；原告提交蔚縣人民醫(yī)院醫(yī)療住院收費票據復印件一張、住院費用清單復印件三張，證明原告的傷情、治療過程和原告支付的醫(yī)療費。
被告牛某方對被告學校德育處證明的真實性存在異議，且認為該證據系學校德育處向保險部門出具的，與本案沒有關聯性；對住院收費票據復印件、住院費用清單復印件有異議，認為該住院收費票據非出自醫(yī)療部門，且收費票據和費用清單均為復印件，不能作為有效證據；被告學校對本學校德育處證明的真實性、關聯性無異議，對住院收費票據復印件、住院費用清單復印件的異議同被告牛某方的意見。
原告在庭下提交了從蔚縣人民醫(yī)院處復印的其住院費用清單三張，本院經與已質證過的原告提交的住院費用清單復印件三張核對無異。
本院認為，原告提交的上述證據能夠相互印證，本院予以認定。
2.原告提交北京華夏物證鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費票據一張，證明鑒定意見為:原告的右肱骨內外髁骨折與該部位的骨化性肌炎存在因果關系，參與度為100%；原告右肱骨內外髁骨折術后構成十級傷殘。
支付鑒定費7000元。
被告牛某方和被告學校均對上述證據的真實性無異議。
被告牛某方對鑒定結論和鑒定費不認可，被告學校對證據的合法性不認可。
被告牛某方和被告學校均認為司法鑒定意見書中沒有鑒定人的從業(yè)資格證書，著作不能作為鑒定依據。
被告牛某方和被告學校均表示不申請重新鑒定。
本院認為，被告牛某方和被告學校不申請重新鑒定，對北京華夏物證鑒定中心司法鑒定意見書作出的鑒定結論，無相反證據予以否定，其異議不能成立。
故本院對上述證據予以認定。
3.被告牛某方提交班主任老師劉登軍及同學苑程等8人的證明材料，證明事件的起因及經過。
被告學校提交班主任老師劉登軍及同學馬祥超等3人的證明材料，證明事件的起因及經過。
原告對被告牛某方和學校提交的上述證據的真實性有異議，認為證人未出庭作證，其證言無法核實。
本院認為被告牛某方和學校提交的上述證據與原、被告雙方的當庭陳述，能夠綜合認定事件發(fā)生的原因和經過。
4.被告牛某方提交照片5張，證明原告事后仍有抱、”擼”他人現象，證明原告存在過錯，同時證明被告學校日常管理混亂，班級經常有打架、”擼”人現象，被告學校未盡到管理職責。
原告對上述證據的真實性有異議，同時認為上述證據與本案無關聯性。
被告學校對上述證據無發(fā)表意見。
本院認為上述證據與本案不存在關聯性；5.被告學校提交學校與原告及其監(jiān)護人寧富琴簽訂的”學生安全協議書”、2016年3月10日班會記錄、學生安全須知、班級宣言，證明被告學校已盡到教育、管理義務。
原告和被告牛某方對”學生安全協議書”認為沒有學校的蓋章及簽字，協議并不成立；對班會記錄的真實性不予認可，同時記錄內容沒有反映出對學生進行安全教育；對學生安全須知，原告及原告家長不知情；對班級宣言的真實性不予認可。
本院認為，原告和被告牛某方雖對上述證據存有異議，但未提交相反證據予以否定，故本院對上述證據的真實性予以認定；6.原告和被告牛某方均陳述事發(fā)前的第一個晚自習和第二個晚自習均沒有跟班老師在教室盯崗，被告學校對該事實并沒有明確予以否認，也未提交證據證明事發(fā)當天第一個晚自習和第二個晚自習有老師在教室盯崗。
本院認為，事發(fā)前后，老師是否在教室盯崗，舉證責任應在更有利于收集該證據的學校一方，學校未能舉證證明事發(fā)前后兩個晚自習有老師在教室盯崗，故應認定事發(fā)前后該時間段沒有老師在教室盯崗。
綜上，本院對本案事實認定的意見是:原告和被告牛某系同班同學，是被告學校的在校初中學生。
2015年3月10日，第一個晚自習下課后，原告和其他同學與被告牛某嬉戲打鬧，后被告牛某跑出教室，原告在樓道追上并抱住被告牛某的后腰，被告牛某在甩脫原告中將原告摔倒在地，致原告右胳膊肘受傷。
事發(fā)前后兩個晚自習沒有跟班老師在教室盯崗。
事發(fā)后，原告在上第二個晚自習期間感覺到受傷部位疼痛，其同學將原告的受傷情況告知原告的家長，后由原告的家長護送原告到蔚縣人民醫(yī)院治療。
經診斷:原告右肱骨內外髁骨折，行右肱骨髁骨折切開復位內固定術。
原告于2015年3月22日出院，住院12天，支付醫(yī)療費17078.16元。
術后6周經復查診斷:原告右肘前出現骨化性肌炎。
本案在審理過程中，經本院委托北京華夏物證鑒定中心對原告的右肱骨內外髁骨折與該部位的骨化性肌炎是否存在因果關系及參與度、傷殘等級進行司法鑒定，鑒定意見為:原告的右肱骨內外髁骨折與該部位的骨化性肌炎存在因果關系，參與度應為100%；原告的右肱骨內外髁骨折術后構成十級傷殘。
原告支付鑒定費7000元。
另查明，河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元/年。
本院認為，原告與被告牛某均為限制民事行為能力人，應當對自身行為的危險性具有一定預見和判斷能力。
雙方在教室和樓道嬉戲打鬧，當被告牛某跑出教室后，原告仍追逐并抱住被告牛某，被告牛某在甩脫原告中，致原告受傷。
原告身體受到損傷與原告與被告牛某兩人的行為有因果關系，故原告與被告牛某均應承擔相應責任。
事故主要是由于原告自己的不當行為引起，故應承擔主要責任，被告牛某在甩脫原告中將原告摔倒在地，其行為客觀上導致原告受傷，也應承擔一定責任。
原告與被告牛某嬉戲打鬧雖是晚自習課間休息時間，但此時段亦不能免除學校對學生負有的安全監(jiān)督和管理義務。
被告學校雖與學生及其監(jiān)護人簽訂了”中學生安全協議書”，通過班會、班級宣言、學生安全須知等形式，對學生進行了安全教育、管理，但原告和被告牛某系限制民事行為能力人，其對危險的認知和判斷是有限的，學校的規(guī)章制度應落實到教學的各個環(huán)節(jié)。
學校在事發(fā)前后的晚自習均沒有老師在教室盯崗，客觀上放任了學生違反校規(guī)的行為。
本案中，被告學校對原告與被告牛某的嬉戲打鬧危險行為未能及時發(fā)現和給予制止，且在原告受傷后，未給予及時施救，被告學校應承擔疏于管理的責任。
因此，本院綜合本案事實、因果關系及當事人過錯程度，酌定對原告身體受傷所造成的損失，由原告的監(jiān)護人承擔60%的責任，被告牛某的監(jiān)護人承擔30%的責任，被告學校承擔10%的責任。
原告請求的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損失撫慰金等損失的合理部分，由原、被告雙方按上述責任比例分別予以承擔。
其中醫(yī)療費為17078.16元；護理費按照當地護工每天100元勞務報酬標準計算為1200元（12天×100元×1人）；伙食補助費按當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每天30元計算為360元（30元×12天）；鑒定費7000元；傷殘賠償金52304元（26152元/年×20年×10%）；原告的損傷構成十級傷殘，給其造成一定的精神壓力，故原告請求精神損失撫慰金，應酌定為2000元。
以上共計79942.16元，按30%責任比例計算，被告牛某的監(jiān)護人被告牛某某、崔麗娟應賠償原告各項損失為23983元，扣除已支付的1000元后應為22983元；按10%責任比例計算，被告蔚縣第一中學應賠償原告各項損失為7994元；原告的其余60%損失應由其監(jiān)護人自行承擔。
原告請求的營養(yǎng)費、交通費、二次手術費，證據不足，本院不予支持。
被告牛某方和被告學校辯稱原告請求的部分醫(yī)療費損失已由保險公司報銷，原告的該項請求系重復主張，應從保險公司給付的保險金中予以扣除，本院認為，原告通過學校在中國人壽保險股份有限公司張家口分公司投保的學平險系商業(yè)險，根據《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?的規(guī)定，”被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、××等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。
”故原告作為被保險人，得到保險公司給付的保險金后，仍有權向第三者請求賠償。
因此，被告牛某方和被告學校的該辯解意見不能成立。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告牛某某、崔麗娟于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告平某醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損失撫慰金等損失22983元；
二、被告蔚縣第一中學于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告平某醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損失撫慰金等損失7994元；
三、駁回原告平某的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1833元，由原告平某負擔1058元；由被告牛某、牛某某、崔麗娟負擔575元；由被告蔚縣第一中學負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告提交的上述證據能夠相互印證，本院予以認定。
2.原告提交北京華夏物證鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費票據一張，證明鑒定意見為:原告的右肱骨內外髁骨折與該部位的骨化性肌炎存在因果關系，參與度為100%；原告右肱骨內外髁骨折術后構成十級傷殘。
支付鑒定費7000元。
被告牛某方和被告學校均對上述證據的真實性無異議。
被告牛某方對鑒定結論和鑒定費不認可，被告學校對證據的合法性不認可。
被告牛某方和被告學校均認為司法鑒定意見書中沒有鑒定人的從業(yè)資格證書，著作不能作為鑒定依據。
被告牛某方和被告學校均表示不申請重新鑒定。
本院認為，被告牛某方和被告學校不申請重新鑒定，對北京華夏物證鑒定中心司法鑒定意見書作出的鑒定結論，無相反證據予以否定，其異議不能成立。
故本院對上述證據予以認定。
3.被告牛某方提交班主任老師劉登軍及同學苑程等8人的證明材料，證明事件的起因及經過。
被告學校提交班主任老師劉登軍及同學馬祥超等3人的證明材料，證明事件的起因及經過。
原告對被告牛某方和學校提交的上述證據的真實性有異議，認為證人未出庭作證，其證言無法核實。
本院認為被告牛某方和學校提交的上述證據與原、被告雙方的當庭陳述，能夠綜合認定事件發(fā)生的原因和經過。
4.被告牛某方提交照片5張，證明原告事后仍有抱、”擼”他人現象，證明原告存在過錯，同時證明被告學校日常管理混亂，班級經常有打架、”擼”人現象，被告學校未盡到管理職責。
原告對上述證據的真實性有異議，同時認為上述證據與本案無關聯性。
被告學校對上述證據無發(fā)表意見。
本院認為上述證據與本案不存在關聯性；5.被告學校提交學校與原告及其監(jiān)護人寧富琴簽訂的”學生安全協議書”、2016年3月10日班會記錄、學生安全須知、班級宣言，證明被告學校已盡到教育、管理義務。
原告和被告牛某方對”學生安全協議書”認為沒有學校的蓋章及簽字，協議并不成立；對班會記錄的真實性不予認可，同時記錄內容沒有反映出對學生進行安全教育；對學生安全須知，原告及原告家長不知情；對班級宣言的真實性不予認可。
本院認為，原告和被告牛某方雖對上述證據存有異議，但未提交相反證據予以否定，故本院對上述證據的真實性予以認定；6.原告和被告牛某方均陳述事發(fā)前的第一個晚自習和第二個晚自習均沒有跟班老師在教室盯崗，被告學校對該事實并沒有明確予以否認，也未提交證據證明事發(fā)當天第一個晚自習和第二個晚自習有老師在教室盯崗。
本院認為，事發(fā)前后，老師是否在教室盯崗，舉證責任應在更有利于收集該證據的學校一方，學校未能舉證證明事發(fā)前后兩個晚自習有老師在教室盯崗，故應認定事發(fā)前后該時間段沒有老師在教室盯崗。
綜上，本院對本案事實認定的意見是:原告和被告牛某系同班同學，是被告學校的在校初中學生。
2015年3月10日，第一個晚自習下課后，原告和其他同學與被告牛某嬉戲打鬧，后被告牛某跑出教室，原告在樓道追上并抱住被告牛某的后腰，被告牛某在甩脫原告中將原告摔倒在地，致原告右胳膊肘受傷。
事發(fā)前后兩個晚自習沒有跟班老師在教室盯崗。
事發(fā)后，原告在上第二個晚自習期間感覺到受傷部位疼痛，其同學將原告的受傷情況告知原告的家長，后由原告的家長護送原告到蔚縣人民醫(yī)院治療。
經診斷:原告右肱骨內外髁骨折，行右肱骨髁骨折切開復位內固定術。
原告于2015年3月22日出院，住院12天，支付醫(yī)療費17078.16元。
術后6周經復查診斷:原告右肘前出現骨化性肌炎。
本案在審理過程中，經本院委托北京華夏物證鑒定中心對原告的右肱骨內外髁骨折與該部位的骨化性肌炎是否存在因果關系及參與度、傷殘等級進行司法鑒定，鑒定意見為:原告的右肱骨內外髁骨折與該部位的骨化性肌炎存在因果關系，參與度應為100%；原告的右肱骨內外髁骨折術后構成十級傷殘。
原告支付鑒定費7000元。
另查明，河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元/年。
本院認為，原告與被告牛某均為限制民事行為能力人，應當對自身行為的危險性具有一定預見和判斷能力。
雙方在教室和樓道嬉戲打鬧，當被告牛某跑出教室后，原告仍追逐并抱住被告牛某，被告牛某在甩脫原告中，致原告受傷。
原告身體受到損傷與原告與被告牛某兩人的行為有因果關系，故原告與被告牛某均應承擔相應責任。
事故主要是由于原告自己的不當行為引起，故應承擔主要責任，被告牛某在甩脫原告中將原告摔倒在地，其行為客觀上導致原告受傷，也應承擔一定責任。
原告與被告牛某嬉戲打鬧雖是晚自習課間休息時間，但此時段亦不能免除學校對學生負有的安全監(jiān)督和管理義務。
被告學校雖與學生及其監(jiān)護人簽訂了”中學生安全協議書”，通過班會、班級宣言、學生安全須知等形式，對學生進行了安全教育、管理，但原告和被告牛某系限制民事行為能力人，其對危險的認知和判斷是有限的，學校的規(guī)章制度應落實到教學的各個環(huán)節(jié)。
學校在事發(fā)前后的晚自習均沒有老師在教室盯崗，客觀上放任了學生違反校規(guī)的行為。
本案中，被告學校對原告與被告牛某的嬉戲打鬧危險行為未能及時發(fā)現和給予制止，且在原告受傷后，未給予及時施救，被告學校應承擔疏于管理的責任。
因此，本院綜合本案事實、因果關系及當事人過錯程度，酌定對原告身體受傷所造成的損失，由原告的監(jiān)護人承擔60%的責任，被告牛某的監(jiān)護人承擔30%的責任，被告學校承擔10%的責任。
原告請求的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損失撫慰金等損失的合理部分，由原、被告雙方按上述責任比例分別予以承擔。
其中醫(yī)療費為17078.16元；護理費按照當地護工每天100元勞務報酬標準計算為1200元（12天×100元×1人）；伙食補助費按當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每天30元計算為360元（30元×12天）；鑒定費7000元；傷殘賠償金52304元（26152元/年×20年×10%）；原告的損傷構成十級傷殘，給其造成一定的精神壓力，故原告請求精神損失撫慰金，應酌定為2000元。
以上共計79942.16元，按30%責任比例計算，被告牛某的監(jiān)護人被告牛某某、崔麗娟應賠償原告各項損失為23983元，扣除已支付的1000元后應為22983元；按10%責任比例計算，被告蔚縣第一中學應賠償原告各項損失為7994元；原告的其余60%損失應由其監(jiān)護人自行承擔。
原告請求的營養(yǎng)費、交通費、二次手術費，證據不足，本院不予支持。
被告牛某方和被告學校辯稱原告請求的部分醫(yī)療費損失已由保險公司報銷，原告的該項請求系重復主張，應從保險公司給付的保險金中予以扣除，本院認為，原告通過學校在中國人壽保險股份有限公司張家口分公司投保的學平險系商業(yè)險，根據《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?的規(guī)定，”被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、××等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。
”故原告作為被保險人，得到保險公司給付的保險金后，仍有權向第三者請求賠償。
因此，被告牛某方和被告學校的該辯解意見不能成立。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告牛某某、崔麗娟于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告平某醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損失撫慰金等損失22983元；
二、被告蔚縣第一中學于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告平某醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損失撫慰金等損失7994元；
三、駁回原告平某的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1833元，由原告平某負擔1058元；由被告牛某、牛某某、崔麗娟負擔575元；由被告蔚縣第一中學負擔200元。

審判長：武立森

書記員：曹吉