上訴人（原審被告、反訴原告）：平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司。住所地廣西壯族自治區(qū)百色市平果縣中國鋁業(yè)股份有限公司綜合辦公樓503.506號。法定代表人：劉守春，該公司經理。委托訴訟代理人：楊衛(wèi)嶺，男，該公司職員。委托訴訟代理人：楊介先，黃石市三尊法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?，原名湖北鑫鷹環(huán)?？萍加邢薰?。住所地湖北省黃石市黃金山開發(fā)區(qū)有色工業(yè)區(qū)大棋路***號。法定代表人：方同華，該公司董事長。委托訴訟代理人：葉楨、葉宇昆，湖北鳴伸律師事務所律師。

平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司上訴請求：1、撤銷原判，駁回被上訴人的原審起訴；2、判令被上訴人返還上訴人向其支付的348000元貨款，并賠償相關損失；3、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。1、原審判決對被上訴人的主體資格認定無任何有效的證據證明，被上訴人不能證明其與本案有直接的利害關系，起訴不符合起訴條件；2、原審判決認為部分稱“湖北鑫鷹環(huán)?？萍加邢薰疽兰s提供了貨物并安裝完畢，平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司接受貨物后，未在合理期限內進行驗收或作退貨處理，應視為該批次貨物合格”無任何事實和法律依據。首先，被上訴人未在約定時間發(fā)貨；其次，其公司接收貨物后即督促被上訴人安裝調試，并多次向被上訴人反映和溝通設備不合格情況，2014年9月24日，其公司對涉案設備及生產的產品委托中國鋁業(yè)技術中心鑒定，認定設備及所出產品不合格。其公司未作退貨處理，不能說明貨物質量合格，原判以不退貨即視為貨物合格，沒有法律依據；3、原判忽視了被上訴人多處的嚴重違約行為。首先是被上訴人在調試中由聚氯脂篩片變更為不銹鋼篩片，說明聚氯脂篩片不符合約定；其次，被上訴人未按照約定履行售后服務行為，未定期對投入運行的設備進行質量回訪；4、原審判決其公司支付剩余款項嚴重違背合同當事人的約定，于法無據。本案合同約定“余款安裝調試合格后一個月內付清”，而設備一直存在質量問題，至今也未能通過合格驗收，其公司有權拒付余款。二、原審判決基于事實認定的錯誤，導致適用法律錯誤。三、即使被上訴人的主體資格不存在問題，其提供的產品也存在嚴重的質量問題，且在合同履行中存在很多的違約行為，也應駁回其訴訟請求。湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰巨q稱：1、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求；2、其公司在起訴要求對方付款時，對方才提出質量問題，在此前從未提及質量問題。湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰鞠蛟瓕彿ㄔ浩鹪V請求：判令平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司支付湖北鑫鷹環(huán)保科技股份有限公司貨款232000元。平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司向原審法院反訴請求：1、解除雙方的買賣合同；2、判決湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰痉颠€其公司貨款348000元，并賠償相關損失，其公司返還湖北鑫鷹環(huán)保科技股份有限公司的高頻振動細篩。原審法院認定事實：2014年4月10日，湖北鑫鷹環(huán)保科技有限公司（供方）與平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司（需方）簽訂了工業(yè)產品購銷合同，合同約定：供方向需方提供三疊層高頻振動細篩1臺（單價370000元）和單層一路高頻振動細篩（單價105000元）2臺，合同生效后30日發(fā)貨；質量標準、技術標準、供方對質量負責的條件和期限：按供方設計圖紙生產，配置見技術協(xié)議；整機保用一年；產品所有權自付完全部貨款時轉移，但需方未履行付款義務的，產品屬于供方所有；驗收標準、方法及提出異議期限：按合同規(guī)定進行驗收；結算方式及期限：合同簽訂后3天內電匯30%，發(fā)貨前付30%，余款安裝調試合格后1個月內付清。同時，雙方又簽訂了疊層高頻振動細篩技術協(xié)議和單層高頻振動細篩技術協(xié)議，協(xié)議約定：供方應保證運抵需方現(xiàn)場的設備是完整的、全新的，質量保證期從設備負荷試車并驗收合格的日期開始計算；需方根據技術協(xié)議約定的設備供貨范圍，對設備進行配置驗收，凡有一項的，均視為驗收不合格；需方沒有在約定的時間對設備進行配置驗收則視為驗收合格；需方對設備進行性能驗收，設備性能達不到規(guī)定要求或者標準，供方無條件退貨。協(xié)議簽訂后，湖北鑫鷹環(huán)?？萍加邢薰居?014年5月22日向平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司發(fā)出貨物，平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司于2014年5月24日簽收了貨物。平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司分別在簽訂合同后（2014年4月17日）和收到貨物后（2014年5月26日）向湖北鑫鷹環(huán)?？萍加邢薰局Ц读?74000元、174000元，余款232000元至今未付。雙方故而成訟。另認定，2014年7月18日，湖北鑫鷹環(huán)保科技有限公司對貨物進行了安裝維護，并填寫了安裝維護售后服務單。服務單顯示：售后人員到場時間為2014年6月15日，離開現(xiàn)場時間為2014年7月，設備安裝時間為2014年6月30日，需方分管領導在安裝維護服務一欄勾選非常滿意并簽名。還認定，2014年9月28日，經工商行政部門批準，湖北鑫鷹環(huán)保科技有限公司名稱變更為湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?。原審法院認為：湖北鑫鷹環(huán)?？萍加邢薰九c平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司簽訂的買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。雙方均應依合同行使權利，履行義務。湖北鑫鷹環(huán)?？萍加邢薰疽兰s提供了貨物并安裝完畢，平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司接收貨物后，未在合理期限進行驗收或做退貨處理，應視為該批次貨物合格?，F(xiàn)湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰具x擇繼續(xù)履行合同要求平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司支付拖欠貨款，理由正當，應予支持。平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司單方提交送樣產品檢驗報告，不足以證明湖北鑫鷹環(huán)保科技有限公司產品存在質量問題，亦無證據證明其在合理期限內催告對方解除合同，故平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司反訴要求解除合同并賠償損失的理由不能成立，其反訴請求和抗辯理由，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條之規(guī)定，判決：1、平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司應償付湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩浛?32000元，定于本判決生效之日起十五日內付清；2、駁回平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司的訴訟請求。本院二審期間，平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司圍繞上訴請求，提交六張現(xiàn)場照片，擬證明湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰镜漠a品質量不合格。經質證，湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰緦ι鲜鲎C據的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為六張照片無法證明其公司的設備存在質量問題。本院認為，六張現(xiàn)場照片與產品質量是否存在瑕疵，在無其他證據印證的情形下，不足以證明湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰咎峁┑漠a品存在質量問題，故本院對該上述證據不予采信。本院對原審查明的事實予以確認。結合各方當事人的訴辯觀點，本案的主要爭議焦點為：1、湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰镜闹黧w資格是否適格問題；2、湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰咎峁┑漠a品是否存在質量問題；3、湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰臼欠翊嬖谶`約行為。本院作如下評述：一、關于湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰镜闹黧w資格是否適格問題。原審判決認定“2014年9月28日，經工商行政部門批準，湖北鑫鷹環(huán)?？萍加邢薰久Q變更為湖北鑫鷹環(huán)保科技股份有限公司”這一事實，與在互聯(lián)網上查詢的事實完全一致，互聯(lián)網上公布的企業(yè)信息，屬眾所周知的事實，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第（三）項的規(guī)定，眾所周知的事實無須舉證證明。故湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰镜闹黧w資格適格。平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司提出湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰疚刺峤黄髽I(yè)名稱變更核準通知書原件的理由不能成立，本院不予支持。二、關于湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰咎峁┑漠a品是否存在質量問題。湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰九c平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司所簽訂的疊層高頻振動細篩技術協(xié)議和單層高頻振動細篩技術協(xié)議，均對設備保證和設備驗收進行了約定：供方（湖北鑫鷹環(huán)保科技有限公司）應保證運抵需方（平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司）現(xiàn)場的設備是完整的、全新的，質量保證期一年從設備負荷試車并驗收合格的日期開始計算；質保期內，因設備本身的質量問題，供方接到需方書面通知后48小時內趕到現(xiàn)場，所有費用由供方自行承擔（包括更換配件）；需方根據技術協(xié)議約定的設備供貨范圍，對設備進行配置驗收，凡有一項或多項配置不全的，均視為驗收不合格；需方沒有在約定的時間對設備進行配置驗收則視為驗收合格；需方對設備進行性能驗收，設備性能達不到規(guī)定要求或者標準，供方無條件退貨?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數量或者質量符合約定。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規(guī)定”。根據上述合同約定，本案的質量保證期為一年，2014年7月18日安裝維護售后服務單證實湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰疽呀浲瓿珊贤s定的義務。平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司提出2014年8月4日已經通過傳真形式對質量提出異議，但沒有證據證實該傳真件送達給了湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?。且合同約定“質保期內，因設備本身的質量問題，供方（湖北鑫鷹環(huán)保科技股份有限公司）接到需方（平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司）書面通知后48小時內趕到現(xiàn)場，所有費用由供方自行承擔（包括更換配件）”。平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司認為湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰咎峁┑漠a品存在質量問題，應按照約定書面通知湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?，但未能提供書面通知等有力證據證實，對此應負有舉證不能的法律后果。故平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司提出質量問題的理由不能成立，本院不予支持。三、湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰臼欠翊嬖谶`約行為問題。從雙方簽訂的合同反映，湖北鑫鷹環(huán)保科技股份有限公司供貨超過的12天時間，平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司亦未按照約定時間履行付款義務，雙方均未按照合同規(guī)定嚴格履行義務。從平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司接受貨物并讓湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰景惭b調試的事實反應，上述行為不構成根本性違約。故平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司提出湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰敬嬖谶`約行為的理由不能成立，本院不予支持。
上訴人平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司因與被上訴人湖北鑫鷹環(huán)?？萍脊煞萦邢薰举I賣合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2646號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司提出的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4780元，由平果鋁冶赤泥開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰
審判員　　童　威
審判員　　曹曉燕

書記員：李彥瑾