原告平某某。
委托代理人武巍、龔萬彤，河北朗澤律師事務(wù)所律師。
被告郭某。
委托代理人李學(xué)武，河北信正律師事務(wù)所律師。
被告郭建軍。

原告平某某與被告郭某、郭建軍租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員田廣獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人龔萬彤、被告郭某及其委托代理人李學(xué)武、被告郭建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告曾經(jīng)向原告租用挖掘機（帶司機）用于被告承建的建筑工程，2011年9月14日，被告郭建軍向原告平某某出具欠條，載明欠款總計464900元，署名為郭建軍、郭某，該欠條有明顯的撕痕；被告郭某陳述已于2012年年初用房產(chǎn)償還原告欠款，原告陳述房產(chǎn)價值不足以全部還清欠款。
庭審前，被告郭建軍提交證明一份，證明被告郭建軍與糾紛無關(guān)；原告質(zhì)證稱，因為證明是本案被告郭某所寫，所以這不應(yīng)是證明，而是一份陳述，從內(nèi)容上看，原、被告之間存在業(yè)務(wù)往來。原告提交通話錄音整理文件一份，證明在2016年被告郭某承認過欠款事實，被告郭某質(zhì)證稱，1、不能顯示通話時間；2、對錄音形式不認可，是對方偷錄的，且沒有其他證據(jù)支持，我方不認可；3、內(nèi)容上看，郭某也沒有承認欠款13萬多的事，因此，對此證據(jù)不認可。
以上事實有當(dāng)事人陳述、欠條、通話錄音整理件等證據(jù)予以證實。

本院認為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)完整，現(xiàn)原告提交的欠條有明顯的撕痕，雖雙方對曾經(jīng)的欠款事實予以認可，但已無法證明欠款是否依舊存在；訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算?，F(xiàn)原、被告對曾經(jīng)有業(yè)務(wù)往來及欠款的事實和欠條書寫時間均無爭議，因此原告?zhèn)鶛?quán)請求權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)從2011年9月15日開始計算，現(xiàn)原告稱曾經(jīng)多次催要欠款且被告在2014年歸還過一筆，但無法提供證據(jù)予以支持，被告稱原告訴請已過訴訟時效，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告平某某的訴訟請求。
案件受理費1468元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　田廣

書記員：張建