平山縣飼料公司
閆隨雨（河北恒力律師事務(wù)所）
韓彥國(guó)
韓某某
曹某某
任武剛（河北英匯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）平山縣飼料公司。
住所地:平山縣正義路北15號(hào)。
法定代表人白利軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人閆隨雨，河北恒力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓彥國(guó)。
被上訴人（原審原告）韓某某。
被上訴人（原審原告）曹某某。
三
被上訴人
委托代理人任武剛，河北英匯律師事務(wù)所律師。
上訴人平山縣飼料公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民二初字第38號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！彪p方2012年1月20日簽訂《廠(chǎng)區(qū)使用協(xié)議》后，由于上訴人平山縣飼料公司提起的訴訟，已被平山縣人民法院已生效的（2012）平民二初字第69號(hào)民事判決書(shū)判決無(wú)效，上訴人主張對(duì)《廠(chǎng)區(qū)使用協(xié)議》的簽訂，被上訴人具有明顯過(guò)錯(cuò)，但是在平山縣人民法院（2012）平民二初字第69號(hào)判決書(shū)本院認(rèn)為當(dāng)中明確載明:“……故原、被告所簽《廠(chǎng)區(qū)使用協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。在簽訂過(guò)程中，三被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)……”，在收到該判決書(shū)后，上訴人并未針對(duì)該判決提起上訴，可視為對(duì)該判決的認(rèn)可。故其主張被上訴人在簽訂《廠(chǎng)區(qū)使用協(xié)議》過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)依法無(wú)據(jù)，本院不予支持?；耍瓕彿ㄔ菏褂煤贤ǖ谖迨藯l作為依據(jù)，判決上訴人返還租賃費(fèi)用并不違反法律規(guī)定。
上訴人主張被上訴人實(shí)際掌控租賃物達(dá)22個(gè)月，沒(méi)有提供依據(jù)證明，故其主張按46666元退還租賃費(fèi)和計(jì)算利息依據(jù)不足。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 ?第一款 ?規(guī)定:“房屋租賃合同無(wú)效，當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持?！北景府?dāng)中上訴人沒(méi)有提出確實(shí)有效的證據(jù)證明被上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)占用時(shí)間和主張按照租金標(biāo)準(zhǔn)支付租賃物的使用費(fèi)用，故本院對(duì)此不予處理。上訴人如果認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)支付占用期間的使用費(fèi)用，可在有事實(shí)證據(jù)支持的情況下依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另案解決。
上訴人主張支付被上訴人看管期間費(fèi)用49000元錯(cuò)誤，但沒(méi)有提供證據(jù)證明，被上訴人在租賃期間雇傭二人看管租賃場(chǎng)所，是一種管理行為，在確認(rèn)雙方所簽協(xié)議無(wú)效后，產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)屬于被上訴方的投入或者損失，原審判決上訴人給付雇傭人員產(chǎn)生的工資49000的并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于平山縣價(jià)格認(rèn)定中心所作的《價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)》，由于鑒定是雙方委托，且事后上訴人當(dāng)時(shí)并未提出異議，之后也沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，故上訴人主張鑒定錯(cuò)誤沒(méi)有法律依據(jù)。
對(duì)于訴訟費(fèi)用，由于上訴人并沒(méi)有提供依據(jù)證明其應(yīng)承當(dāng)?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故其主張?jiān)瓕徟袥Q其承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用錯(cuò)誤依據(jù)不足。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18700元由上訴人平山縣飼料公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！彪p方2012年1月20日簽訂《廠(chǎng)區(qū)使用協(xié)議》后，由于上訴人平山縣飼料公司提起的訴訟，已被平山縣人民法院已生效的（2012）平民二初字第69號(hào)民事判決書(shū)判決無(wú)效，上訴人主張對(duì)《廠(chǎng)區(qū)使用協(xié)議》的簽訂，被上訴人具有明顯過(guò)錯(cuò)，但是在平山縣人民法院（2012）平民二初字第69號(hào)判決書(shū)本院認(rèn)為當(dāng)中明確載明:“……故原、被告所簽《廠(chǎng)區(qū)使用協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。在簽訂過(guò)程中，三被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)……”，在收到該判決書(shū)后，上訴人并未針對(duì)該判決提起上訴，可視為對(duì)該判決的認(rèn)可。故其主張被上訴人在簽訂《廠(chǎng)區(qū)使用協(xié)議》過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)依法無(wú)據(jù)，本院不予支持?；耍瓕彿ㄔ菏褂煤贤ǖ谖迨藯l作為依據(jù)，判決上訴人返還租賃費(fèi)用并不違反法律規(guī)定。
上訴人主張被上訴人實(shí)際掌控租賃物達(dá)22個(gè)月，沒(méi)有提供依據(jù)證明，故其主張按46666元退還租賃費(fèi)和計(jì)算利息依據(jù)不足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 ?第一款 ?規(guī)定:“房屋租賃合同無(wú)效，當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持?！北景府?dāng)中上訴人沒(méi)有提出確實(shí)有效的證據(jù)證明被上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)占用時(shí)間和主張按照租金標(biāo)準(zhǔn)支付租賃物的使用費(fèi)用，故本院對(duì)此不予處理。上訴人如果認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)支付占用期間的使用費(fèi)用，可在有事實(shí)證據(jù)支持的情況下依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另案解決。
上訴人主張支付被上訴人看管期間費(fèi)用49000元錯(cuò)誤，但沒(méi)有提供證據(jù)證明，被上訴人在租賃期間雇傭二人看管租賃場(chǎng)所，是一種管理行為，在確認(rèn)雙方所簽協(xié)議無(wú)效后，產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)屬于被上訴方的投入或者損失，原審判決上訴人給付雇傭人員產(chǎn)生的工資49000的并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于平山縣價(jià)格認(rèn)定中心所作的《價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)》，由于鑒定是雙方委托，且事后上訴人當(dāng)時(shí)并未提出異議，之后也沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，故上訴人主張鑒定錯(cuò)誤沒(méi)有法律依據(jù)。
對(duì)于訴訟費(fèi)用，由于上訴人并沒(méi)有提供依據(jù)證明其應(yīng)承當(dāng)?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故其主張?jiān)瓕徟袥Q其承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用錯(cuò)誤依據(jù)不足。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18700元由上訴人平山縣飼料公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：秦樹(shù)軍
審判員：周玉杰
審判員：劉云峰

書(shū)記員：周家瑞