中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司
丁國輝
平山縣錦橋汽車運(yùn)輸銷售有限公司
張彥彥（河北英匯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司，住所地:平山縣城建設(shè)南大街。機(jī)構(gòu)代碼79956678-4。
負(fù)責(zé)人:康春更，該公司經(jīng)理。
委托代理人:丁國輝。
被上訴人（原審原告）:平山縣錦橋汽車運(yùn)輸銷售有限公司。住所地:平山縣城石閆路北段路北。
法定代表人:宋軍科，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張彥彥，河北英匯律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第88號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司不服，向本院上訴人稱:一、保險(xiǎn)合同第七條第十項(xiàng)約定:“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。另外，在平山縣安成龍汽車修理廠支付維修費(fèi)10000元過高，該部分修理費(fèi)應(yīng)不超過7000元。二、施救費(fèi)12000元不合理，上訴費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。綜上，請求二審法院改判或發(fā)還重審。
本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）、車損險(xiǎn)（不計(jì)免賠）等保險(xiǎn)，上訴人對此予以確認(rèn)，故，雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系本院予以確認(rèn)。本案中，被上訴人系行駛中遇冰路面發(fā)生交通事故，駛下公路到水渠內(nèi)，造成了車輛及發(fā)動機(jī)損壞，上訴人對此事實(shí)亦予認(rèn)可。也就是說，本案系交通事故駛?cè)胨?，?dǎo)致車輛及發(fā)動機(jī)損壞，不屬于保險(xiǎn)合同中約定的發(fā)動機(jī)進(jìn)水可免責(zé)的情形。上訴人主張維修費(fèi)10000元過高，應(yīng)為7000元，但沒有提交任何證據(jù)證實(shí)其主張。關(guān)于施救費(fèi)12000元是否過高的問題。發(fā)生事故后，被上訴人及時(shí)報(bào)警并向上訴人報(bào)案，上訴人無力施救，讓被上訴人找專門施救單位施救，由于施救難度較大，施救單位在施救過程中用了兩輛吊車一輛拖車，因此施救費(fèi)用較高，有平山縣事故施救中心出具的發(fā)票證實(shí)。上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴費(fèi)應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)的問題。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第29條規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！币罁?jù)上述規(guī)定上訴費(fèi)應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人主張上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)沒有法律依據(jù)。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1411元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）、車損險(xiǎn)（不計(jì)免賠）等保險(xiǎn)，上訴人對此予以確認(rèn)，故，雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系本院予以確認(rèn)。本案中，被上訴人系行駛中遇冰路面發(fā)生交通事故，駛下公路到水渠內(nèi)，造成了車輛及發(fā)動機(jī)損壞，上訴人對此事實(shí)亦予認(rèn)可。也就是說，本案系交通事故駛?cè)胨?，?dǎo)致車輛及發(fā)動機(jī)損壞，不屬于保險(xiǎn)合同中約定的發(fā)動機(jī)進(jìn)水可免責(zé)的情形。上訴人主張維修費(fèi)10000元過高，應(yīng)為7000元，但沒有提交任何證據(jù)證實(shí)其主張。關(guān)于施救費(fèi)12000元是否過高的問題。發(fā)生事故后，被上訴人及時(shí)報(bào)警并向上訴人報(bào)案，上訴人無力施救，讓被上訴人找專門施救單位施救，由于施救難度較大，施救單位在施救過程中用了兩輛吊車一輛拖車，因此施救費(fèi)用較高，有平山縣事故施救中心出具的發(fā)票證實(shí)。上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴費(fèi)應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)的問題。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第29條規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”依據(jù)上述規(guī)定上訴費(fèi)應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人主張上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)沒有法律依據(jù)。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1411元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平山支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李坤華
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書記員：李莉