平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會
馬振濤（河北詠遠律師事務所）
河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司
劉日青（河北冀華律師事務所）
張麗媛（河北冀華律師事務所）

原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會。
法定代表人齊明生，村主任，
委托代理人馬振濤，河北詠遠律師事務所律師。
被告河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司（原石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司）。
住所地:石家莊市中華南大街祥云國際售樓部。
法定代表人李生，董事長，
委托代理人劉日青、張麗媛，河北冀華律師事務所律師。
原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會（以下簡稱窯上村委會）與被告河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱聯(lián)邦偉業(yè)公司）土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，于2014年1月3日作出（2013）平民二初字第131號
民事判決書
，判后被告不服，提出上訴。
石家莊市中級人民法院
于2014年7月23日作出（2014）石民二終字第00861號
民事裁定書
，撤銷原判，發(fā)回重審。
本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人馬振濤、被告的委托代理人劉日青、張麗媛均到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會訴稱，原、被告2011年4月29日訂立窯上村采摘項目占地協(xié)議書
，約定被告占用窯上村耕地230畝，山場118畝建采摘園。
每年按230畝產量雙800斤計算折合當年糧價給付原告補償費，山場118畝每年被告給付原告3萬元作為村集體積累資金。
2012年1月15日給付2013年費用，以此類推。
并約定不得改變土地使用用途，不得改變所有土地的地形、地貌。
但被告占用后僅支付2011年、2012年的占地費用，并且未經原告同意將嶺坡耕地扒毀，將溝底水澆地壓占，損毀耕地60余畝并破壞了原有的耕地灌溉系統(tǒng)。
2012年1月15日未給付2013年的占地費，2013年1月15日未給付2014年的占地費。
而且被告撤走施工人員停止建設采摘園項目。
經原告多次與被告協(xié)商，被告既不交納占用土地補償費，也不恢復采摘園項目建設施工，對原告方提出的恢復地貌、賠償損失的請求不理不睬。
請求依法判令
解除原、被告所簽訂窯上村采摘項目占地協(xié)議書
，判令
被告給付原告2013年土地補償費44.4元，賠償原告經濟損失100萬元并恢復土地原貌。
被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司辯稱，1）我們認為原、被告之間簽訂的協(xié)議已經解除。
因被告在開發(fā)過程中，遇到很多問題。
包括外村村民和本村村民搗亂，提出各種無理要求，沒辦法再繼續(xù)進行下去。
針對這個問題，被告當時也向西柏坡管理局請示過要求解除協(xié)議，同時也與原告說過解除協(xié)議。
2）協(xié)議已經解除，土地沒有占用，我們認為2013年的占地費不應當支付，沒有支付依據。
協(xié)議約定的100萬元的經濟損失，被告不是單獨違約，約定100萬元的經濟損失數額過高，我們認為100萬元經濟損失約定無效。
3）因為被告在施工現場進行了一些施工，并沒有影響耕種，相反可能更利于耕種，所以原告要求恢復土地原貌的訴訟請求，我們認為不應支持。
本院認為，2011年4月29日，原、被告簽訂的窯上村采摘園項目占地協(xié)議書
，有合同雙方和平山縣西柏坡鎮(zhèn)人民政府蓋章，系雙方當事人的真實意思表示，且內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效合同。
合同簽訂后，被告按合同約定支付了2011年、2012年的土地補償費，即進場施工，在施工過程中被告稱由于當地村民多次阻擾施工致使其無法正常施工，后被告撤離施工現場，對此事實原告庭審陳述中也表示因挖掘墳地與原窯上村村民發(fā)生糾紛，故對原告撤場的原因予以認定。
被告于2012年5月29日即向西柏坡項目管理局寫出書
面請示報告，申請終止該項目履行，現原告也于2013年6月19日起訴解除原、被告簽訂的采摘園項目占地協(xié)議書
，原、被告意見一致，合同自原告起訴之日解除。
被告已向原告交納了兩年（即2011年4月29日至2013年4月28日）的占地費用，合同解除后，合同的權利義務終止履行，故對原告請求給付2013年4月28日之后占地費用的請求不予支持。
根據原、被告簽訂的《占地協(xié)議書
》的約定，被告的主要義務是按時交付占地費、按照協(xié)議約定使用土地；原告的主要義務是按時提供合同約定的土地，做好耕地上附著物的清理工作。
現由于村民阻撓施工，導致不能實現合同目的，原告負有責任。
被告在撤場后，一直未恢復采摘園項目建設施工，又未提供證據證實其曾及時通知原告解除合同，故被告對因此擴大的損失負有責任。
按原、被告雙方簽訂的協(xié)議第5項第7條約定，協(xié)議期內任何一方自行終止協(xié)議賠償對方損失一百萬元，但由于原、被告均有過錯，故被告應承擔的責任比例以50%為宜，被告應按合同約定賠償原告損失的50%即50萬元。
原告要求被告恢復地貌，并稱被告在施工過程中將溝底水澆地壓占，毀壞耕地60畝，被告對此提出異議，原告亦未有證據證明因被告毀壞地貌給原告造成的損失高于合同約定的損失，故在被告賠償原告損失后，可由原告自行恢復地貌。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（五）項 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院
關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會與被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司簽訂的窯上村采摘園項目占地協(xié)議書
于2013年6月19日（原告起訴之日）予以解除；二、判決生效后十五日內被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司給付原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會損失賠償款50萬元；三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費8900元，由被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司負擔（判決生效后10日內交納）。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院
。

本院認為，2011年4月29日，原、被告簽訂的窯上村采摘園項目占地協(xié)議書
，有合同雙方和平山縣西柏坡鎮(zhèn)人民政府蓋章，系雙方當事人的真實意思表示，且內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效合同。
合同簽訂后，被告按合同約定支付了2011年、2012年的土地補償費，即進場施工，在施工過程中被告稱由于當地村民多次阻擾施工致使其無法正常施工，后被告撤離施工現場，對此事實原告庭審陳述中也表示因挖掘墳地與原窯上村村民發(fā)生糾紛，故對原告撤場的原因予以認定。
被告于2012年5月29日即向西柏坡項目管理局寫出書
面請示報告，申請終止該項目履行，現原告也于2013年6月19日起訴解除原、被告簽訂的采摘園項目占地協(xié)議書
，原、被告意見一致，合同自原告起訴之日解除。
被告已向原告交納了兩年（即2011年4月29日至2013年4月28日）的占地費用，合同解除后，合同的權利義務終止履行，故對原告請求給付2013年4月28日之后占地費用的請求不予支持。
根據原、被告簽訂的《占地協(xié)議書
》的約定，被告的主要義務是按時交付占地費、按照協(xié)議約定使用土地；原告的主要義務是按時提供合同約定的土地，做好耕地上附著物的清理工作。
現由于村民阻撓施工，導致不能實現合同目的，原告負有責任。
被告在撤場后，一直未恢復采摘園項目建設施工，又未提供證據證實其曾及時通知原告解除合同，故被告對因此擴大的損失負有責任。
按原、被告雙方簽訂的協(xié)議第5項第7條約定，協(xié)議期內任何一方自行終止協(xié)議賠償對方損失一百萬元，但由于原、被告均有過錯，故被告應承擔的責任比例以50%為宜，被告應按合同約定賠償原告損失的50%即50萬元。
原告要求被告恢復地貌，并稱被告在施工過程中將溝底水澆地壓占，毀壞耕地60畝，被告對此提出異議，原告亦未有證據證明因被告毀壞地貌給原告造成的損失高于合同約定的損失，故在被告賠償原告損失后，可由原告自行恢復地貌。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（五）項 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院

關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會與被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司簽訂的窯上村采摘園項目占地協(xié)議書
于2013年6月19日（原告起訴之日）予以解除；二、判決生效后十五日內被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司給付原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會損失賠償款50萬元；三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費8900元，由被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司負擔（判決生效后10日內交納）。

審判長：劉潔