平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會(huì)
馬振濤（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
劉日青（河北冀華律師事務(wù)所）
張麗媛（河北冀華律師事務(wù)所）

原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會(huì)。
法定代表人齊明生，村主任，
委托代理人馬振濤，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（原石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司）。
住所地:石家莊市中華南大街祥云國(guó)際售樓部。
法定代表人李生，董事長(zhǎng)，
委托代理人劉日青、張麗媛，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱窯上村委會(huì)）與被告河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)邦偉業(yè)公司）土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，于2014年1月3日作出（2013）平民二初字第131號(hào)
民事判決書
，判后被告不服，提出上訴。
石家莊市中級(jí)人民法院
于2014年7月23日作出（2014）石民二終字第00861號(hào)
民事裁定書
，撤銷原判，發(fā)回重審。
本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人馬振濤、被告的委托代理人劉日青、張麗媛均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會(huì)訴稱，原、被告2011年4月29日訂立窯上村采摘項(xiàng)目占地協(xié)議書
，約定被告占用窯上村耕地230畝，山場(chǎng)118畝建采摘園。
每年按230畝產(chǎn)量雙800斤計(jì)算折合當(dāng)年糧價(jià)給付原告補(bǔ)償費(fèi)，山場(chǎng)118畝每年被告給付原告3萬元作為村集體積累資金。
2012年1月15日給付2013年費(fèi)用，以此類推。
并約定不得改變土地使用用途，不得改變所有土地的地形、地貌。
但被告占用后僅支付2011年、2012年的占地費(fèi)用，并且未經(jīng)原告同意將嶺坡耕地扒毀，將溝底水澆地壓占，損毀耕地60余畝并破壞了原有的耕地灌溉系統(tǒng)。
2012年1月15日未給付2013年的占地費(fèi)，2013年1月15日未給付2014年的占地費(fèi)。
而且被告撤走施工人員停止建設(shè)采摘園項(xiàng)目。
經(jīng)原告多次與被告協(xié)商，被告既不交納占用土地補(bǔ)償費(fèi)，也不恢復(fù)采摘園項(xiàng)目建設(shè)施工，對(duì)原告方提出的恢復(fù)地貌、賠償損失的請(qǐng)求不理不睬。
請(qǐng)求依法判令
解除原、被告所簽訂窯上村采摘項(xiàng)目占地協(xié)議書
，判令
被告給付原告2013年土地補(bǔ)償費(fèi)44.4元，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元并恢復(fù)土地原貌。
被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司辯稱，1）我們認(rèn)為原、被告之間簽訂的協(xié)議已經(jīng)解除。
因被告在開發(fā)過程中，遇到很多問題。
包括外村村民和本村村民搗亂，提出各種無理要求，沒辦法再繼續(xù)進(jìn)行下去。
針對(duì)這個(gè)問題，被告當(dāng)時(shí)也向西柏坡管理局請(qǐng)示過要求解除協(xié)議，同時(shí)也與原告說過解除協(xié)議。
2）協(xié)議已經(jīng)解除，土地沒有占用，我們認(rèn)為2013年的占地費(fèi)不應(yīng)當(dāng)支付，沒有支付依據(jù)。
協(xié)議約定的100萬元的經(jīng)濟(jì)損失，被告不是單獨(dú)違約，約定100萬元的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額過高，我們認(rèn)為100萬元經(jīng)濟(jì)損失約定無效。
3）因?yàn)楸桓嬖谑┕がF(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了一些施工，并沒有影響耕種，相反可能更利于耕種，所以原告要求恢復(fù)土地原貌的訴訟請(qǐng)求，我們認(rèn)為不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為，2011年4月29日，原、被告簽訂的窯上村采摘園項(xiàng)目占地協(xié)議書
，有合同雙方和平山縣西柏坡鎮(zhèn)人民政府蓋章，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。
合同簽訂后，被告按合同約定支付了2011年、2012年的土地補(bǔ)償費(fèi)，即進(jìn)場(chǎng)施工，在施工過程中被告稱由于當(dāng)?shù)卮迕穸啻巫钄_施工致使其無法正常施工，后被告撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)此事實(shí)原告庭審陳述中也表示因挖掘墳地與原窯上村村民發(fā)生糾紛，故對(duì)原告撤場(chǎng)的原因予以認(rèn)定。
被告于2012年5月29日即向西柏坡項(xiàng)目管理局寫出書
面請(qǐng)示報(bào)告，申請(qǐng)終止該項(xiàng)目履行，現(xiàn)原告也于2013年6月19日起訴解除原、被告簽訂的采摘園項(xiàng)目占地協(xié)議書
，原、被告意見一致，合同自原告起訴之日解除。
被告已向原告交納了兩年（即2011年4月29日至2013年4月28日）的占地費(fèi)用，合同解除后，合同的權(quán)利義務(wù)終止履行，故對(duì)原告請(qǐng)求給付2013年4月28日之后占地費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。
根據(jù)原、被告簽訂的《占地協(xié)議書
》的約定，被告的主要義務(wù)是按時(shí)交付占地費(fèi)、按照協(xié)議約定使用土地；原告的主要義務(wù)是按時(shí)提供合同約定的土地，做好耕地上附著物的清理工作。
現(xiàn)由于村民阻撓施工，導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的，原告負(fù)有責(zé)任。
被告在撤場(chǎng)后，一直未恢復(fù)采摘園項(xiàng)目建設(shè)施工，又未提供證據(jù)證實(shí)其曾及時(shí)通知原告解除合同，故被告對(duì)因此擴(kuò)大的損失負(fù)有責(zé)任。
按原、被告雙方簽訂的協(xié)議第5項(xiàng)第7條約定，協(xié)議期內(nèi)任何一方自行終止協(xié)議賠償對(duì)方損失一百萬元，但由于原、被告均有過錯(cuò)，故被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例以50%為宜，被告應(yīng)按合同約定賠償原告損失的50%即50萬元。
原告要求被告恢復(fù)地貌，并稱被告在施工過程中將溝底水澆地壓占，毀壞耕地60畝，被告對(duì)此提出異議，原告亦未有證據(jù)證明因被告毀壞地貌給原告造成的損失高于合同約定的損失，故在被告賠償原告損失后，可由原告自行恢復(fù)地貌。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會(huì)與被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司簽訂的窯上村采摘園項(xiàng)目占地協(xié)議書
于2013年6月19日（原告起訴之日）予以解除；二、判決生效后十五日內(nèi)被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司給付原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會(huì)損失賠償款50萬元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8900元，由被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（判決生效后10日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，2011年4月29日，原、被告簽訂的窯上村采摘園項(xiàng)目占地協(xié)議書
，有合同雙方和平山縣西柏坡鎮(zhèn)人民政府蓋章，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。
合同簽訂后，被告按合同約定支付了2011年、2012年的土地補(bǔ)償費(fèi)，即進(jìn)場(chǎng)施工，在施工過程中被告稱由于當(dāng)?shù)卮迕穸啻巫钄_施工致使其無法正常施工，后被告撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)此事實(shí)原告庭審陳述中也表示因挖掘墳地與原窯上村村民發(fā)生糾紛，故對(duì)原告撤場(chǎng)的原因予以認(rèn)定。
被告于2012年5月29日即向西柏坡項(xiàng)目管理局寫出書
面請(qǐng)示報(bào)告，申請(qǐng)終止該項(xiàng)目履行，現(xiàn)原告也于2013年6月19日起訴解除原、被告簽訂的采摘園項(xiàng)目占地協(xié)議書
，原、被告意見一致，合同自原告起訴之日解除。
被告已向原告交納了兩年（即2011年4月29日至2013年4月28日）的占地費(fèi)用，合同解除后，合同的權(quán)利義務(wù)終止履行，故對(duì)原告請(qǐng)求給付2013年4月28日之后占地費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。
根據(jù)原、被告簽訂的《占地協(xié)議書
》的約定，被告的主要義務(wù)是按時(shí)交付占地費(fèi)、按照協(xié)議約定使用土地；原告的主要義務(wù)是按時(shí)提供合同約定的土地，做好耕地上附著物的清理工作。
現(xiàn)由于村民阻撓施工，導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的，原告負(fù)有責(zé)任。
被告在撤場(chǎng)后，一直未恢復(fù)采摘園項(xiàng)目建設(shè)施工，又未提供證據(jù)證實(shí)其曾及時(shí)通知原告解除合同，故被告對(duì)因此擴(kuò)大的損失負(fù)有責(zé)任。
按原、被告雙方簽訂的協(xié)議第5項(xiàng)第7條約定，協(xié)議期內(nèi)任何一方自行終止協(xié)議賠償對(duì)方損失一百萬元，但由于原、被告均有過錯(cuò)，故被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例以50%為宜，被告應(yīng)按合同約定賠償原告損失的50%即50萬元。
原告要求被告恢復(fù)地貌，并稱被告在施工過程中將溝底水澆地壓占，毀壞耕地60畝，被告對(duì)此提出異議，原告亦未有證據(jù)證明因被告毀壞地貌給原告造成的損失高于合同約定的損失，故在被告賠償原告損失后，可由原告自行恢復(fù)地貌。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會(huì)與被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司簽訂的窯上村采摘園項(xiàng)目占地協(xié)議書
于2013年6月19日（原告起訴之日）予以解除；二、判決生效后十五日內(nèi)被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司給付原告平山縣西柏坡鎮(zhèn)窯上村村民委員會(huì)損失賠償款50萬元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8900元，由被告石家莊聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（判決生效后10日內(nèi)交納）。

審判長(zhǎng)：劉潔