平山縣西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會
郝三社
平山縣安某物業(yè)服務有限公司
韓彥明（河北日星律師事務所）

原告平山縣西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會，住所地平山縣西柏坡商貿(mào)中心。
負責人胡保生，主任。
委托代理人郝三社，該業(yè)主委員會副主任。
被告平山縣安某物業(yè)服務有限公司，住所地平山縣古月鎮(zhèn)古月村。
法定代表人郄安某，總經(jīng)理。
委托代理人韓彥明，河北日星律師事務所律師。
原告平山縣西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會（以下簡稱西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會）與被告平山縣安某物業(yè)服務有限公司（以下簡稱安某物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2015年9月2日，9月21日公開開庭進行了審理。原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會委托代理人郝三社，被告安某物業(yè)公司委托代理人韓彥明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第十五條 ?的規(guī)定，業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項。該條款共計五項，對業(yè)主委員會履行的職責作出了明確規(guī)定，其中前四項內(nèi)容均未規(guī)定業(yè)主委員會有代表小區(qū)業(yè)主提起訴訟的職責，該條款第（五）項 ?規(guī)定，業(yè)主委員會履行業(yè)主大會賦予的其他職責。從該規(guī)定看，業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)并不能在脫離業(yè)主大會賦予的職權(quán)之外從事活動。由于業(yè)主委員會不具備獨立的民事主體資格，其不能以自己的名義獨立提起訴訟，業(yè)主委員會的訴訟行為屬于訴訟代表人的訴訟行為，訴訟后果由其所代表的小區(qū)全部業(yè)主承擔。因此業(yè)主委員會作為原告提起民事訴訟時，必須經(jīng)過業(yè)主大會表決。在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會并未提交其召開過業(yè)主大會就本次訴訟事項進行過表決的證據(jù)。另從被告安某物業(yè)公司提交的證人證言中也可證實原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會未就本次訴訟事項召開過業(yè)主大會。且部分業(yè)主庭審出庭作證時明確表示不同意由原告西柏坡業(yè)主委員會自行管理水電設施。
綜上所述，原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會未經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)自行提起訴訟的行為超越了其作為業(yè)主委員會應當履行的職權(quán)范圍。在業(yè)主未授權(quán)其提起訴訟的情況下，西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會并不具有提起訴訟的原告主體資格，依法應當駁回其起訴。
依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、《物業(yè)管理條例》第十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告平山縣西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第十五條 ?的規(guī)定，業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項。該條款共計五項，對業(yè)主委員會履行的職責作出了明確規(guī)定，其中前四項內(nèi)容均未規(guī)定業(yè)主委員會有代表小區(qū)業(yè)主提起訴訟的職責，該條款第（五）項 ?規(guī)定，業(yè)主委員會履行業(yè)主大會賦予的其他職責。從該規(guī)定看，業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)并不能在脫離業(yè)主大會賦予的職權(quán)之外從事活動。由于業(yè)主委員會不具備獨立的民事主體資格，其不能以自己的名義獨立提起訴訟，業(yè)主委員會的訴訟行為屬于訴訟代表人的訴訟行為，訴訟后果由其所代表的小區(qū)全部業(yè)主承擔。因此業(yè)主委員會作為原告提起民事訴訟時，必須經(jīng)過業(yè)主大會表決。在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會并未提交其召開過業(yè)主大會就本次訴訟事項進行過表決的證據(jù)。另從被告安某物業(yè)公司提交的證人證言中也可證實原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會未就本次訴訟事項召開過業(yè)主大會。且部分業(yè)主庭審出庭作證時明確表示不同意由原告西柏坡業(yè)主委員會自行管理水電設施。
綜上所述，原告西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會未經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)自行提起訴訟的行為超越了其作為業(yè)主委員會應當履行的職權(quán)范圍。在業(yè)主未授權(quán)其提起訴訟的情況下，西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會并不具有提起訴訟的原告主體資格，依法應當駁回其起訴。
依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、《物業(yè)管理條例》第十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告平山縣西柏坡商貿(mào)中心業(yè)主委員會的起訴。

審判長：張明

書記員：范雪利