原告：平山縣平山鎮(zhèn)人民政府。住所地：平山縣育才路。法定代表人：王立剛,平山縣平山鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張愛(ài)君,平山縣平山鎮(zhèn)人民政府法律顧問(wèn)。被告：劉增奇，男,1957年2月15日生，漢族，農(nóng)民,平山縣人,現(xiàn)住平山縣。委托訴訟代理人：王衛(wèi)國(guó),河北尅志律師事務(wù)所律師。被告：李彥貴,男，1960年5月16日生、漢族、農(nóng)民,住平山縣。委托訴訟代理人：劉新會(huì)，河北英匯律師事務(wù)所律師。

原告平山縣平山鎮(zhèn)人民政府與被告劉增奇、被告李彥貴確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案,河北省平山縣人民法院于2012年8月11日作出(2012)平民一初字第138號(hào)民事判決書(shū),劉增奇不服,向石家莊市中級(jí)人民法院提起上訴,中院于2013年7月10日作出(2012)石民四終字第00856號(hào)民事判決書(shū)平山縣平山鎮(zhèn)人民政府不服,向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2014年6月4日作出(2014)冀民申字第895號(hào)民事裁定書(shū),指令石家莊市中級(jí)人民法院再審,石家莊市中級(jí)人民法院于2016年12月14日作出(2015)石民再終字第00216號(hào)民事裁定書(shū)、裁定撤銷平山縣人民法院(2012)平民一初字第138號(hào)民事判決和石家莊市中級(jí)人民法院(2012)石民四終字第00856號(hào)民事判決,發(fā)回平山縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告平山縣平山鎮(zhèn)人民政府、被告劉增奇及其委托代理人王衛(wèi)國(guó)、被告李彥貴及其委托代理人劉新會(huì)到庭參加訴訟,本案已審理終結(jié)。原告平山縣平山鎮(zhèn)人民政府訴稱,1991年-1992年、平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)承建了孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓,建筑隊(duì)是李彥貴、劉增奇、封二毛合伙的。1995年11月孟賢壁鄉(xiāng)政府并入平山鎮(zhèn),李彥貴、劉增奇多次找平山鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)要欠賬說(shuō)封二毛退伙了,欠賬歸他倆,封二毛一直未要。1997年3月15日為償還欠款,平山鎮(zhèn)人民政府與平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)簽訂了協(xié)議書(shū)、約定平山鎮(zhèn)人民政府以原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓中廳以東上下24間房屋使用權(quán)抵頂所欠工程款94742.24元。2009年7月20日河北省平山縣人民法院(2009)平民一初字第63號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓中廳以東上下24間房屋屬國(guó)有資產(chǎn)。對(duì)該房屋的處置應(yīng)經(jīng)主管部門審核后,報(bào)國(guó)有資產(chǎn)管理部門會(huì)同財(cái)政部門審批平山縣平山鎮(zhèn)人民政府將原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓的部分房屋抵頂給平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)違背了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)處置的有關(guān)規(guī)定,屬無(wú)效行為。2009年12月9日,石家莊市中級(jí)人民法院以(2009)石民二終字第01399號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓屬國(guó)有資產(chǎn),李彥貴、劉增奇約定該房屋歸二人所有,屬無(wú)效協(xié)議。1997年10月19日、李彥貴、劉增奇將該房屋出租給鐵道部第十九工程局集團(tuán)公司朔黃鐵路工程指揮部,年租金1.9萬(wàn)元。1997年3月15日李彥貴、劉增奇占有原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓中廳以東24間房屋至今,參照此租價(jià)計(jì)算,該房屋在李彥貴、劉增奇占有期間產(chǎn)生孳息應(yīng)為1.9x15=28.5(萬(wàn)元)。依照無(wú)效合同處理原則,李彥貴、劉增奇應(yīng)將原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓中廳以東的24間房屋及其孳息返還給平山鎮(zhèn)人民政府,平山鎮(zhèn)人民政府應(yīng)返還給李彥貴、劉增奇94742.24元工程款。雙方應(yīng)付款抵消,李彥貴、劉增奇除應(yīng)返還給平山鎮(zhèn)人民政府原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓中廳以東的24間房屋外還應(yīng)將抵消后的剩余孳息返還。訴訟請(qǐng)求一、確認(rèn)平山縣平山鎮(zhèn)人民政府用原孟賢鄉(xiāng)政府辦公樓中廳以東上下24間房屋使用權(quán)抵頂所欠工程款的協(xié)議無(wú)效。二、二被告返還原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓中廳以東上下24間房屋及其孳息。三、本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。被告李彥貴辯稱,(1)對(duì)于原告平山鎮(zhèn)人民政府起訴的基本事實(shí)無(wú)異議(2)本案與李彥貴起訴平山鎮(zhèn)人民政府索要工程款一案系同一事實(shí),同一法律關(guān)系,建議兩案合并處理(3)涉案房屋不在李彥貴的實(shí)際控制之中,李彥貴不應(yīng)承擔(dān)返還之責(zé)。(4)平山鎮(zhèn)人民政府應(yīng)盡快返還李彥貴工程款。被告劉增奇辯稱,(1)本案缺少必要的訴訟主體，法院應(yīng)依法追加封二毛作為本案的第三人參加訴訟。(2)本案訴訟主體不適格,應(yīng)當(dāng)起訴平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)。(3)原告平山鎮(zhèn)人民政府所訴事實(shí)錯(cuò)誤、應(yīng)依法駁回原告平山鎮(zhèn)人民政府對(duì)被告劉增奇的訴訟請(qǐng)求。(4)原告平山鎮(zhèn)人民政府訴求確認(rèn)抵頂協(xié)議無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。(5)原告平山鎮(zhèn)人民政府訴求返還原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓中廳以東上下24間房屋及其孳息的訴訟請(qǐng)求也應(yīng)當(dāng)予以駁回。(6)被告李彥貴承認(rèn)原告所訴基本事實(shí)與其向高院所做申訴所陳述事實(shí)相互矛盾。綜上，被告劉增奇認(rèn)為,本案被告李彥貴、劉增奇均不是本案適格的訴訟主體。因此應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回原告平山鎮(zhèn)人民政府的起訴。原審查明：1988年二被告及封二毛曾合伙組建平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì),1990年因無(wú)資質(zhì)證,未年檢,被平山縣工商行政管理局注銷。1991年平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)承包了平山縣孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓工程,1991年8月17日平山縣孟賢壁鄉(xiāng)人民政府(甲方)與平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)(乙方)簽訂協(xié)議書(shū)一份、主要內(nèi)容為經(jīng)甲乙雙方協(xié)商。乙方在給甲方蓋辦公樓期間、因四鄰糾紛多次停工和工程以外的用工按捌元計(jì)算,乙方簽字為李彥貴。1992年1月5日封二毛、劉增奇簽訂合伙承建平山縣孟賢壁鄉(xiāng)辦公樓工程協(xié)議、雙方約定,合伙經(jīng)營(yíng)出資,利潤(rùn)分配風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)比例各為50%聘用本村退休教師李炳文(李彥貴之父,已于2000年去世)擔(dān)任會(huì)計(jì)。1992年7月5日封二毛、劉增奇簽訂協(xié)議,主要內(nèi)容為雙方個(gè)體合伙經(jīng)營(yíng)建筑行業(yè)。以平山明星個(gè)體建筑隊(duì)名義于1992年承建平山縣孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓工程，交工后平山縣孟賢壁鄉(xiāng)政府拖欠工程款94742.24元,經(jīng)雙方協(xié)商、由劉增奇負(fù)責(zé)索要此欠款,以償還其因此工程投入72000元的本金、利息與利潤(rùn),一切工商、稅務(wù)等費(fèi)用由劉增奇負(fù)擔(dān)。1993年7月22日封二毛、李彥貴、劉增奇簽訂的平山縣王平明星建筑隊(duì)股份協(xié)議書(shū),主要內(nèi)容為王平明星建筑隊(duì)的一切債權(quán)、債務(wù)均有李彥貴一人承擔(dān),李彥貴付給封二毛、劉增奇現(xiàn)金伍萬(wàn)伍仟元(其中股份投資叁萬(wàn)元,工資貳萬(wàn)伍仟元),一切工具設(shè)備由李彥貴使用,款必須在1993年12月底付清,如付不清按貸款計(jì)息計(jì)算。庭審中,原告及第三人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議,1995年11月份原孟賢壁鄉(xiāng)并入平山縣平山鎮(zhèn)人民政府。此后,二被告又重新合伙,仍以平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)承建了孟賢壁村辦公樓水塔等工程。1997年3月15日、平山縣平山鎮(zhèn)人民政府(甲方)和平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)(乙方)訂立協(xié)議書(shū),主要內(nèi)容為：1992年乙方給平山縣原孟賢壁鄉(xiāng)政府蓋辦公樓,原孟賢壁鄉(xiāng)欠乙方建筑費(fèi)94742.24元。根據(jù)1992年7月16日原孟賢壁鄉(xiāng)政府和平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)簽訂的《還款及抵押協(xié)議》,甲乙雙方商定：從即日起，甲方將原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓中門廳以東樓房24間給乙方,抵頂欠乙方的建筑費(fèi),中門廳以東樓房南墻根以南10米歸乙方使用。如果甲方在一年內(nèi)任一時(shí)候付清乙方建筑費(fèi)94742.24元,乙方必須立即將甲方所抵頂給乙方的樓房及樓前空地歸還給甲方。乙方代表簽字為劉增奇。1997年10月9日、鐵道部第十九工程局集團(tuán)公司朔黃鐵路工程指揮部(甲方)與平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)(乙方)簽訂房屋租賃協(xié)議書(shū),將原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓中門廳東側(cè)24間房屋出租給甲方、租金一年1.9萬(wàn)元,乙方簽名為劉增奇、李彥貴。其中李彥貴簽字由劉增奇代書(shū)。協(xié)議簽訂后甲方租賃使用兩年半。給付乙方租金47500元。2012年8月11日,本院作出(2012)平民一初字第138號(hào)民事判決后,劉增奇不服提出上訴,中院改判作出(2012)石民四終字第00856號(hào)民事判決,后平山縣人民政府不服,向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?省法院指令中院再審,中院于2016年12月14日作出(2015)石民再終字第00216號(hào)民事裁定撤銷本院(2012)平民一初字第138號(hào)民事判決及中院(2012)石民四終字第00856號(hào)民事判決,發(fā)回本院重審。根據(jù)當(dāng)事人訴辯及中院發(fā)還裁定,就以下?tīng)?zhēng)議事實(shí)本院重審情況：一、關(guān)于原告平山縣平山鎮(zhèn)人民政府陳述的中院就同一事實(shí)作出完全相反的判決書(shū)：原告李彥貴訴被告劉增奇占有物返還糾紛一案,本院作出(2009)平民一初字第63號(hào)民事判決書(shū),認(rèn)為原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓屬國(guó)有資產(chǎn),平山鎮(zhèn)政府將原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓部分房屋抵頂給平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)違背了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)處置的有關(guān)規(guī)定,屬無(wú)效行為。李彥貴、劉增奇、封二毛基于此行為訂立的協(xié)議、約定原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓東側(cè)房屋歸李彥貴、劉增奇各自所有,也是無(wú)效的?；伺袥Q,駁回原告李彥貴的訴訟請(qǐng)求。判后李彥貴不服上訴,中院作出(2009)石民二終字第01399號(hào)民事判決書(shū),認(rèn)為原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓中廳以東上下24間房屋屬國(guó)有資產(chǎn),李彥貴、劉增奇約定該房屋歸二人所有,屬無(wú)效協(xié)議。李彥貴依此要求其中的12間歸其所有,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),判決駁回上訴、維持原判。李彥貴不服向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。高院作?2012)冀民申字第1622號(hào)民事裁定書(shū),指令石家莊市中級(jí)人民法院再審該案,再審期間中止原判決的執(zhí)行。中院作出(2014)石民再終字第00195號(hào)民事裁定書(shū),裁定1、撤銷本院(2009)石民二終字第01399號(hào)民事判決及平山縣人民法院(2009)平民一初字第63號(hào)民事判決;2、發(fā)回平山縣人民法院重審。據(jù)此、原告稱述的確認(rèn)原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓處置行為有效無(wú)效的兩份相反的中院01399號(hào)、00856號(hào)判決書(shū)(即本案二審判決書(shū))均已被中院再審撤銷,不能作為認(rèn)定原孟賢壁鄉(xiāng)辦公樓處置行為效力的依據(jù)。二、涉及抵頂辦公樓的三個(gè)協(xié)議：1、1992年7月16日建設(shè)單位孟賢壁鄉(xiāng)政府與施工單位平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)訂立還款及抵押協(xié)議,主要內(nèi)容:“所有欠款于1994年還清。若還不清,所有欠款自1993年1月1日起按銀行同期同類貸款利率計(jì)算到1995年底還清、鄉(xiāng)政府愿將辦公樓中門廳以東的兩層房屋共24間抵押給明星個(gè)體建筑隊(duì)。若1995年底仍不能歸還,從1996年1月1日起,鄉(xiāng)政府將所抵押的房屋歸明星個(gè)體建筑隊(duì)所有,并留有道路通行?！?、1997年3月15日平山縣平山鎮(zhèn)人民政府與平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)訂立的協(xié)議書(shū),主要內(nèi)容：“1992年乙方給平山縣原孟賢壁鄉(xiāng)政府蓋辦公樓,原孟賢壁鄉(xiāng)欠乙方建筑費(fèi)94742.24元,根據(jù)1992年7月16日原孟賢壁鄉(xiāng)政府和平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)簽訂的《還款及抵押協(xié)議》,甲乙雙方商定：1、從即日起、甲方將原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓中門廳以東樓房24間給乙方、抵頂欠乙方的建筑費(fèi),中門廳以東樓房南墻根以南10米歸乙方使用。2、樓房的中門廳、樓梯由雙方共同使用、二樓會(huì)議室歸甲方。雙方有責(zé)任保證樓房的水、電、路暢通。3、在一年內(nèi),乙方不能改變樓房的結(jié)構(gòu),不準(zhǔn)在空地上進(jìn)行建筑。4、如果甲方在一年內(nèi)任一時(shí)候付清乙方建筑費(fèi)94742.24元,乙方必須立即將甲方所抵頂給乙方的樓房及樓前空地歸還給甲方。”3、1998年4月15日平山縣平山鎮(zhèn)人民政府與劉增奇簽訂的協(xié)議書(shū),主要內(nèi)容“根據(jù)1997年3月15日協(xié)議書(shū)第四項(xiàng)之規(guī)定,甲方在一年內(nèi)沒(méi)有付清建筑費(fèi)94742.24元,甲方從即日起將平山縣平山鎮(zhèn)原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓中門廳以東樓房24間及中門廳以東樓房南墻根以南10米的權(quán)屬、歸乙方所有。樓梯間及門廳雙方共同共有,雙方有責(zé)任保證樓房水、電、路暢通?！蓖徶?三方當(dāng)事人對(duì)1992年7月16日協(xié)議、1997年3月15日協(xié)議真實(shí)性均無(wú)異議,本院對(duì)兩份協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)1998年4月15日協(xié)議原告平山縣平山鎮(zhèn)政府及被告李彥貴均有異議,被告劉增奇稱原件在平山縣疑難調(diào)解中心、后沒(méi)有拿出來(lái)。中院(2015)石民再終字第00216號(hào)民事裁定書(shū)第14頁(yè)第12行,本院再審查明事實(shí)部分載明：“1998年4月15日,平山鎮(zhèn)人民政府與劉增奇簽訂協(xié)議書(shū),約定甲方從即日起平山縣平山鎮(zhèn)原孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓中門廳以東樓房24間及中門廳移動(dòng)樓房南墻根以南10米的權(quán)屬、歸乙方所有。本協(xié)議自雙方簽字蓋章生效?！蓖徶懈鞣骄刺峁┳C據(jù)推翻該事實(shí),本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。三、關(guān)于抵頂?shù)霓k公樓與所欠工程款價(jià)值是否相差懸殊、導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失、侵害國(guó)家利益情況：庭審中,三方當(dāng)事人對(duì)欠工程款94742.24元均無(wú)異議；對(duì)于利息、被告劉增奇方河北冠志律師事務(wù)所委托平正瑞鑫會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行計(jì)算,該所2016年6月20日出具平瑞專審字[2016]04號(hào)利息計(jì)算報(bào)告,結(jié)果如下:貸款本金94742.24元、自1992年7月16日至1997年3月15日形成的利息應(yīng)為58070.07元。劉增奇委托河北正祥房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)平山縣平山鎮(zhèn)孟賢壁鄉(xiāng)政府辦公樓房產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)。該所冀正祥房估【2016】第0603號(hào)房產(chǎn)估價(jià)報(bào)告載明委托評(píng)估建筑面積585平方米，價(jià)值時(shí)點(diǎn)：1997年3月1日。估價(jià)結(jié)果：房屋評(píng)估單價(jià)301元/平方米;房屋評(píng)估價(jià)值17.16萬(wàn)元。原告平山縣平山鎮(zhèn)人民政府對(duì)利息評(píng)估有異議。利息應(yīng)當(dāng)按照年利率8厘計(jì)算,是35547元。加上工程款94742.24元、欠款為130289.24元;認(rèn)為房產(chǎn)評(píng)估過(guò)低,沒(méi)有包括土地價(jià)格,訟爭(zhēng)的房產(chǎn)按照評(píng)估報(bào)告585平米、每平米1000元計(jì)算58.5萬(wàn)元,360平米的土地每平米500元計(jì)算18萬(wàn)元、共計(jì)76.5萬(wàn)元。被告劉增奇對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。被告李彥貴認(rèn)可評(píng)估利息58070.07元，加上工程款94742.24元，總欠款為152812.31元;認(rèn)為房產(chǎn)估價(jià)過(guò)高，當(dāng)時(shí)的建筑市場(chǎng)價(jià)格包工包料170元/平米,出售價(jià)值大約在210-220元/平方，估價(jià)報(bào)告上是301元/平方，按照評(píng)估的面積價(jià)值為12-13萬(wàn)元。平山鎮(zhèn)政府、李彥貴雖提出上述異議,并提出自己的計(jì)算依據(jù),但均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)。房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和利息均為專業(yè)機(jī)構(gòu)出具,可作為價(jià)值參照、房產(chǎn)價(jià)值17.16萬(wàn)元,利息加上欠款為152812.31元,兩者相差約2萬(wàn)元。結(jié)合本案三份抵頂協(xié)議,1992年協(xié)議約定欠款在1995年底還清欠款及利息，鄉(xiāng)政府自愿以部分房產(chǎn)抵押;1997年協(xié)議約定將部分房產(chǎn)抵頂所欠建筑費(fèi)，并約定,如一年內(nèi)付清欠款,將抵頂?shù)姆慨a(chǎn)歸還;1998年協(xié)議根據(jù)1997年協(xié)議第四項(xiàng)規(guī)定,將部分房產(chǎn)等權(quán)屬歸劉增奇所有。綜合考慮,用房產(chǎn)抵頂所欠工程款應(yīng)為雙方多次平等協(xié)商的結(jié)果,雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)時(shí)抵頂?shù)姆慨a(chǎn)及欠款價(jià)值有相同認(rèn)識(shí),不存在原告訴稱的相差懸殊的情況。四、關(guān)于原告原審中訴求的第二項(xiàng)返還辦公樓及草息：原告陳述、原審二被告在長(zhǎng)達(dá)15年時(shí)間占有24間辦公樓、每年獲得的租金是1.9萬(wàn)元，15年的租金是285000元,減去原審二被告應(yīng)該獲得的工程款及按我方計(jì)算的利息35547元,共計(jì)130289.24.二被告應(yīng)當(dāng)返還原告剩余孳息154710.76元。原告對(duì)二被告在15年時(shí)間獲得租金沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù),被告劉增奇稱朔黃鐵路租賃協(xié)議實(shí)際占用2.5年，一年租金1.9萬(wàn)元,后來(lái)基本上沒(méi)有收過(guò)租金,其計(jì)算的租金是15年,扣減的利息是4-5年。計(jì)算方式錯(cuò)誤。被告李彥貴認(rèn)為利息應(yīng)計(jì)算到現(xiàn)在，其他認(rèn)可劉增奇意見(jiàn)。按照劉增奇、李彥貴認(rèn)可的租金47500元,原告計(jì)算的欠款及利息為130289.24元,兩者抵頂沒(méi)有剩余。即使按原告主張的15年租金計(jì)算,欠款利息也應(yīng)計(jì)算至欠款付清之日,原告主張的租金及利息計(jì)算方式不應(yīng)支持。

本院認(rèn)為：原告與平山縣明星個(gè)體建筑隊(duì)及劉增奇訂立的三個(gè)協(xié)議，是基于原告欠工程款無(wú)力償還情況下簽訂的,是雙方作為平等的民事法律關(guān)系主體,充分協(xié)商后的真實(shí)意思表示、不存在合同法第五十二條前四項(xiàng)規(guī)定的合同無(wú)效情形、亦不存在《民法通則》第七十三條規(guī)定的情形。原告平山縣平山鎮(zhèn)人民政府明知辦公樓是國(guó)有資產(chǎn)、沒(méi)有按照相關(guān)規(guī)定向縣國(guó)有資產(chǎn)管理部門報(bào)告、履行審批手續(xù),將辦公樓處分給他人屬于自身的工作失職,合同相對(duì)方在財(cái)產(chǎn)取得過(guò)程中并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),其以自身的失職沒(méi)有履行審批手續(xù)主張合同無(wú)效,對(duì)合同相對(duì)方顯示公平,雙方協(xié)議也已經(jīng)履行多年,原告應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定積極履行審批職責(zé)。其以《行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理辦法》及《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定認(rèn)為協(xié)議無(wú)效的理由不能成立,本院不予支持其基于無(wú)效協(xié)議要求返還財(cái)產(chǎn)及孳息之主張于法無(wú)據(jù),不予支持。雙方抵頂協(xié)議共有三個(gè),并沒(méi)有直接約定欠款不能償還時(shí)抵押物歸對(duì)方所有,沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條之規(guī)定。綜上所述依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條之規(guī)定,判決如下：

駁回原告平山縣平山鎮(zhèn)人民政府的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4260元、二審案件受理費(fèi)4260元，共計(jì)8520元,由原告平山縣平山鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)、向本院遞交上訴狀,上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。