委托代理人：馬振濤，河北詠遠律師事務所律師。
再審被上訴人（原審原告）：平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村民委員會。住所地：平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村。
法定代表人：李三兵，該村村主任。
委托代理人：呂樹茂，河北博尚律師事務所律師。

再審上訴人霍建平與再審被上訴人平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村民委員會（以下簡稱南滾龍溝村委會）抵押合同糾紛一案，河北省平山縣人民法院于2007年6月14日作出（2007）平民一初字第9-13號民事判決，已經發(fā)生法律效力。后原審原告南滾龍溝村委會不服，向石家莊市人民檢察院提出申訴。2011年10月17日，石家莊市人民檢察院作出（2011）第57號民事抗訴書，向本院提出抗訴，要求對本案進行再審。本院于2011年11月1日作出（2011）石民抗字第00057號民事裁定，指令河北省平山縣人民法院對本案進行再審。河北省平山縣人民法院依法另行組成合議庭，對本案進行了審理，并于2012年10月21日作出（2012）平民再初字第3號民事判決。原審被告霍建平不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。再審上訴人霍建平及其委托代理人馬振濤，再審被上訴人南滾龍溝村委會法定代表人李三兵及其委托代理人呂樹茂到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本院再審二審查明，案外人劉二軍承建南滾龍溝土嶺至207國道三公里的道路硬化工程，再審上訴人霍建平為其供應水泥。2005年6月20日，案外人劉二軍出具一份《證明》，記載“因南滾龍溝硬化公路，用霍建平水泥折款（53312.5元）伍萬叁仟叁佰壹拾貳元伍角整。同意本款轉入南滾龍溝村”。2006年1月23日再審上訴人霍建平與被上訴人南滾龍溝村委會簽訂一份抵押協(xié)議書，記載“因2001年7月6日劉二軍承包硬化滾龍溝土嶺至207國道路段，乙方（霍建平）提供水泥，因劉二軍不能及時償還水泥款（53312.5元）經三方協(xié)商轉入滾龍溝村，本村資金不足無能力償還。因此以閆嶺溝山場一段作為抵押，期限2007年6月30日前不能按時歸還本款加貸息。將閆嶺溝經營管理權歸乙方所有”。
另查明，本案再審上訴人霍建平于2010年11月30日作為原告已另案起訴本案被上訴人南滾龍溝村委會，要求村委會償還所欠債權轉讓款53312.5元及利息?，F(xiàn)該案仍在審理中。
本院再審二審認為，再審上訴人及被上訴人雙方對抵押協(xié)議書真實性均無異議，本院對此予以確認?，F(xiàn)再審被上訴人南滾龍溝村委會要求確認該抵押協(xié)議書內容全部無效。根據(jù)雙方簽訂的抵押協(xié)議，其內容應包括三部分，即“因2001年7月6日劉二軍承包硬化滾龍溝土嶺至207國道路段，乙方（霍建平）提供水泥，因劉二軍不能及時償還水泥款（53312.5元）經三方協(xié)商轉入滾龍溝村”、“本村資金不足無能力償還。因此以閆嶺溝山場一段作為抵押”和“期限2007年6月30日前不能按時歸還本款加貸息。將閆嶺溝經營管理權歸乙方所有”。第一部分為債權轉讓內容，后兩部分為就轉讓的債權進行抵押的內容。
首先，關于協(xié)議中“期限2007年6月30日前不能按時歸還本款加貸息。將閆嶺溝經營管理權歸乙方所有”部分的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十條的規(guī)定，訂立抵押合同時，抵押權人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期間屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有。因此，協(xié)議中該部分內容的約定違反了法律強制禁止性規(guī)定，應認定為無效條款。庭審中再審上訴人及被上訴人雙方對該協(xié)議內容屬于無效條款事實均予以認可，本院予以確認。再審一審及原審中均以此為由認定該條款無效，符合法律規(guī)定，應予維持。
其次，關于協(xié)議中“本村資金不足無能力償還。因此以閆嶺溝山場一段作為抵押”部分的效力問題。庭審中經法庭詢問，雙方對抵押的標的物“閆嶺溝山場一段”在簽訂抵押協(xié)議時為村集體自留山地的事實均無異議，本院對此予以確認。而根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十七條的規(guī)定，“下列財產不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權，但本法第三十四條第（五）項，第三十六條第三款規(guī)定的除外”；第三十四條第五項規(guī)定：“抵押人依法承包并經發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權”可以抵押；第三十六條第三款規(guī)定“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的土地使用權不得單獨抵押。以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內的土地使用權同時抵押”。因此，該抵押協(xié)議中抵押標的物“閆嶺溝山場一段”作為村集體自留山地，既不屬于承包的荒地，亦不屬于與地上附著物同時抵押的土地，根據(jù)法律規(guī)定，應屬于不得進行抵押的財產。故抵押協(xié)議該部分內容亦違反了法律強制禁止性規(guī)定，應屬于無效條款。
最后，關于協(xié)議中債權轉讓內容的效力問題。被上訴人南滾龍溝村委會主張債權轉讓內容無效的依據(jù)是所轉讓的債權存有瑕疵，即南滾龍溝村委會與轉讓人即案外人劉二軍之間并不存在債權、債務關系。但根據(jù)我國合同法第五十二條的規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。故被上訴人南滾龍溝村委會所主張的債權轉讓協(xié)議無效的理由并不屬于確認協(xié)議無效的法定理由，不符合法律規(guī)定。如果被上訴人南滾龍溝村委會認為系因重大誤解，誤認為與劉二軍存在債權債務關系而與上訴人霍建平簽訂了協(xié)議，則其可根據(jù)法律規(guī)定行使撤銷權。并且根據(jù)法律規(guī)定，債權轉讓后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。經查明再審上訴人霍建平已以債權轉讓糾紛為由起訴至法院，現(xiàn)該案仍在審理中，被上訴人南滾龍溝村委可以在該案中就所轉讓的債權是否存有瑕疵直接予以抗辯。因此，本院對被上訴人主張債權轉讓協(xié)議內容無效的請求不予支持。

綜上所述，再審上訴人霍建平要求確認抵押條款合法有效的主張不能成立，本院不予支持。原審判決對此部分認定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)充分，依法應予維持。再審被上訴人要求確認抵押協(xié)議中關于債權轉讓部分無效的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省平山縣人民法院（2012）平民再初字第3號民事判決第一項；
二、撤銷河北省平山縣人民法院（2012）平民再初字第3號民事判決第二項；
三、霍建平與平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村民委員會于2006年1月23日所簽訂抵押協(xié)議中關于“以閆嶺溝山場一段作為抵押”的條款無效；
四、撤銷河北省平山縣人民法院（2007）平民一初字第9-13號民事判決第二項；
五、駁回原告平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村民委員會的其他訴訟請求。
原一審案件受理費50元，再審二審案件受理費50元，共計100元，由再審上訴人霍建平及被上訴人平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村委會各負擔50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙宗輝 代理審判員　　李曉東 代理審判員　　梁惠娟

書記員：鄭愛國