上訴人（原審被告、反訴原告）平山縣圣煜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：911301316892539XT住所地：平山縣康樂街法定代表人孫亞玉，董事長，委托代理人姚根強(qiáng)，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。委托代理人楊振國，該公司工程部經(jīng)理。被上訴人（原審原告、反訴被告）石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100104400105F住所地：石某某市橋西區(qū)新石南路59號法定代表人宋臣龍，董事長，委托代理人高月發(fā)、王曼伊，河北天捷律師事務(wù)所律師。

平山縣圣煜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請求，判令被上訴人支付上訴人各種款項(xiàng)350萬元；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：原審認(rèn)定《草簽協(xié)議書》、《建設(shè)工程施工合同麗水灣項(xiàng)目》及《麗水灣001施工隊(duì)合同條款補(bǔ)充》有效并作為結(jié)算依據(jù)錯誤，原審對工程總價款及應(yīng)付工程款金額認(rèn)定錯誤，原審對被上訴人停工損失費(fèi)、配合施工費(fèi)、逾期違約金的認(rèn)定錯誤，原審鑒定機(jī)構(gòu)所作《鑒定意見書》不能作為裁判依據(jù)，所做的鋼材差價款認(rèn)定錯誤。被上訴人辯稱：駁回上訴，維持原判。石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請求：一、被告支付原告建筑工程款774250元（已扣除甲方拿走項(xiàng)目款項(xiàng)）；二、依法判令被告支付原告建筑主體工程變更工程款480000元、地下室工程變更工程款4680000元、建筑工程鋼材差價款275270.2元；三、依法判令被告支付原告配合施工費(fèi)190000元；四、依法判令被告賠付原告停工損失246630元；以上四項(xiàng)合計(jì)人民幣6646150.2元，并按同期銀行貸款利率支付原告利息442799.76元（自2013年5月5日起算），以上共計(jì)7088949.96元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年4月24日經(jīng)原、被告雙方磋商簽訂了《草簽協(xié)議書》，約定工程造價：基礎(chǔ)混凝土墊層以上所有工作內(nèi)容全包括，高層單價1150元/平方米（包括電梯），多層單價690元/平方米，不包括基礎(chǔ)墊層以下的基礎(chǔ)技術(shù)處理（鋼材現(xiàn)行價4500元/噸，超出此價格上調(diào)，低于此價格下調(diào)）。同日雙方正式簽訂了《河北省建設(shè)工程施工合同—麗水灣項(xiàng)目》并進(jìn)行了備案，合同約定由原告承建被告開發(fā)的圣水園1#、2#、3#、4#樓、清水園1#、2#樓，合同工期為330天，其中高層為日歷天數(shù)330天，2010年7月20日至2011年6月15日，磚混六層工程合同工期為180天自2010年2月5日至2010年12月1日。合同總價為46560000元，合同價款采用固定單價及可調(diào)價格方式。后經(jīng)雙方協(xié)商，又簽訂了《第六部麗水灣001施工隊(duì)合同條款補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定被告拿出部分項(xiàng)目自行施工，原告按3%收取配合施工費(fèi)，并約定鋼材由于市場浮動太大，標(biāo)價定為4500元/噸，結(jié)算時甲方根據(jù)市場價信息可調(diào)增、調(diào)減，同時約定小多層磚混結(jié)構(gòu)原標(biāo)價690元/平方米，含地下層部分，在實(shí)際施工中，地下一層結(jié)構(gòu)太復(fù)雜，鋼筋超量。經(jīng)雙方磋商，結(jié)算時主樓正負(fù)零以下（含車庫）按圖作預(yù)算，超出標(biāo)價690元/平方米，甲方（被告）可按08定額三類取費(fèi)據(jù)實(shí)給乙方（原告）找正差。補(bǔ)充協(xié)議最后載明：圣煜麗水灣其他項(xiàng)目，如其他單位公司不執(zhí)行此標(biāo)價的，此合同雙方廢止。另，雙方簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同專用條款》第56.2條約定誤期賠償費(fèi)按以下第（2）條的約定。每日歷天應(yīng)賠付額度為5000元，誤期賠償費(fèi)最高限額為50000元。上述合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告依約進(jìn)場施工，在施工過程中，由于資金方面及附近村民鬧事等原因，原告未能按時竣工。2011年3月13日原告書面承諾保證圣水園1#、2#樓、清水園1#、2#樓2011年完成竣工驗(yàn)收工作，2011年5月30日前移交業(yè)主，如完不成，愿接受每棟樓50000元罰款,后2012年4月28日完成竣工驗(yàn)收。圣水園3#、4#樓為滿足交付使用的需要，逾期至2013年5月5日甩項(xiàng)竣工驗(yàn)收，完成備案時間為2013年7月29日。至原告起訴時，被告共支付原告工程款39633230元（其中包括交易費(fèi)15000元、銀行開戶費(fèi)200元、水電費(fèi)8649元、1674元、維修人員工資及物料費(fèi)780元、代付唐建穎材料款200000元、房屋維修費(fèi)用106500元）。另查明，原、被告雙方《麗水灣001施工隊(duì)合同條款補(bǔ)充協(xié)議》未進(jìn)行備案登記。本案在庭審中，原告提出了工程造價鑒定申請，其申請事項(xiàng)為：1、請求對麗水灣項(xiàng)目工程中建筑主體工程變更量及變更工程款進(jìn)行鑒定；2、對項(xiàng)目中涉及正負(fù)零以下變更工程量及變更工程款進(jìn)行鑒定；3、對項(xiàng)目中申請人未完成工程量進(jìn)行鑒定；4、對申請人的停工損失進(jìn)行鑒定；5、對圣煜房地產(chǎn)公司自行施工量進(jìn)行鑒定。補(bǔ)充鑒定事項(xiàng)為：對建筑工程鋼材差價款進(jìn)行鑒定。根據(jù)原告方的申請，本院依法委托河北康龍德工程造價咨詢有限公司對涉案工程“麗水灣項(xiàng)目圣水園1#-4#樓及清水園1#-2#樓”申請事項(xiàng)進(jìn)行工程造價鑒定。鑒定結(jié)論為：1、申請事項(xiàng)一：申請人工程變更簽證申請金額480000元；工程變更簽證鑒定造價：（1）業(yè)主或監(jiān)理簽字認(rèn)可的變更鑒定造價275450.65元；（2）業(yè)主或監(jiān)理未簽字的變更簽證鑒定造價52723.59元。2、申請事項(xiàng)二：清水園1#、2#樓，圣水園1#、2#樓正負(fù)零以下部分按定額計(jì)價與合同定價差價調(diào)整，申請人申請調(diào)增金額：4680000元；鑒定調(diào)增造價2799088.31元。3、申請事項(xiàng)三：承包人未完成的項(xiàng)目申請人申請金額0元；承包人未完成的項(xiàng)目鑒定造價：（1）承包人提供的資料部分造價61728.66元；（2）發(fā)包人提供的資料部分造價907136.76元。4、申請事項(xiàng)四：承包人的停工損失費(fèi)申請人申請金額246630元，鑒定金額37504元。5、申請事項(xiàng)五：（1）發(fā)包人外委的工程項(xiàng)目申請人申請的金額6597837.8元，鑒定造價6949322元；（2）發(fā)包人外委工程項(xiàng)目施工配合費(fèi)申請人申請金額190000元；鑒定金額208479.66元。6、補(bǔ)充申請事項(xiàng)：鋼筋差價調(diào)整申請人申請金額275270.2元，鑒定金額342944.23元。該鑒定意見送達(dá)原、被告后，被告提出了異議，河北康龍德工程造價咨詢有限公司對被告所提異議進(jìn)行了回復(fù)。對于申請事項(xiàng)一，經(jīng)變更幾項(xiàng)材料價后由原來的275450.65元，調(diào)整為196472.84元（275450.65元-78977.81元）。對于申請事項(xiàng)二，經(jīng)變更幾項(xiàng)造價后，由原來的鑒定調(diào)增價2799088.31元，調(diào)整為2489514.15元（2799088.31元-66371.19元-243202.97元）。1、依據(jù)“條款補(bǔ)充”第5條和“工程結(jié)算協(xié)議”，多層車庫消防噴淋項(xiàng)目按08定額三類取費(fèi)結(jié)算。本項(xiàng)外委因?yàn)槭请p方簽訂合同以后外委出去的，如上述本條第3款所述的原因，鑒定造價按圣煜公司提供的單價結(jié)算并予以浮動。另外，異議中圣煜公司所說的“消防噴淋鑒定方造價318990.96元數(shù)據(jù)是不準(zhǔn)確的，經(jīng)鑒定人員核實(shí)鑒定造價中的本項(xiàng)結(jié)算內(nèi)容造價應(yīng)該是252619.77元。2、本項(xiàng)所列異議內(nèi)容經(jīng)法庭質(zhì)證后，根據(jù)質(zhì)證結(jié)果確定是否調(diào)整。現(xiàn)列出本項(xiàng)異議中各項(xiàng)目的造價以供法庭需要調(diào)整時參考：正負(fù)零以下外墻防水層的保護(hù)層聚乙烯苯板由粘貼改為干鋪減少造價59296.05元、天棚抹灰造價87458.36元、種植土主材29536.42元、塑料格柵造價61253.82元、施工用水費(fèi)5658.32元供法庭需要調(diào)整時參考。經(jīng)質(zhì)證應(yīng)予扣除。對于申請事項(xiàng)三：經(jīng)變更幾項(xiàng)造價，發(fā)包人提供的資料部分造價，由原來的907136.76元，調(diào)整為939236.27元（907136.76元+17502.2元+14597.21元）。1、多層住宅施工圖上屋面設(shè)計(jì)做法為圖集05J1屋13（B2-100-F4）和05J1屋6（B2-100-F4）、高層住宅施工圖上屋面設(shè)計(jì)做法為圖集05J1屋13（B2-100-F4）（B2-80-F4）（B2-45-F4）。圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的防水做法為二級F4（即一層高聚物改性瀝青防水卷材厚度≥3mm、一層合成高分子防水涂料厚度≥1.5mm）。異議中說屋面設(shè)計(jì)為二級防水SBS3+3（二層）做法，施工方只做一層4mm厚SBS防水卷材。異議中說的屋面設(shè)計(jì)為二級防水SBS3+3（二層）做法與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)做法不符。經(jīng)法庭質(zhì)證后，可根據(jù)質(zhì)證結(jié)果確定是否調(diào)整，現(xiàn)列出按異議中說的做法屋面防水造價調(diào)減金額110096.59元供法庭需要調(diào)整時參考。應(yīng)按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，對該項(xiàng)不予調(diào)減。2、地下室天棚保溫：根據(jù)圖紙?jiān)O(shè)計(jì)做法05J1頂31，原鑒定意見書中高層圣水園3#、4#樓地下室天棚保溫漏扣玻璃纖維網(wǎng)格布和聚合物水泥涂料，兩項(xiàng)造價計(jì)17502.2元，從原鑒定造價中扣除。3、異議中說高層圣水園3#、4#樓室外散水承包方未做，是出了鑒定意見書后新提出的問題。經(jīng)法庭質(zhì)證后，可根據(jù)質(zhì)證結(jié)果確定是否調(diào)整，現(xiàn)列出兩樓散水造價為14597.31元供法庭需要調(diào)整時參考。該項(xiàng)經(jīng)質(zhì)證應(yīng)予調(diào)減。對于申請事項(xiàng)五：發(fā)包人外委工程鑒定金額為6949322元，經(jīng)變更增加112191元（30385元+57639元+1572元+1670元+1277元+1375元+9333元+8940元），調(diào)整后為7061513元。重審中，被告重新提交了對康龍德公司工程造價的鑒定意見的質(zhì)證意見及圣水園1-4#樓及清水園1-2#樓工程造價明細(xì)，原告針對被告提出的異議及證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。河北康龍德工程造價咨詢有限公司針對被告提出的異議進(jìn)行了回復(fù)，內(nèi)容為“一、平山縣圣煜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的工程造價鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見中共附帶十項(xiàng)證據(jù)資料，其中證據(jù)一招投標(biāo)備案資料，證據(jù)二隱蔽工程驗(yàn)收記錄，證據(jù)三027頁的2016年3月20日的證明，證據(jù)四030頁的2016年3月15日的證明，圣3#雨棚沉降變形圖片、證據(jù)七施工外委合同、證據(jù)九吳興浩證明共七項(xiàng)均是在我公司2016年1月29日出具了工程造價鑒定意見書后提供的新證據(jù)資料。同時說明我公司在2015年6月3日和2015年9月29日兩次向司法鑒定技術(shù)室發(fā)函需要補(bǔ)充提供的資料中，已提出補(bǔ)充和完善在工程造價時通常應(yīng)該具有的資料，平山縣圣煜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在我公司出具工程造價意見書之前一直沒有提供”。河北康龍德工程造價咨詢有限公司其他回復(fù)意見與此前出具的2016年5月20日和2016年6月13日回復(fù)函相同。上述事實(shí)，有原、被告雙方的庭審陳述，原告方提交的《草簽協(xié)議書》、《河北省建設(shè)工程施工合同—麗水灣項(xiàng)目》、《麗水灣001施工隊(duì)合同條款補(bǔ)充》工程結(jié)算協(xié)議、停工損失單、竣工項(xiàng)目審查表及麗水灣工程進(jìn)度表、財務(wù)付款明細(xì)表、被告供材明細(xì)表、設(shè)計(jì)變更通知單及工程結(jié)算單、鋼材市場行情、麗水灣工地甩項(xiàng)工程單、村民圍攻施工地點(diǎn)報告、監(jiān)理會議紀(jì)要，被告提交的《工程結(jié)算書文件》、《中標(biāo)通知書》、《投標(biāo)承諾書》、工程投標(biāo)文件及備案資料、《原告承包施工的麗水灣項(xiàng)目工程進(jìn)度表》、付款明細(xì)、原告施工誤期應(yīng)承擔(dān)50萬元罰款證明、鋼筋原材料檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收記錄、保證書、承諾書、建設(shè)工程施工合同、甩項(xiàng)竣工利息損失計(jì)算表及河北康龍德工程造價咨詢有限公司出具的工程造價鑒定意見書、異議的回復(fù)、不認(rèn)可申請的回復(fù)等證據(jù)在卷佐證。原審認(rèn)為，原、被告于2010年4月24日簽訂的《草簽協(xié)議書》、《建設(shè)工程施工合同—麗水灣項(xiàng)目》及《麗水灣001施工隊(duì)合同條款補(bǔ)充》系原、被告雙方真實(shí)意思表示，原、被告對上述合同的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)是原、被告所簽的《麗水灣001施工隊(duì)合同條款補(bǔ)充》沒有備案，是否能作為原、被告雙方結(jié)算工程的依據(jù)。被告稱該補(bǔ)充協(xié)議沒有備案，其協(xié)議第5條“小多層磚混結(jié)構(gòu)原標(biāo)690元/平方米，含地下層部分，在實(shí)際施工中，地下一層結(jié)構(gòu)太復(fù)雜，鋼筋超量。經(jīng)雙方磋商，結(jié)算時主樓正負(fù)零以下（含車庫）按圖作預(yù)算，超過標(biāo)價690元/平方米，甲方可按08定額三類取費(fèi)據(jù)實(shí)給乙方找正差”。不是被告的真實(shí)意思，不能作為竣工結(jié)算的依據(jù)。根據(jù)庭審查明，原、被告對補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性均無異議，該補(bǔ)充協(xié)議是在原告實(shí)際施工中，經(jīng)雙方磋商作出的關(guān)于地下室部分工程款結(jié)算的變更，該補(bǔ)充協(xié)議雖未在主管部門備案，但并非另行訂立的施工合同，只是對原建設(shè)施工合同的部分結(jié)算條款的變更，不違背最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十一條的規(guī)定。故該條約定應(yīng)作為結(jié)算工程款的依據(jù)。根據(jù)原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，結(jié)合河北康龍德工程造價咨詢有限公司工程造價鑒定意見書及回復(fù)，被告應(yīng)付原告工程款數(shù)額為46560000元（合同總價款）-39633230元（被告已付工程款）-7061513元（外委工程項(xiàng)目款額）-939236.27元（甩項(xiàng)工程款）=-1073979.27元，被告應(yīng)付原告主體工程變更款為196472.84元，被告應(yīng)付原告地下室工程變更款為2489514.15元，被告應(yīng)付原告工程鋼材差價款為342944.23元（原告變更為主張鑒定數(shù)額），被告應(yīng)支付原告配合施工費(fèi)為211845.39元（7061513元×3%），原告所訴的停工損失費(fèi)37504元，原告停工原因?yàn)椤按迕耵[事”，此停工事由解除需發(fā)包方協(xié)調(diào)解決，故原告要求被告承擔(dān)該項(xiàng)損失，應(yīng)予支持。根據(jù)合同約定，原告誤期賠償費(fèi)最高限額為50000元，故雙方應(yīng)按照合同約定履行。原、被告關(guān)于被告反訴的要求原告給付逾期交付房屋罰款60萬元，由原告方出具的保證書、承諾書應(yīng)予認(rèn)定，其所謂“罰款”，實(shí)質(zhì)是違約約定，等同于約定違約金。被告反訴的延誤工期違約金，其上述60萬元“罰款”，已作逾期違約金，被告再主張，屬重復(fù)主張，本院不予支持。被告反訴的因甩電竣工，延誤銷售損失，未提供相關(guān)證據(jù)，本院亦不予支持。綜上，上述工程款、工程變更款項(xiàng)及扣減工程款相抵后，被告應(yīng)付原告工程款額為196472.84元+2489514.15元-1073979.27元=1612007.72元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百八十四條，參照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）平山縣圣煜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告（反訴被告）石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司工程款1612007.72元、鋼材差價款342944.23元、配合施工費(fèi)211845.39元、停工損失費(fèi)37504元，共計(jì)2204301.34元及利息（利息自2014年6月9日即原告起訴之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付至實(shí)際給付之日）;二、原告（反訴被告）石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付被告（反訴原告）平山縣圣煜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司逾期交房違約金50000元;三、駁回原、被告其他訴訟請求和反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)61420元，反訴費(fèi)21305元，鑒定費(fèi)186401元，共計(jì)269126元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)134563元。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人平山縣圣煜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人石某某三建建業(yè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2017）冀0131民初265號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方所簽《草簽協(xié)議書》、《建設(shè)工程施工合同—麗水灣項(xiàng)目》及《麗水灣001施工隊(duì)合同條款補(bǔ)充》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。原審中雙方對上述補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性均無異議，而該補(bǔ)充協(xié)議是在被上訴人實(shí)際施工過程中經(jīng)雙方磋商作出的關(guān)于地下室部分工程款結(jié)算的變更，該補(bǔ)充協(xié)議雖未在主管部門備案，但并非另行訂立的施工合同，只是對原建設(shè)施工合同的部分結(jié)算條款的變更，不違背《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原審據(jù)此認(rèn)定協(xié)議相關(guān)條款應(yīng)作為結(jié)算工程款的依據(jù)，并無不當(dāng)。原審根據(jù)雙方所簽合同并結(jié)合河北康龍德工程造價咨詢有限公司工程造價鑒定意見書及回復(fù)，綜合工程款、工程變更款及扣減工程款的相抵，計(jì)算上訴人應(yīng)支付被上訴人工程款為1612007.72元、鋼材差價款342944.23元、配合施工費(fèi)211845.39元，而由被上訴人支付上訴人逾期交房違約金50000元，符合雙方約定及《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百八十四條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，亦無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)41835元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　趙　林
審判員　岳桂恒
審判員　姜瑞祥

書記員：董冉