上訴人（原審被告）：平山縣眾鑫小額貸款有限公司，住所地平山縣東街二小200米。法定代表人：楊宏英，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李笑，該公司員工。委托訴訟代理人：多麗???，河北載法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住平山縣。委托訴訟代理人：韓文杰，河北英匯律師事務(wù)所律師。原審被告：李璐璐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住平山縣。委托訴訟代理人：多麗靜，河北載法律師事務(wù)所律師。

眾鑫公司上訴請求???撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。本案需以封鑫涉嫌合同詐騙案的結(jié)果為依據(jù)，該案還未偵查終結(jié)，請求中止本案訴訟。被上訴人代封鑫退還上訴人借款20萬元屬于封鑫的退贓行為，上訴人不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。李某某辯稱，上訴人所稱封鑫涉案合同與本案中沒有履行的合同是兩份獨(dú)立的合同，彼此沒有牽連，且被上訴人并沒有參與所謂的封鑫詐騙的相關(guān)過程，本案的審理與封鑫是否構(gòu)成詐騙罪無任何關(guān)系，上訴人請求中止審理的理由不能成立。上訴人稱是被上訴人代封鑫退還借款20萬元，沒有任何事實(shí)依據(jù)，一審中被上訴人多次聲明，該20萬元并非被上訴人代封鑫在涉嫌詐騙的合同中進(jìn)行的退贓，況且在上訴人提交的公安機(jī)關(guān)的記錄中也載明是承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任20萬元。上訴人在沒有???定或約定條件的情況下收取了被上訴人20萬元，在收取依據(jù)已經(jīng)無效的情況下，顯然構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?015年10月23日封鑫與上訴人簽訂的300萬元的借款協(xié)議中，被上訴人是作為保證人在協(xié)議上簽字的。上訴人向法院申請保全了被上訴人的房產(chǎn)、查封了被上訴人的賬號，同時也向法院提起訴訟，要求被上訴人履行借款300萬元的保證責(zé)任，無奈之下，被上訴人給了上訴人20萬元，履行了部分保證責(zé)任。后來被上訴人得知該300萬元并沒有借給封鑫，因此向平山法院提起訴訟，要求確認(rèn)被上訴人在借款300萬元的合同中不承擔(dān)保證責(zé)任，后上訴人出具了一份情況說明，說明該借款300萬元的合同并未履行，顯然被上訴人也無需在承擔(dān)保證責(zé)任，以前被上訴人認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任而給付上訴人的20萬元，上訴人就應(yīng)當(dāng)返還給被上訴人。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求依法駁回上訴，維持原判。李璐璐未陳述意見。李某某向一審法院起訴請求：依法判決被告返還原告200000元，并自2016年11月19日起按年息24%給付原告利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月7日，張愛軍與眾鑫公司簽訂了借款合同，借款期限為2014年8月7日-2015年2月3日，借款金額5000000元，封鑫以抵押人的身份在借款合同上簽字。2015年10月23日，封鑫與眾鑫公司簽訂借款合同，借款期限為2015年10月23日-2016年1月21日，借款金額為3000000元,李某某、封鑫、平山縣金果農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司及河北筑潤鼎天建材科技有限公司作為擔(dān)保人、抵押人，并在借款合同上簽字蓋章。因該5000000元貸款未償還，被告眾鑫公司稱李某某代封鑫將200000元的現(xiàn)金交給眾鑫公司的工作人員李璐璐，李璐璐為其出具了收條（未寫明時間），收條的內(nèi)容為：今收到李某某現(xiàn)金200000（貳???萬元整），收款人：李璐。李璐璐將該款項(xiàng)交給了眾鑫公司。平山縣眾鑫小額貸款有限公司出具情況說明一份，載明“2015年10月23日，封鑫為解決與我公司其他債務(wù)糾紛向公司申請貸款叁佰萬元整，并提供李某某、平山縣金果農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、平山縣筑潤鼎天建材有限公司作擔(dān)保，當(dāng)日簽訂了抵押擔(dān)保合同。合同簽訂后，本公司了解到擔(dān)保人尚有銀行貸款逾期未償還，擔(dān)保人的擔(dān)保能力存在問題以及公司的其他債務(wù)有牽連，故合同并未實(shí)際履行”。被告眾鑫公司認(rèn)為張愛軍、封鑫涉嫌詐騙向平山縣公安局報(bào)案，平山縣公安局于2016年12月16日受理案件。經(jīng)被告眾鑫公司申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取平山縣公安局案卷中“償還眾鑫貸款本息清單一份”，載明有李某某還20萬字樣，該清單無注明書寫人、提交人。被告眾鑫公司稱原告李某某據(jù)以封鑫、張愛軍涉嫌合同詐騙，代封鑫??還5000000元的部分借款，屬于退贓行為，原告予以否認(rèn)，并稱因被告眾鑫公司催促原告承擔(dān)保證責(zé)任并提起訴訟采取了訴前保全，查封原告的房產(chǎn)，故該200000元系為償還300萬元借款而承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。原告在得知3000000元借款合同未實(shí)際履行的情況下，所給付的200000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。一審法院認(rèn)為，2014年8月7日，張愛軍與眾鑫公司簽訂的抵押借款合同擔(dān)保人為封鑫，原告李某某未在該合同中簽字，李某某非該借款合同的借款人或擔(dān)保人，即原告李某某與該借款合同無任何關(guān)聯(lián)。2015年10月23日，封鑫與眾鑫公司簽訂的抵押擔(dān)保借款合同，李某某作為擔(dān)保人在抵押人處簽字，原告對此無異議，故其擔(dān)保人的身份應(yīng)予認(rèn)定。2017年2月份上述借款合同的擔(dān)保人向原審法院提起訴訟，要求判決不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，后被告眾鑫公司對該借款合同出具情況說明一份，可以證實(shí)???合同簽訂后并未實(shí)際履行。在該合同尚未履行的情況下，原告李某某不具有代封鑫償還借款的義務(wù)。對于被告眾鑫公司所稱李某某所給付的200000元系代封鑫退贓，但從我院調(diào)取的清單中，記載擔(dān)保人李某某還200000元，能夠說明原告李某某是以擔(dān)保人的身份給付眾鑫公司200000元，且李某某對眾鑫公司所稱的代封鑫退贓也予以否認(rèn)，故對眾鑫公司辯稱的李某某所給付的200000元系代封鑫退贓的行為，不予采信。被告李璐璐系眾鑫公司的工作人員，其收取李某某200000元，交給眾鑫公司系職務(wù)行為，被告李璐璐不具有返還義務(wù)。被告眾鑫公司在無合同約定及法律規(guī)定的情況下收取李某某200000元，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于原告主張的利息，庭審中未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)自原告起訴之日起計(jì)息，對于原告要求按照年利率24%計(jì)算無法律依據(jù)，應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。綜上所述，原告李某某的訴訟請求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告平山縣眾鑫小額貸款有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告李某某200000元及利息（自2017年11月3日至確定給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元，減半收取計(jì)2150元，由被告平山縣眾鑫小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)交納。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。
上訴人平山縣眾鑫小額貸款有限公司（以下簡稱眾鑫公司）因與被上訴人李某某、原審被告李璐璐不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2017）冀0131民初2874號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人李笑、多麗靜、被上訴人李某某的委托訴訟代理人韓文杰、原審被告李璐璐的委托訴訟代理人多麗靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人并非張愛軍與上訴人簽訂的500萬元抵押借款合同的借款人或擔(dān)保人，其與該合同并無關(guān)聯(lián)，故上訴人請求中止審理本案的理由不能成立。被上訴人雖然是封鑫與上訴人簽訂的300萬元抵押擔(dān)保借款合同的保證人，但上訴人并未實(shí)際履行該合同，未將300萬元借給封鑫，在此情況下，被上訴人無需承擔(dān)保證責(zé)任，被上訴人在其不知情以及上訴人為了催促被上訴人承擔(dān)保證責(zé)任而提起訴訟、申請?jiān)V前保全、查封被上訴人房產(chǎn)的情況下給付上訴人20萬元，上訴人屬于不當(dāng)?shù)美?，故原審判決判令上訴人將20萬元返還被上訴人，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人眾鑫公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳愛民
審判員　　李秀云
審判員　　宋廣道

書記員：李婭萌