上訴人（原審原告，案外人）：平安銀行股份有限公司濟(jì)南分行，住所地山東省濟(jì)南市經(jīng)十路13777號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉志剛，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李玉潔，男，該分行工作人員。
委托訴訟代理人：楊淑超，男，該分行工作人員。
被上訴人（原審被告，申請(qǐng)執(zhí)行人）：許鵬，女，1985年9月15日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：尹玉偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告，被執(zhí)行人）：臨邑恒昌啤酒麥芽有限公司，住所地山東省臨邑縣恒源經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：王世星，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜景森，男，該公司工作人員。

上訴人平安銀行股份有限公司濟(jì)南分行（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南分行）因與被上訴人許鵬、臨邑恒昌啤酒麥芽有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（2015）滄民初字第115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人濟(jì)南分行委托訴訟代理人李玉潔、楊淑超，被上訴人許鵬委托訴訟代理人尹玉偉，被上訴人恒昌公司委托訴訟代理人杜景森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
濟(jì)南分行上訴請(qǐng)求：撤銷河北省滄州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱滄州中院）（2015）滄民初字第115號(hào)民事判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2013年6月20日，濟(jì)南分行與恒昌公司簽訂平銀濟(jì)分承字20130619第003號(hào)《匯票承兌合同》（以下簡(jiǎn)稱3號(hào)承兌合同）和平銀濟(jì)分質(zhì)字20130619第003－1號(hào)《質(zhì)押擔(dān)保合同》（以下簡(jiǎn)稱3號(hào)質(zhì)押合同），約定濟(jì)南分行為恒昌公司簽發(fā)的總金額為2000萬(wàn)元的匯票進(jìn)行承兌，恒昌公司以在濟(jì)南分行處設(shè)立的單位銀行賬戶項(xiàng)下定期存單1000萬(wàn)元提供質(zhì)押擔(dān)保。同日，恒昌公司簽發(fā)了200萬(wàn)元金額匯票4張、300萬(wàn)元金額匯票4張，收款人為煙臺(tái)恒昌物資貿(mào)易有限公司，到期日為2013年12月20日，上訴人對(duì)上述匯票進(jìn)行承兌。因法院凍結(jié)了恒昌公司出質(zhì)給濟(jì)南分行的定期存單，上述匯票到期后，上訴人予以兌付并嚴(yán)格按照中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》進(jìn)行賬務(wù)處理，墊款1000萬(wàn)元。2013年6月24日，濟(jì)南分行與恒昌公司簽訂平銀濟(jì)分承字20130624第002號(hào)《匯票承兌合同》（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)承兌合同）和平銀濟(jì)分質(zhì)字20130624第002號(hào)《質(zhì)押擔(dān)保合同》（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)質(zhì)押合同），約定濟(jì)南分行為恒昌公司簽發(fā)的總金額為3000萬(wàn)元的匯票進(jìn)行承兌，恒昌公司以在濟(jì)南分行處設(shè)立的單位銀行賬戶項(xiàng)下定期存單2000萬(wàn)元提供質(zhì)押擔(dān)保。同日，恒昌公司簽發(fā)了1000萬(wàn)元金額匯票2張、100萬(wàn)元金額匯票10張，收款人為煙臺(tái)恒昌物資貿(mào)易有限公司，到期日為2013年12月24日，上訴人對(duì)上述匯票進(jìn)行承兌。因法院凍結(jié)了恒昌公司出質(zhì)給濟(jì)南分行的定期存單，上述匯票到期后，上訴人予以兌付并嚴(yán)格按照中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》進(jìn)行賬務(wù)處理，墊款2000萬(wàn)元。因被上訴人許鵬與被上訴人恒昌公司、山東安興玻璃制品有限公司、臨邑恒昌寶利家具有限公司、臨邑青源啤酒有限公司、張丁友民間借貸糾紛一案，滄州中院于2014年10月30日向上訴人送達(dá)了（2014）滄執(zhí)字第00126－27號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助凍結(jié)存款通知書(shū)，凍結(jié)了恒昌公司因辦理匯票承兌業(yè)務(wù)而質(zhì)押給濟(jì)南分行的定期存單項(xiàng)下存款3000萬(wàn)元。上訴人認(rèn)為，滄州中院的凍結(jié)行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益，遂向滄州中院提出書(shū)面異議，在被滄州中院以（2015）滄執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定駁回后，又向滄州中院提起執(zhí)行異議之訴，滄州中院又做出（2015）滄民初字第115號(hào)民事判決，仍然判決駁回訴訟請(qǐng)求。總之，濟(jì)南分行從未與恒昌公司簽訂貸款合同，從未向恒昌公司發(fā)放貸款，更未出具《關(guān)于新增貸款的說(shuō)明》，濟(jì)南分行對(duì)恒昌公司提供質(zhì)押的3000萬(wàn)元存款享有質(zhì)權(quán)并有權(quán)優(yōu)先受償，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。二審期間，濟(jì)南分行向本院提交《中止審理申請(qǐng)書(shū)》，以最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法院）已受理濟(jì)南分行對(duì)山東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱山東高院）（2015）魯商終字第348號(hào)民事判決的再審申請(qǐng)并已作出（2016）最高法民申305號(hào)民事裁定書(shū)，裁定最高法院提審該案、再審期間中止原判決的執(zhí)行，最高法院判決結(jié)果將直接影響本案對(duì)事實(shí)的認(rèn)定為由，申請(qǐng)本院中止本案的審理。
許鵬未作書(shū)面答辯，在庭審中口頭辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。山東法院調(diào)取的《關(guān)于新增貸款的說(shuō)明》及濟(jì)南分行、恒昌公司提供的證據(jù)均可證明，2013年12月20日和12月24日兩筆款項(xiàng)3000萬(wàn)元為新增貸款，都匯入了由濟(jì)南分行開(kāi)立的賬戶內(nèi)，濟(jì)南分行在實(shí)際操作中并沒(méi)有遵守承兌匯票合同對(duì)款項(xiàng)計(jì)取罰息，而是按照貸款的管理規(guī)定收取了復(fù)利。因此，這兩筆款項(xiàng)實(shí)際為恒昌公司新增貸款，濟(jì)南分行系墊付款項(xiàng)的主張不能成立。
恒昌公司辯稱，本案兩份承兌匯票合同已經(jīng)履行完畢，3000萬(wàn)元質(zhì)押存單已喪失質(zhì)押性質(zhì)，轉(zhuǎn)為普通貸款。濟(jì)南分行主張新增貸款3000萬(wàn)元為墊款和享有優(yōu)先受償權(quán)無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。1.恒昌公司與濟(jì)南分行分別于2013年6月19日、6月24日簽訂了《匯票承兌合同》和相應(yīng)的《質(zhì)押擔(dān)保合同》，約定濟(jì)南分行為恒昌公司簽發(fā)總金額5000萬(wàn)元的銀行承兌匯票進(jìn)行兌付，恒昌公司以其在濟(jì)南分行總金額3000萬(wàn)元的兩張定期存單為上述承兌匯票提供質(zhì)押擔(dān)保，約定承兌匯票分別于2013年12月20日和12月24日到期。因恒昌公司3000萬(wàn)元定期存單被多家法院凍結(jié)，為避免票據(jù)墊款影響年度考核，濟(jì)南分行與恒昌公司協(xié)商于2013年12月20日辦理新增貸款1000萬(wàn)元、12月24日辦理新增貸款2000萬(wàn)元，均匯入恒昌公司110XXXXXX602賬戶，并分別在上述匯票到期日被濟(jì)南分行扣劃用于兌付到期的匯票。至此，恒昌公司已經(jīng)對(duì)承兌匯票的相應(yīng)款項(xiàng)予以足額兌付，恒昌公司與濟(jì)南分行之間的承兌匯票法律關(guān)系已經(jīng)終止。根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，質(zhì)權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消失，質(zhì)權(quán)也消失，即3號(hào)質(zhì)押合同和2號(hào)質(zhì)押合同項(xiàng)下兩張定期存單計(jì)3000萬(wàn)元已不具備質(zhì)押性質(zhì)，轉(zhuǎn)化為普通貸款，濟(jì)南分行不再享有優(yōu)先受償權(quán)。2.根據(jù)濟(jì)南分行報(bào)送的恒昌公司《企業(yè)征信報(bào)告》及恒昌公司的賬戶歷史明細(xì)、應(yīng)收利息和復(fù)利明細(xì)、新增貸款說(shuō)明等證據(jù)，也足以說(shuō)明《匯票承兌合同》已經(jīng)按期履行完畢。恒昌公司為獲得經(jīng)營(yíng)貸款，于2014年3月7日從華夏銀行股份有限公司濟(jì)南分行打印了一份《企業(yè)信用報(bào)告》，該報(bào)告中也記載了恒昌公司分別于2013年12月20日、12月24日從濟(jì)南分行處新增兩筆貸款，借據(jù)編號(hào)分別為130145053840080001F、130145053840080002F，借款金額分別為1000萬(wàn)元和2000萬(wàn)元，貸款形式為新增貸款。該兩筆貸款均匯入恒昌公司11011923991602賬戶，并分別在涉案匯票到期日被濟(jì)南分行扣劃用于兌付到期的匯票。上述新增貸款信息為濟(jì)南分行向中國(guó)人民銀行征信中心報(bào)送，具有公信力。同時(shí)，濟(jì)南分行還在2014年8月26日為山東省德州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱德州中院）出具了一份《關(guān)于新增貸款的說(shuō)明》，證明濟(jì)南分行為恒昌公司辦理了新增貸款3000萬(wàn)元，用于兌付到期承兌匯票。另外，兩份匯票承兌合同中的第3.3條約定，承兌匯票到期日，恒昌公司如不能足額交付票款導(dǎo)致濟(jì)南分行墊款的，濟(jì)南分行將對(duì)墊款從墊款之日起按照每天萬(wàn)分之五計(jì)收罰息，沒(méi)有復(fù)利。而濟(jì)南分行與客戶簽訂的所有借款合同約定的計(jì)息方式均為按月收息，計(jì)收復(fù)利。濟(jì)南分行向德州中院出具的恒昌公司應(yīng)收利息明細(xì)顯示，該3000萬(wàn)元按月收息，計(jì)收了復(fù)利。以上足以說(shuō)明濟(jì)南分行為恒昌公司辦理的是新增貸款，而非票據(jù)墊款。3.對(duì)于濟(jì)南分行與恒昌公司之間的匯票承兌票據(jù)關(guān)系，在恒昌公司賬戶有足額款項(xiàng)、匯票到期兌付后，雙方之間的票據(jù)法律關(guān)系及相應(yīng)的質(zhì)押擔(dān)保法律關(guān)系業(yè)已終結(jié)，二者之間只是就新增的3000萬(wàn)元貸款又形成了一個(gè)新的借款法律關(guān)系。以此為基礎(chǔ)，雙方之間因就新增的3000萬(wàn)元貸款未簽訂書(shū)面質(zhì)押擔(dān)保合同或未在借款合同中約定質(zhì)押條款，也未在雙方原匯票質(zhì)押擔(dān)保合同中明確質(zhì)押擔(dān)保范圍包括新增貸款，所以濟(jì)南分行優(yōu)先受償?shù)闹鲝垱](méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
濟(jì)南分行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)濟(jì)南分行依據(jù)3號(hào)質(zhì)押合同和2號(hào)質(zhì)押合同對(duì)恒昌公司提供質(zhì)押的存款享有質(zhì)押權(quán)，并就質(zhì)押存款優(yōu)先受償；2.停止對(duì)恒昌公司提供質(zhì)押的存款的執(zhí)行。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：許鵬對(duì)濟(jì)南分行為證明其與恒昌公司簽訂有承兌合同及質(zhì)押合同并按照約定為恒昌公司簽發(fā)的5000萬(wàn)元匯票進(jìn)行承兌的事實(shí)而提供的3號(hào)承兌合同及質(zhì)押合同、2號(hào)承兌合同及質(zhì)押合同以及票據(jù)單筆傳票\清單、銀行承兌匯票等證據(jù)無(wú)異議。濟(jì)南分行還提供了德州中院（2015）德中民初字第36號(hào)判決書(shū)，許鵬對(duì)此真實(shí)性無(wú)異議。許鵬提供了德州中院（2015）德中民初字第35號(hào)民事判決書(shū)和山東高院（2015）魯民一終字第271號(hào)民事判決書(shū)，濟(jì)南分行無(wú)異議。一審法院查明，本案立案之前，濟(jì)南分行已訴被告常新華、恒昌公司執(zhí)行異議一案，濟(jì)南分行的訴訟請(qǐng)求與本案之訴一致，即濟(jì)南分行請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)恒昌公司提供訴爭(zhēng)質(zhì)押的存款享有質(zhì)權(quán)，并就質(zhì)押存款優(yōu)先受償；停止對(duì)恒昌公司提供的質(zhì)押存款的執(zhí)行等。2015年6月24日，德州中院作出（2015）德中民初字第36號(hào)民事判決：駁回濟(jì)南分行訴訟請(qǐng)求。濟(jì)南分行不服，上訴至山東高院。2015年11月10日，山東高院作出（2015）魯民一終字第271號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)為，濟(jì)南分行就本案之訴與其在德州中院訴被告常新華、恒昌公司執(zhí)行異議之訴一致。德州中院已作出（2015）德中民初字第36號(hào)民事判決，駁回了濟(jì)南分行的訴訟請(qǐng)求，且已發(fā)生法律效力，有山東高院（2015）魯民一終字第271號(hào)民事判決為證。根據(jù)《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)……，故濟(jì)南分行的訴訟請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回，遂于2015年12月10日作出（2015）滄民初字第115號(hào)民事判決，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、一百四十四條、一百五十二條之規(guī)定，判決駁回濟(jì)南分行的訴訟請(qǐng)求。
本院二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院查明，當(dāng)事人對(duì)濟(jì)南分行與恒昌公司簽訂3號(hào)承兌合同及質(zhì)押合同、2號(hào)承兌合同及質(zhì)押合同，約定由濟(jì)南分行為恒昌公司簽發(fā)的總金額5000萬(wàn)元的承兌匯票進(jìn)行承兌并已兌付的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院對(duì)相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。前述承兌合同約定，承兌匯票到期日，恒昌公司如不能足額交付票款導(dǎo)致濟(jì)南分行墊款的，濟(jì)南分行將對(duì)墊款從墊款之日起按照每天萬(wàn)分之五計(jì)收罰息。當(dāng)事人對(duì)上述匯票到期日一筆1000萬(wàn)元、一筆2000萬(wàn)元共計(jì)3000萬(wàn)元款項(xiàng)系濟(jì)南分行為兌付匯票墊款，還是系向恒昌公司新增貸款3000萬(wàn)元并以此3000萬(wàn)元進(jìn)行兌付存在爭(zhēng)議，許鵬、恒昌公司認(rèn)為此3000萬(wàn)元系新增貸款，提供了相關(guān)證據(jù)，主要為：1.《關(guān)于新增貸款的說(shuō)明》（加蓋濟(jì)南分行集中作業(yè)部業(yè)務(wù)公章，德州中院執(zhí)行局蓋章確認(rèn)），載明：恒昌公司于2013年6月19日和6月24日在我行辦理承兌匯票共計(jì)5000萬(wàn)元，并用3000萬(wàn)元存單（二張）作質(zhì)押。2013年8月15日，該存單被臨邑縣人民法院查封，致使承兌匯票不能及時(shí)足額兌付，為避免給我行造成不良影響，經(jīng)與恒昌公司協(xié)商，我行于2013年12月20日為恒昌公司辦理新增貸款1000萬(wàn)元，借據(jù)編號(hào)130145053840080001F，2013年12月24日為恒昌公司辦理新增貸款2000萬(wàn)元，借據(jù)編號(hào)130145053840080002F，分別用于兌付到期提示付款的承兌匯票。2.《企業(yè)信用報(bào)告》載明濟(jì)南分行為恒昌公司辦理兩筆新增貸款，一筆1000萬(wàn)元，一筆2000萬(wàn)元。3.恒昌公司110XXXXXX602賬戶流水明細(xì)（加蓋濟(jì)南分行公章，德州中院執(zhí)行局蓋章確認(rèn)）載明恒昌公司該賬戶內(nèi)，2013年12月20日前余額為零，于12月20日進(jìn)賬兩筆1000萬(wàn)元并于同日支出1000萬(wàn)元，12月23日支出1000萬(wàn)元，12月24日進(jìn)賬一筆1000萬(wàn)元并于同日支出1000萬(wàn)元。4.恒昌公司2013年12月20日借款1000萬(wàn)元（借款編號(hào)0001）、2013年12月24日借款2000萬(wàn)元（借款編號(hào)0002）應(yīng)收利息和復(fù)利明細(xì)（濟(jì)南分行蓋章出具，德州中院執(zhí)行局蓋章確認(rèn)）載明，借款按月收息并收取復(fù)利，并沒(méi)有按照承兌合同的約定按天收取罰息。對(duì)此，濟(jì)南分行僅是抗辯稱不曾向恒昌公司發(fā)放新增貸款，上述3000萬(wàn)元系為承兌恒昌公司簽發(fā)的匯票承兌墊付，但未能提供相應(yīng)證據(jù)。本院于2016年8月24日赴德州中院進(jìn)行了調(diào)查，該院執(zhí)行局人員證實(shí)上述加蓋有德州中院執(zhí)行局公章的《關(guān)于新增貸款的說(shuō)明》等證據(jù)系該院執(zhí)行人員在濟(jì)南分行辦公地點(diǎn)提取，由濟(jì)南分行提交；同時(shí)，本院還復(fù)制了德州中院（2015）德中民初字第35號(hào)、第36號(hào)案卷內(nèi)包括一二審判決、《企業(yè)信用報(bào)告》（2014年3月7日版一份，2014年3月20日版一份，2014年4月9日一份）在內(nèi)的相關(guān)卷宗材料。許鵬、恒昌公司提供的上述證據(jù)相互印證銜接通順，濟(jì)南分行不能提供充分證據(jù)加以反駁，能夠形成有利于許鵬、恒昌公司的法律事實(shí)，加之又系由德州中院的工作人員行使職權(quán)依法提取，系由濟(jì)南分行提供，又無(wú)相反證據(jù)，證據(jù)效力更不容置疑，故本院予以確認(rèn)。
本院查明，許鵬訴恒昌公司等借款擔(dān)保糾紛一案，滄州中院于2013年12月19日作出（2013）滄民初字第220號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確定恒昌公司償還許鵬借款本金及利息，山東安興玻璃制品有限公司、臨邑恒昌寶利家具有限公司、臨邑青源啤酒有限公司、張丁友承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。案件在滄州中院進(jìn)入執(zhí)行階段后，滄州中院于2014年10月29日作出（2014）滄執(zhí)字第00126－27號(hào)執(zhí)行裁定，裁定凍結(jié)被執(zhí)行人恒昌公司在濟(jì)南分行的銀行存款3000萬(wàn)元。后濟(jì)南分行提出異議申請(qǐng)，要求撤銷滄州中院（2014）滄執(zhí)字第00126－27號(hào)執(zhí)行裁定、協(xié)助凍結(jié)存款通知書(shū)，被滄州中院以（2015）滄執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定駁回，才致產(chǎn)生本執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為濟(jì)南分行對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。濟(jì)南分行主張其為兌付恒昌公司簽發(fā)的5000萬(wàn)元承兌匯票用自有資金墊付了其中的3000萬(wàn)元，恒昌公司應(yīng)按照承兌合同和質(zhì)押合同承擔(dān)質(zhì)押責(zé)任，但許鵬、恒昌公司舉證證明這3000萬(wàn)元已通過(guò)由濟(jì)南分行向恒昌公司新增貸款3000萬(wàn)元形式用于兌付承兌匯票，恒昌公司與濟(jì)南分行之間的承兌合同和質(zhì)押合同已履行完畢，已轉(zhuǎn)化為濟(jì)南分行與恒昌公司之間的普通貸款法律關(guān)系，濟(jì)南分行所享有質(zhì)權(quán)因主債權(quán)的消滅而消滅。濟(jì)南分行未能提供證明其用自有資金為承兌匯票墊付款項(xiàng)3000萬(wàn)元的證據(jù)予以反駁，其主張質(zhì)權(quán)沒(méi)有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，許鵬、恒昌公司的主張證據(jù)充分，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第七十四條的規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于濟(jì)南分行申請(qǐng)中止審理的請(qǐng)求，因本案為執(zhí)行異議之訴，審理的重點(diǎn)為濟(jì)南分行是否享有質(zhì)權(quán)、是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，而最高法院受理濟(jì)南分行申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣楹悴緝斶€濟(jì)南分行兌付匯票墊款糾紛，濟(jì)南分行只訴請(qǐng)判令恒昌公司償還墊付資金及利息，并未主張質(zhì)權(quán)，即使最高法院判決恒昌公司應(yīng)償還墊付資金，也不能排除本案的強(qiáng)制執(zhí)行，二者不屬同一法律關(guān)系，且恒昌公司對(duì)所負(fù)濟(jì)南分行3000萬(wàn)元債務(wù)并不否認(rèn)，故不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，本院不予支持。另，一審判決以山東高院（2015）魯民一終字第271號(hào)民事判決結(jié)果為證適用法律作出判決駁回濟(jì)南分行的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)和適用法律雖不全面，但并無(wú)不當(dāng)且未影響案件審理結(jié)果，應(yīng)予維持。
綜上所述，濟(jì)南分行的上訴請(qǐng)求不能成立，不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由平安銀行股份有限公司濟(jì)南分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　解占林 代理審判員　　劉立斌 代理審判員　　張美英

書(shū)記員：崔彥茹