原告：平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行，住所地上海市虹口區(qū)。負(fù)責(zé)人：陳江，該銀行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張曉坤，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。被告：畢斯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地大慶市龍鳳區(qū)。

原告訴稱：2015年5月20日，原被告簽訂《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》，合同約定貸款本金45萬(wàn)元，并約定了還款期限、還款方式、期內(nèi)外利息計(jì)算方式、抵押擔(dān)保、違約責(zé)任等事項(xiàng)。后原告按約放款，但被告自2016年12月21日起未按時(shí)償還本息。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1.被告歸還原告貸款本金247247.45元；2.被告支付利息11694.33元，逾期利息2437.2元（截至2017年4月17日止），并支付自2017年4月18日起至本息全部清償之日止的逾期利息，以貸款本金及利息之和258941.78元為基數(shù)按照同期執(zhí)行貸款利率上浮50%計(jì)付，總計(jì)訴訟標(biāo)的為261378.98元（截至2017年4月17日止）；3.被告不履行上述第一.二項(xiàng)給付金錢義務(wù),原告有權(quán)就其所有的牌號(hào)為黑Ｅ×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為64282041180298的梅賽德斯奔馳牌小型越野客車拍賣或者變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償，該抵押物拍賣或者變賣后所得價(jià)款不足債權(quán)數(shù)額部分由被告繼續(xù)清償；4.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。經(jīng)審查，原告提交的《個(gè)人擔(dān)保貸款合同》共四頁(yè)。第一頁(yè)至第二頁(yè)中缺少合同條款第一條至第三十八條的內(nèi)容。被告在第三頁(yè)簽字，而原告在第四頁(yè)蓋章，且此頁(yè)未標(biāo)注頁(yè)碼。無(wú)雙方在合同同一頁(yè)之處簽字、蓋章。第五十三條雖約定由簽訂地哈爾濱市香坊區(qū)法院管轄，但合同條款真實(shí)性存疑，簽訂地點(diǎn)不具體明確，被告未能到庭核實(shí)，原告亦未能舉示證據(jù)佐證合同確在香坊簽訂。
本院受理原告平安銀行股份有限公司上海延?xùn)|支行訴被告畢斯某借款合同糾紛一案，本院于2017年5月3日立案。

本院認(rèn)為：關(guān)于原告主張本案約定管轄是否成立問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案原被告住所地均不在哈爾濱市香坊，原告在香坊亦無(wú)辦事機(jī)構(gòu)，原告提供的證據(jù)存在瑕疵,不能排除合同的拼接及簽訂地點(diǎn)虛構(gòu)的可能性，無(wú)法證明香坊系與該爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)。就本案被告未到庭的情況下，原告未能提供證據(jù)予以證明其約定管轄條款的真實(shí)性。本案系借款合同糾紛，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。又依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定，合同履行地未約定或者約定不明確,以接受貨幣一方所在地為合同履行地。故本案管轄法院應(yīng)為原、被告住所地法院。經(jīng)查，原告住所地為上××市虹口區(qū)，被告戶籍地為大慶市，均不屬我院管轄。綜上，本案本院無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條、第三十五條之規(guī)定，裁定如下：

本案移送大慶市龍鳳區(qū)人民法院處理。本裁定一經(jīng)作出即生效。