上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市建設(shè)大道518號招銀大廈25樓。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鎮(zhèn)秋英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。系受害人黃希林妻子。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。系受害人黃希林之子。
被上訴人（原審原告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。系受害人黃希林長女。
被上訴人（原審原告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。系受害人黃希林次女。
以上四被上訴人委托訴訟代理人：石明輝，咸寧市咸安區(qū)永安辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。系事故車輛鄂L1M233號輕型倉柵式貨車駕駛?cè)恕?br/>委托訴訟代理人：周秋林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
被上訴人（原審被告）：咸寧三森包裝制造有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)大幕鄉(xiāng)井頭村佘家莊。系事故車輛鄂L1M233號輕型倉柵式貨車所有人、登記車主。
法定代表人：周秋林，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）因與被上訴人鎮(zhèn)秋英、黃某某、黃某、黃某、周某某、咸寧三森包裝制造有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初1392號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財險湖北分公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審，或者改判由被上訴人周某某、咸寧三森包裝制造有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任并負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：一、咸寧宗奕司鑒【2016】尸檢字第8號司法鑒定意見書認(rèn)定的受害人黃希林被右后輪擠壓致死的事實不能正確反映客觀事實。二、受害人黃希林在發(fā)生交通事故前屬于車上人員，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人鎮(zhèn)秋英、黃某某、黃某、黃某、周某某、咸寧三森包裝制造有限公司的答辯意見一致：原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
鎮(zhèn)秋英、黃某某、黃某、黃某向一審法院起訴請求：依法判令上述被告賠償四原告各項經(jīng)濟損失622685.26元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2016年2月16日21時40分許，被告周某某駕駛鄂L1M233號輕型倉柵式貨車由咸寧市咸安區(qū)高橋鎮(zhèn)石溪村往大幕鄉(xiāng)井頭村方向行駛，行至距肖新線石溪村路口200米彎道處，因操作不當(dāng)，車速過快造成車廂內(nèi)的乘坐人黃希林摔下車，車上同車人周柏香在拉黃希林的過程中也被甩出車外，造成黃希林被鄂L1M233號輕型倉柵式貨車右后輪擠壓后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、周柏香受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊二大隊作出的咸公交二字【2016】第008號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告周某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔暗谒氖l第二款：“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”之規(guī)定和第五十條：“禁止貨運機動車載客。貨運機動車需要附載作業(yè)人員的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置保護作業(yè)人員的安全措施?！敝?guī)定；當(dāng)事人黃希林和當(dāng)事人周柏香無交通違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項之規(guī)定，被告周某某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人黃希林和當(dāng)事人周柏香在此次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人黃希林在咸寧市中心醫(yī)院（同濟咸寧醫(yī)院）搶救治療，后因醫(yī)治無效死亡，搶救期間共產(chǎn)生治療費1505.26元。同時查明：被告周某某是被告咸寧三森包裝制造有限公司雇請的駕駛員，事故車輛鄂L1M233號輕型倉柵式貨車所有人及登記車主是被告咸寧三森包裝制造有限公司，該車在被告平安財險湖北分公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險500000元且不計免賠，保險期間均為2015年4月1日零時起至2016年3月31日24時止，本案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告周某某和被告咸寧三森包裝制造有限公司在交警部門的主持下已經(jīng)先行賠償了原告460000元。另查明：受害人黃希林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，戶籍地址為湖北省咸寧市咸安區(qū)大幕鄉(xiāng)井頭村十五組20號，身份證號碼xxxx，戶籍資料載明為農(nóng)業(yè)家庭戶。從2014年起至發(fā)生事故時一直在湖北咸寧億邦機械制造有限公司打工，居住在該公司員工宿舍。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點為:受害人黃希林在車禍中被丟出車外，被所乘車輛擠壓致死，這種情況是按照“車上人員”認(rèn)定，還是按照“第三者”責(zé)任來賠償？經(jīng)對交通事故認(rèn)定書和受害人黃希林死亡的司法鑒定書審查分析后認(rèn)為，判斷購買了交強險和商業(yè)三者險的事故車輛發(fā)生意外時在交通事故中受害人是屬于“車上人員”還是“第三者”，必須以該受害人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。本案交通事故中，受害人黃希林死亡原因為被丟出了車外后又被車輛后輪擠壓致?lián)尵葻o效死亡。因此，本案交通事故發(fā)生時，受害人黃希林已經(jīng)不在被保險車輛上，應(yīng)屬于保險法意義上的“第三者”，而不是“車上人員”。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險關(guān)系雙方當(dāng)事人約定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對在交強險之外的損失部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上所述，一審法院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯大小的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊二大隊作出的咸公交二字【2016】第008號道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，予以采信。因此被告周某某應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的賠償責(zé)任；受害人黃希林在此次事故中無責(zé)任。由于被告周某某是被告咸寧三森包裝制造有限公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告周某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告咸寧三森包裝制造有限公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告周某某在此次交通事故中有重大過失，故被告周某某應(yīng)對四原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對四原告因本次事故造成的損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費1505.26元；2、死亡賠償金541020元（根據(jù)受害人黃希林的年齡結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即27051元/年×20年=541020元）；3、喪葬費23660元（根據(jù)當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄べY的六個月確定即47320元/年÷12個月×6個月=23660元）；4、精神損害撫慰金30000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合本地實際生活水平標(biāo)準(zhǔn)和各當(dāng)事人在本次交通事故中的過錯責(zé)任予以確定；5、交通費1000元，根據(jù)四原告辦理受害人黃希林喪事中必然會產(chǎn)生交通費予以酌情確定。據(jù)此，四原告在本案交通事故中的各項損失合計為597185.26元。由于被告咸寧三森包裝制造有限公司就鄂L1M233號輕型倉柵式貨車向被告平安財險湖北分公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告平安財險湖北分公司應(yīng)在交強險的限額內(nèi)賠償原告的損失。因此，被告平安財險湖北分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償四原告1505.26元；在交強險死亡傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償四原告110000元（其中含精神損害撫慰金30000元）。對四原告超出此限額范圍的損失485680元，由被告咸寧三森包裝制造有限公司賠償，被告周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告咸寧三森包裝制造有限公司還就事故車輛鄂L1M233號輕型倉柵式貨車向被告平安財險湖北分公司投保了商業(yè)三者險500000元且不計免賠率，雖然被告咸寧三森包裝制造有限公司與被告平安財險湖北分公司之間的商業(yè)保險行為屬于保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…….”。因此被告咸寧三森包裝制造有限公司在交強險賠償外還應(yīng)承擔(dān)賠償四原告損失的485680元，由被告平安財險湖北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向四原告賠償485680元。綜上，被告平安財險湖北分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償四原告111505.26元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償四原告485680元；合計賠償四原告597185.26元。被告咸寧三森包裝制造有限公司、周某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告平安財險湖北分公司在保險限額范圍內(nèi)賠償完畢，故被告咸寧三森包裝制造有限公司、周某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定及參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，判決：一、四原告的經(jīng)濟損失597185.26元，由被告平安財險湖北分公司予以賠償；二、被告周某某和被告咸寧三森包裝制造有限公司已經(jīng)賠償原告的460000元，在被告平安財險湖北分公司應(yīng)賠償給原告597185.26元中扣減后返還給被告周某某和被告咸寧三森包裝制造有限公司；以上款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。三、駁回四原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費4885元，由被告周某某和被告咸寧三森包裝制造有限公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明，一審查明的事實屬實，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：一，咸寧宗奕司法鑒定所作出的咸寧宗奕司鑒【2016】尸檢字第8號司法鑒定書能否作為本案證據(jù)予以采信？二、受害人黃希林在發(fā)生交通事故時是否屬于保險法意義上的“第三者”？
關(guān)于爭議的焦點一，本院認(rèn)為，咸寧宗奕司法鑒定所于案發(fā)當(dāng)日接受咸寧市交警支隊二大隊委托對受害人黃希林的尸體進(jìn)行檢驗，鑒定程序合法，所作出的鑒定結(jié)論符合本案客觀事實，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。上訴人平安財險湖北分公司關(guān)于該司法鑒定書不能作為有效證據(jù)予以采信的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議的焦點二，本院認(rèn)為，根據(jù)機動車輛保險合同的約定，機動車輛第三者責(zé)任險中的“第三者”，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，在發(fā)生交通事故時處于保險車輛之外的受害者；車上人員責(zé)任險的“車上人員”，是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故的受害人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以受害人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”和“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下，則屬于“第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身于保險車輛之下，不影響其“第三者”的身份。本案交通事故中，受害人黃希林死亡原因是被丟出了車外后又被車輛后輪擠壓致?lián)尵葻o效死亡。故原判決認(rèn)定受害人黃希林在發(fā)生交通事故時屬于保險法意義上的“第三者”并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。上訴人平安財險湖北分公司認(rèn)為受害人黃希林在本案交通事故發(fā)生時不屬于保險法意義上“第三者”的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人平安財險湖北分公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9770元，由上訴人平安財險湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湯兆光 審判員　　余　杰 審判員　　侯欣芳

書記員：陳莉