中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務(wù)所）
尹建軍（河北建平律師事務(wù)所）
賈某某
楊洪東（河北冀恒達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:尹建軍，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:賈某某。
委托代理人:楊洪東，河北冀恒達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險滄州公司）與被上訴人賈某某保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民三初字第1146號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于張智超在交通事故中是否存在肇事逃逸行為的問題。張智超在交通事故發(fā)生后，撥打了120急救，然后棄車離開現(xiàn)場，肇事逃逸其主觀上應(yīng)具有逃避道路交通安全法所載明的搶救義務(wù)，13號刑事判決書中并沒有認(rèn)定張智超在交通事故發(fā)生后存在肇事逃逸行為，因此，平安保險滄州公司主張張智超存在肇事逃逸行為、其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。平安保險滄州公司主張趙清河居住地已被拆遷，對該主張依據(jù)的事實(shí)并未提供證據(jù)予以證明，賈某某提交了趙清河生前的工資表、滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居委會的證明、滄州市建設(shè)北街派出所的證明以及租賃合同，上述證據(jù)相互印證，能證明趙清河符合在城市居住、其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的事實(shí)，因此其死亡賠償金可按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，一審法院依據(jù)上述證據(jù)，認(rèn)定趙清河死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于張智超在交通事故中是否存在肇事逃逸行為的問題。張智超在交通事故發(fā)生后，撥打了120急救，然后棄車離開現(xiàn)場，肇事逃逸其主觀上應(yīng)具有逃避道路交通安全法所載明的搶救義務(wù)，13號刑事判決書中并沒有認(rèn)定張智超在交通事故發(fā)生后存在肇事逃逸行為，因此，平安保險滄州公司主張張智超存在肇事逃逸行為、其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。平安保險滄州公司主張趙清河居住地已被拆遷，對該主張依據(jù)的事實(shí)并未提供證據(jù)予以證明，賈某某提交了趙清河生前的工資表、滄州市新華區(qū)三里莊社區(qū)居委會的證明、滄州市建設(shè)北街派出所的證明以及租賃合同，上述證據(jù)相互印證，能證明趙清河符合在城市居住、其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的事實(shí)，因此其死亡賠償金可按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，一審法院依據(jù)上述證據(jù)，認(rèn)定趙清河死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長：范秉華
審判員：李啟華
審判員：郭亞寧

書記員：仉菁華