中國平某某產保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司
孫國生（湖北高見律師事務所）
余某
肖江云（湖北春園律師事務所）
谷永勝
馬志元（湖北襄陽襄州區(qū)張灣法律服務所）
襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司
丁永樂（湖北思揚律師事務所）
林宗善（湖北思揚律師事務所）
邵楊
邵連生

上訴人（原審被告）中國平某某產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平某某保襄陽中支公司），營業(yè)場所襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
代表人楊俊，平某某保襄陽中支公司總經理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保襄陽中支公司），營業(yè)場所襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號。
代表人張全黨，人壽財保襄陽中支公司總經理。
委托代理人孫國生，湖北高見律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人肖江云，湖北春園律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）谷永勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬志元，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）襄陽市好鄰居連鎖超市有限公司（以下簡稱好鄰居公司），住所襄陽市樊城區(qū)長虹路45號。
法定代表人張宏濤，好鄰居公司董事長。
委托代理人丁永樂、林宗善，湖北思揚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邵楊，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）邵連生，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人平某某保襄陽中支公司、人壽財保襄陽中支公司因與被上訴人余某、谷永勝、好鄰居公司、邵楊、邵連生機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00350號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院認定:2013年8月17日5時10分，谷永勝駕駛鄂FCNXXX“江鈴”牌輕型廂式貨車，由襄陽市區(qū)方向往襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)方向行駛至316國道劉集飛機場路口路段時，與同向行駛的余某駕駛的“時風”牌三輪汽車發(fā)生尾隨碰撞，“時風”牌三輪汽車被撞至道路左側后又與對向行駛的邵楊駕駛的鄂F1XXXX“東風”重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，致余某受傷。2013年8月29日，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊出具襄州（交）認字（2013）第A0000578號事故認定書認定，認定谷永勝的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十三條 ?“同車道行使的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離……”之規(guī)定，此過錯是造成事故的主要原因。余某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八條 ?“國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證”、第二十一條 ?“駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”和第五十條 ?第一款 ?“禁止貨運機動車載客”之規(guī)定，此過錯是造成事故的次要原因。邵楊的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，此過錯是造成事故的次要原因。王俊慧、余琦博、余夢琦、王浩陽在此事故中無過錯。根據《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，認定谷永勝負此事故的主要責任，余某負此事故的次要責任，邵楊負此事故的次要責任，王俊慧、余琦博、余夢琦、王浩陽在此事故中無責任。余某受傷后被送往襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院進行救治，余某的傷情為創(chuàng)傷性失血性休克、左股骨開放性骨折并大面積皮膚剝脫傷、骨盆骨折。余某在襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院1天，支出醫(yī)療費19778.34元，出院醫(yī)囑轉中心醫(yī)院繼續(xù)治療。2013年8月17日至2013年12月3日期間，余某在襄陽市中心醫(yī)院住院治療107天及在襄州區(qū)疾控中心門診治療一次，共支出醫(yī)療費194167.88元。出院診斷傷情為左側額葉血腫、創(chuàng)傷失血性休克、（多發(fā)骨折:骨盆骨折（左側坐骨支恥骨支骨折右髂骨骨折）、左股骨粉碎性骨折）、左下肢皮膚大面積碾壓撕脫傷、左腓總神經損傷、左脛神經損傷、左肩胛骨粉碎性骨折、右肘皮膚脫套傷、右膝外傷、右側創(chuàng)傷性濕肺、肝臟挫裂傷、右腎挫傷右腎周積液、全身多處擦傷及軟組織損傷。出院醫(yī)囑保持植皮創(chuàng)面干燥清潔，適當按摩，待植皮區(qū)完全穩(wěn)定后（約3月）再次行外固定支架改內固定手術，骨折愈合后（約2年）手術取出內固定，適當保護下功能練習，避免過早負重導致骨折移位及外固定支架斷裂，定期復查，如有不適應該及時就診，出院后病休90天，護理兩人。2013年12月24日至2014年1月26日期間，余某在襄陽市中心醫(yī)院住院治療33天，支出醫(yī)療費1811.71元（含2013年12月24日門診費6.5元）。出院診斷為左下肢術后釘道感染、左下肢植皮術后、左腓總神經、脛神經損傷、多發(fā)陳舊性骨折（骨盆骨折、左股骨骨折、右肩胛骨骨折、右髂骨骨折）。出院醫(yī)囑出院后臥床休息，加強營養(yǎng)，繼續(xù)治療，在醫(yī)生指導下進行患肢功能鍛煉，每月復查拍片，每周四門診丁主任專家門診復查，隨時復診，出院后病休90天（即2014年1月26日至2014年4月25日）；4、2014年4月26日至2014年7月26日期間休息共三個月。余某于2014年2月25日至2014年7月22日6次在襄陽市中心醫(yī)院門診治療，支出診費508.94元，三次住院合計141天。綜上，余某花醫(yī)療費232566.87元（其中好鄰居公司墊付232051.43元，余某支付515.44元），因就醫(yī)支出交通費1410元。2014年7月13日，經襄陽中立司法鑒定所鑒定，余某損傷致殘程度分別為7級、7級，其賠償指數為一級賠償額的45%，余某支付鑒定費為2300元。本案事故發(fā)生后，好鄰居公司另支付余某12000元。
原審法院另認定:2014年8月1日，襄陽市明正假肢矯形康復器具中心為余某出具了一份殘疾輔助器具配置意見書。根據該意見書，余某需要配置坐骨承重大腿免荷支具，該設備每套11000元，更新期為1.5年，余某需要配置道路型三輪電動輪椅車，該設備每輛5600元，更新期為5年，道路型三輪電動輪椅車每年的電池費需300元，余某需要配置不銹鋼雙拐，該設備每付150元，更新期為5年，余某需要配置坐便器，該設備每具380元，更新期為5年。
原審法院還認定:余某自2012年5月30日起至今一直租住在襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)米莊鎮(zhèn)謝洼社區(qū)居民委員會一組謝家慶家，在謝洼社區(qū)居民委員會所轄菜場賣菜。余某的被扶養(yǎng)人為其父親、子女。余某父親為余玉道，xxxx年xx月xx日出生，余玉道有一子即余某、一女余巧。余某的兒子為余琦博，xxxx年xx月xx日出生，余某的女兒為余夢琦，xxxx年xx月xx日出生。經襄陽市襄州區(qū)物價局價格認證中心鑒定，余某的“時風”三輪汽車的車輛損失為8100元，該車輛定損費為400元。
鄂F1XXXX車的所有權人為邵連生，邵連生為鄂F1XXXX車在人壽財保襄陽中支公司處購買了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險200000元。其中機動車交通事故責任強制保險中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元，保險期間自2012年11月29日至2013年11月28日，商業(yè)第三者責任保險限額為200000元，不計免賠率，保險期間自2012年11月29日至2013年11月28日。
鄂FCNXXX車的所有權人為好鄰居公司，好鄰居公司為鄂FCNXXX車在平某某保襄陽中支公司處購買的機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險500000元。其中機動車交通事故責任強制保險中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元，保險期間自2013年6月16日至2014年6月15日，商業(yè)第三者責任保險限額為500000元，不計免賠率，保險期間自2013年6月16日至2014年6月15日。余某提起訴訟，請求判令平某某保襄陽中支公司、人壽財保襄陽中支公司、谷永勝、好鄰居公司、邵楊、邵連生賠償醫(yī)療費4430元、營養(yǎng)費11280元、住院伙食補助費11280元、后續(xù)治療費8000元、誤工費28754元、護理費22264元、殘疾賠償金206154元、傷殘鑒定費2300元、被扶養(yǎng)人生活費163012元、殘疾輔助器具費346440元、殘疾輔助器具鑒定費2000元、交通費2000元、精神撫慰金20000元、車輛定損費400元、車輛修理費8330元、手機損失1875元，共計838519元，其中平某某保襄陽中支公司、人壽財保襄陽中支公司在保險限額內賠償，不足部分由谷永勝、好鄰居公司、邵楊、邵連生連帶賠償。
本院認為:谷永勝駕駛的鄂FCNXXX“江鈴”牌輕型廂式貨車、余某駕駛的“時風”牌三輪汽車、邵楊駕駛的鄂F1XXXX“東風”重型倉柵式貨車于2013年8月17日發(fā)生交通事故致余某受傷，經公安機關交通管理部門認定谷永勝負事故的主要責任，余某、邵楊負事故的次要責任，故鄂FCNXXX“江鈴”牌輕型廂式貨車與鄂F1XXXX“東風”重型倉柵式貨車的相關義務人應當承擔余某所遭受損害的賠償責任。由于F1XXXX“東風”重型倉柵式貨車在人壽財保襄陽中支公司投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，鄂FCNXXX“江鈴”牌輕型廂式貨車在平某某保襄陽中支公司投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故應由該兩保險公司在保險限額內承擔余某所遭受損害的賠償責任。
余某提供了加蓋印章為“襄樊高新區(qū)米莊鎮(zhèn)謝洼社區(qū)暫住人口管理服務站”的暫住證，證實受傷前在城鎮(zhèn)居住，平某某保襄陽中支公司、人壽財保襄陽中支公司未提供證據證實該暫住證屬不應采信的證據，因此，原審法院采信該暫住證認定余某受傷前居住在城鎮(zhèn)按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲，減少一年……。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額?！痹撘?guī)定并未規(guī)定依據被扶養(yǎng)人的居住地作為計算被扶養(yǎng)人生活費的標準，因此，原審法院依據扶養(yǎng)人的居住地作為標準計算被扶養(yǎng)人生活費并不違反法律規(guī)定。根據該規(guī)定，被扶養(yǎng)人包括依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人和喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，其中，喪失勞動能力的成年人包括已經喪失勞動能力的成年人及年滿60周歲以后推定喪失勞動能力的成年人。余某遭受損害時，余某的父親已年滿60周歲，屬于推定喪失勞動能力的情形，因此，原審法院判決支持余某提出的其父親的被扶養(yǎng)人生活費的請求亦符合法律規(guī)定。原審法院計算被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限并無錯誤。
余某因本案交通事故受傷前，暫住在城鎮(zhèn)從事蔬菜銷售職業(yè)，與批發(fā)零售業(yè)相近，收入并不固定，也不能舉證證明最近三年的平均收入，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定的“……可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹瓕彿ㄔ簠⒄张l(fā)零售業(yè)的收入計算余某的誤工費并不違反法律規(guī)定，平某某保襄陽中支公司主張按農、林、牧漁業(yè)職工的平均工資計算誤工費沒有事實依據。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構的意見確定?！北景钢?，襄陽明正假肢矩形康復器具中心即輔助器具配置機構為余某出具了殘疾輔助器具配置意見，且各方當事人均未提供證據推翻該配置意見，故原審法院依據該配置意見判決賠償殘疾輔助器具費亦符合法律規(guī)定。
余某因本案交通事故致殘疾，依法應當獲得精神損害撫慰金賠償，法律并未明確規(guī)定本案傷殘情形下精神損害撫慰金的具體賠償數額，人民法院對此享有自由裁量權，原審法院酌定賠償20000元精神損害撫慰金并不違反法律規(guī)定。
因本案交通事故遭受損害的其他當事人明確表示放棄賠償的權利，故平某某保襄陽中支公司提出的應當在交強險賠償限額內為其他幾名傷者預留相應份額的上訴請求不應支持。人壽財保襄陽中支公司提出的該公司只應承擔15%的賠償責任，沒有法律及事實依據，該上訴請求不應支持。
原審判決基本事實認定清楚，適用法律正確，審判程序合法。各方當事人對原審判決的其他內容未提異議，本院不再予以評判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件費2832元，由上訴人平某某保襄陽中支公司負擔1524元，由上訴人人壽財保襄陽中支公司負擔1308元。
本判決為終審判決。

本院認為:谷永勝駕駛的鄂FCNXXX“江鈴”牌輕型廂式貨車、余某駕駛的“時風”牌三輪汽車、邵楊駕駛的鄂F1XXXX“東風”重型倉柵式貨車于2013年8月17日發(fā)生交通事故致余某受傷，經公安機關交通管理部門認定谷永勝負事故的主要責任，余某、邵楊負事故的次要責任，故鄂FCNXXX“江鈴”牌輕型廂式貨車與鄂F1XXXX“東風”重型倉柵式貨車的相關義務人應當承擔余某所遭受損害的賠償責任。由于F1XXXX“東風”重型倉柵式貨車在人壽財保襄陽中支公司投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，鄂FCNXXX“江鈴”牌輕型廂式貨車在平某某保襄陽中支公司投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故應由該兩保險公司在保險限額內承擔余某所遭受損害的賠償責任。
余某提供了加蓋印章為“襄樊高新區(qū)米莊鎮(zhèn)謝洼社區(qū)暫住人口管理服務站”的暫住證，證實受傷前在城鎮(zhèn)居住，平某某保襄陽中支公司、人壽財保襄陽中支公司未提供證據證實該暫住證屬不應采信的證據，因此，原審法院采信該暫住證認定余某受傷前居住在城鎮(zhèn)按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲，減少一年……。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。”該規(guī)定并未規(guī)定依據被扶養(yǎng)人的居住地作為計算被扶養(yǎng)人生活費的標準，因此，原審法院依據扶養(yǎng)人的居住地作為標準計算被扶養(yǎng)人生活費并不違反法律規(guī)定。根據該規(guī)定，被扶養(yǎng)人包括依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人和喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，其中，喪失勞動能力的成年人包括已經喪失勞動能力的成年人及年滿60周歲以后推定喪失勞動能力的成年人。余某遭受損害時，余某的父親已年滿60周歲，屬于推定喪失勞動能力的情形，因此，原審法院判決支持余某提出的其父親的被扶養(yǎng)人生活費的請求亦符合法律規(guī)定。原審法院計算被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限并無錯誤。
余某因本案交通事故受傷前，暫住在城鎮(zhèn)從事蔬菜銷售職業(yè)，與批發(fā)零售業(yè)相近，收入并不固定，也不能舉證證明最近三年的平均收入，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定的“……可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹瓕彿ㄔ簠⒄张l(fā)零售業(yè)的收入計算余某的誤工費并不違反法律規(guī)定，平某某保襄陽中支公司主張按農、林、牧漁業(yè)職工的平均工資計算誤工費沒有事實依據。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構的意見確定。”本案中，襄陽明正假肢矩形康復器具中心即輔助器具配置機構為余某出具了殘疾輔助器具配置意見，且各方當事人均未提供證據推翻該配置意見，故原審法院依據該配置意見判決賠償殘疾輔助器具費亦符合法律規(guī)定。
余某因本案交通事故致殘疾，依法應當獲得精神損害撫慰金賠償，法律并未明確規(guī)定本案傷殘情形下精神損害撫慰金的具體賠償數額，人民法院對此享有自由裁量權，原審法院酌定賠償20000元精神損害撫慰金并不違反法律規(guī)定。
因本案交通事故遭受損害的其他當事人明確表示放棄賠償的權利，故平某某保襄陽中支公司提出的應當在交強險賠償限額內為其他幾名傷者預留相應份額的上訴請求不應支持。人壽財保襄陽中支公司提出的該公司只應承擔15%的賠償責任，沒有法律及事實依據，該上訴請求不應支持。
原審判決基本事實認定清楚，適用法律正確，審判程序合法。各方當事人對原審判決的其他內容未提異議，本院不再予以評判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件費2832元，由上訴人平某某保襄陽中支公司負擔1524元，由上訴人人壽財保襄陽中支公司負擔1308元。

審判長：毛新宇
審判員：海飛
審判員：張敏杰

書記員：王雅迪