中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務(wù)所）
安長某
李運保（湖北鳴天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱平某某保棗陽支公司）。住所地:棗陽市西城開發(fā)區(qū)二環(huán)路北段靳莊二組。
負責(zé)人陳凱，平某某保棗陽支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）安長某，女。
委托代理人李運保，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，即代為承認、反駁訴訟請求，代收法律文書等。
上訴人平某某保棗陽支公司因與被上訴人安長某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2014年11月15日作出的（2014）鄂棗陽民二初字第00186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長，審判員任僑、代理審判員榮雯芳參加評議的合議庭，于2015年3月23日公開開庭進行了審理。上訴人平某某保棗陽支公司的委托代理人劉華偉，被上訴人安長某的委托代理人李運保到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，涉案車輛是牽引車與掛車連接，牽引車提供動力，貨物放置于掛車提供的承載空間的機動車。對于這類車輛，在不同的意義上對其系一輛車還是兩輛車可能有不同的且并非不合理的認識。從機動車管理的角度，以及從機動車保險合同的保險標的同一性的角度，將這類車輛區(qū)分為兩輛機動車，是有其相應(yīng)意義的。原審判決將涉案牽引車、掛車認定為兩輛獨立的機動車，并無不當，本院予以采納。另外，由于機動車的種類、樣態(tài)多樣（如牽引車與掛車連接使用的機動車與同時具有動力和裝載功能的機動車是不同的），而涉案保險條款并未對此作出區(qū)分，基于保險最大誠信原則，提供保險合同格式條款的保險人還可通過在涉案保險條款之外作出特別約定或者針對牽引車專門訂立有別于其他機動車車損險的車損險合同的方式，將類似涉案事故的情形明確為牽引車車損險免責(zé)情形。鑒于上述，對原審判決牽引車損失由牽引車所投車損險賠償，本院予以采納。本案中，根據(jù)上訴人的相關(guān)陳述，上訴人基于對事故性質(zhì)的認識（即涉案事故屬于保險免責(zé)情形），而放棄了查勘評定車輛損失的權(quán)利，則被上訴人已無通知上訴人到場查勘、評定車輛損失之必要；被上訴人于此雙方對于事故性質(zhì)、損失意見分歧情形下為主張保險金債權(quán)，自行委托鑒定機構(gòu)評定車輛損失，并無不當；上訴人主張被上訴人委托鑒定評估價格過高，并未提出相應(yīng)證據(jù)，而上訴人在鑒定時是否到場與鑒定評估損失是否過高之間亦無必然聯(lián)系。上訴人提出被上訴人未提供涉案車輛修理明細及維修發(fā)票，對此本院認為，被保險人對自己財產(chǎn)的處置不受保險合同關(guān)系約束，對于因保險事故受損的車輛，包括是否維修、何時何處維修、怎樣維修、維修配件選擇等事項均屬于車輛所有人自主決定事項，保險人無權(quán)干涉；按照財產(chǎn)損失保險的性質(zhì)，維修并非獲得保險賠償?shù)谋匾疤?，保險賠償?shù)膶ο笫潜槐ｋU財產(chǎn)因保險事故造成的損失，對于財產(chǎn)損失保險中作為保險賠償對象的財產(chǎn)損失，在雙方存在爭議的情況下，被保險人有權(quán)要求保險人按照公估人（有資質(zhì)的評估鑒定人）評定的損失賠償保險金，而被保險人實際花費修理費多寡并不影響其該項權(quán)利。根據(jù)相關(guān)施救公司出具的說明，可以認定施救費用為23000元。上訴人主張施救費用過高，其認為拖車費不僅有將車輛拖離高速的費用，亦包含拖至棗陽的費用，并無證據(jù)支持；其并認為應(yīng)由被上訴人舉證說明其將車輛拖至棗陽的過程和費用，對此，若因被上訴人未提供將車輛拖至棗陽的相關(guān)證據(jù)，亦不宜就此推翻相關(guān)施救公司出具的說明所證明的施救過程和費用情況（例如將車輛拖回棗陽的過程尚未形成合同、票據(jù)等書證）。根據(jù)涉案車輛裝載的貨物情況，將貨物吊離車輛系對車輛施救必需、合理的措施。鑒于上述，對于上訴人關(guān)于施救費用過高的上訴理由，本院不予采納。綜上，上訴人平某某保棗陽支公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2111元，由上訴人中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，涉案車輛是牽引車與掛車連接，牽引車提供動力，貨物放置于掛車提供的承載空間的機動車。對于這類車輛，在不同的意義上對其系一輛車還是兩輛車可能有不同的且并非不合理的認識。從機動車管理的角度，以及從機動車保險合同的保險標的同一性的角度，將這類車輛區(qū)分為兩輛機動車，是有其相應(yīng)意義的。原審判決將涉案牽引車、掛車認定為兩輛獨立的機動車，并無不當，本院予以采納。另外，由于機動車的種類、樣態(tài)多樣（如牽引車與掛車連接使用的機動車與同時具有動力和裝載功能的機動車是不同的），而涉案保險條款并未對此作出區(qū)分，基于保險最大誠信原則，提供保險合同格式條款的保險人還可通過在涉案保險條款之外作出特別約定或者針對牽引車專門訂立有別于其他機動車車損險的車損險合同的方式，將類似涉案事故的情形明確為牽引車車損險免責(zé)情形。鑒于上述，對原審判決牽引車損失由牽引車所投車損險賠償，本院予以采納。本案中，根據(jù)上訴人的相關(guān)陳述，上訴人基于對事故性質(zhì)的認識（即涉案事故屬于保險免責(zé)情形），而放棄了查勘評定車輛損失的權(quán)利，則被上訴人已無通知上訴人到場查勘、評定車輛損失之必要；被上訴人于此雙方對于事故性質(zhì)、損失意見分歧情形下為主張保險金債權(quán)，自行委托鑒定機構(gòu)評定車輛損失，并無不當；上訴人主張被上訴人委托鑒定評估價格過高，并未提出相應(yīng)證據(jù)，而上訴人在鑒定時是否到場與鑒定評估損失是否過高之間亦無必然聯(lián)系。上訴人提出被上訴人未提供涉案車輛修理明細及維修發(fā)票，對此本院認為，被保險人對自己財產(chǎn)的處置不受保險合同關(guān)系約束，對于因保險事故受損的車輛，包括是否維修、何時何處維修、怎樣維修、維修配件選擇等事項均屬于車輛所有人自主決定事項，保險人無權(quán)干涉；按照財產(chǎn)損失保險的性質(zhì)，維修并非獲得保險賠償?shù)谋匾疤?，保險賠償?shù)膶ο笫潜槐ｋU財產(chǎn)因保險事故造成的損失，對于財產(chǎn)損失保險中作為保險賠償對象的財產(chǎn)損失，在雙方存在爭議的情況下，被保險人有權(quán)要求保險人按照公估人（有資質(zhì)的評估鑒定人）評定的損失賠償保險金，而被保險人實際花費修理費多寡并不影響其該項權(quán)利。根據(jù)相關(guān)施救公司出具的說明，可以認定施救費用為23000元。上訴人主張施救費用過高，其認為拖車費不僅有將車輛拖離高速的費用，亦包含拖至棗陽的費用，并無證據(jù)支持；其并認為應(yīng)由被上訴人舉證說明其將車輛拖至棗陽的過程和費用，對此，若因被上訴人未提供將車輛拖至棗陽的相關(guān)證據(jù)，亦不宜就此推翻相關(guān)施救公司出具的說明所證明的施救過程和費用情況（例如將車輛拖回棗陽的過程尚未形成合同、票據(jù)等書證）。根據(jù)涉案車輛裝載的貨物情況，將貨物吊離車輛系對車輛施救必需、合理的措施。鑒于上述，對于上訴人關(guān)于施救費用過高的上訴理由，本院不予采納。綜上，上訴人平某某保棗陽支公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2111元，由上訴人中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司負擔(dān)。

審判長：魏俊
審判員：任僑
審判員：榮雯芳

書記員：張建設(shè)