上訴人（原審原告）：平安普某融資擔保有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91320000717881554L。
法定代表人：趙容奭，該公司總經理。
委托訴訟代理人：田淑梅，河北滄獅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：白玉寬，河北建平律師事務所律師。
原審第三人：張俊香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省鹽山縣。
原審第三人：王學智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。

上訴人平安普某融資擔保有限公司（以下簡稱平安普某公司）因與被上訴人韓某等執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初4735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
平安普某融資擔保有限公司的上訴請求：1、撤銷(2018)冀0903民初4735號民事判決書；改判對滄州市運河區(qū)黃河西路南側錦繡天地A-4#2704室（房地產權證號：冀(20**)滄州市不動產權第00073089號)的房屋繼續(xù)執(zhí)行；或發(fā)回重審。2、一切費用由被告承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，被上訴人提交的證據(jù)均不能證明被上訴人與第三人之間存在房屋買賣關系真實存在。1、涉案房屋所有權人即物權登記人為第三人，證據(jù)充分，事實清楚，上訴人對基于該物權設定的抵押權具有優(yōu)先排他性（生效判決已確定），任何權利不可對抗該優(yōu)先權利，所以(2018)冀0903執(zhí)1054號執(zhí)行裁定書裁定對涉案房屋進行評估、拍賣是正確的。一審判決認定該權利與購買人（被上訴人）的利益沖突、應優(yōu)先保護購買人的利益，是錯誤的，無視上訴人權利上的優(yōu)先性，及生效法律文書的權威性。2、一審庭審過程中被上訴人提交的《房屋買賣合同》，因第三人均未出庭，對其買賣合同中第三人簽字的真實性應當無法核實，不能證明被上訴人對爭議的房屋進行了購買；中介機構的簽章亦不能認定為真實的，即無代表人簽字，亦無相關證據(jù)證實被告通過中介購買房屋的事實。3、根據(jù)被上訴人提交的《房屋買賣合同》約定購房款數(shù)額應當是62萬元。其中1萬房款在房屋發(fā)放產權證并過戶到被上訴人指定人名下后再由被上訴人支付。也就是說時至今日被上訴人應當支付上訴人購房款61萬元整，但是一審過程中被上訴人提供的銀行轉賬記錄的轉賬數(shù)額共計是624435.92元，遠遠超出了合同約定的數(shù)額，用該轉賬記錄證明是購房款項既不符合合同約定也不符合正常邏輯。4、退一步講、如果被上訴人購買了涉案房屋，其購買該房屋的行為是存在過錯的，因為《城市房地產管理法》第38條明確規(guī)定，“未依法登記領取權屬證書的房地產，不得轉讓”，根據(jù)該條的規(guī)定，買賣雙方的交易行為是違法的，均有過錯，被告韓某購買該房屋時明知所購房屋不具有房屋產權證仍購買是錯誤的，該購買行為不應受法律保護，其與第三人簽訂的房屋買賣合同應為無效合同。從法律層面講，本案爭議房屋的物權所有權仍屬于第三人所有，如果韓某購買該房屋，因為雙方并沒有進行物權變更登記，所以其不享有物權，僅僅享有的是普通債權，那么該債權不能對抗上訴人的優(yōu)先權，更不能阻止上訴人權利的行駛，該權利“不能夠排除執(zhí)行?！倍?、一審法院適用法律錯誤。結合案件事實一審法院在判決中適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定顯然是錯誤的，1、被上訴人提供的證據(jù)不能證明其對房屋進行了購買，（即不能證實其與第三人存在真實、合法的買賣關系）2、也不能證明支付了全部購房款項。一審被上訴人提交的銀行憑證不能證實是購房款，且并沒有足額支付購房款。一審已認定被上訴人尚有一萬元并未支付，所以，不能認定支付了全部購房款，也就不符合該條款的規(guī)定；3、被上訴人沒有對涉案房屋實際占有居住，上訴人與第三人追償糾紛案件審理及執(zhí)行中法院送達人員及執(zhí)行法官、評估人員多次去涉案房屋處，被上訴人均不在該房屋居住，本案一審法律文書的送達亦是在被上訴人戶籍地即南皮進行的送達，且庭審中被上訴人認可系其親自接收，更說明了被上訴人對涉案房屋沒有占有、居住；4、即使房屋買賣合同是真實的，按一審中被上訴人陳述的事實2017年4月25日被上訴人替第三人還清了購房款，被上訴人解除了該房屋在銀行的抵押，那么被上訴人為什么不及時對房產證進行追要并要求第三人為其辦理過戶手續(xù)，至一審開庭時不要說被上訴人持有房產證原件，即使房產證復印件被上訴人也沒有，所以被上訴人明顯存在重大過錯。時至今日被上訴人也沒有證據(jù)證實其向第三人主張過戶的事實。另，被上訴人主張通過滄州市運河區(qū)樂居房地產經紀有限公司購買的涉案房屋，如果是真實的，那么按照慣例，房產證解抵押后應交中介保管或在被上訴人手中，并應向中介交納相應的服務費，而通過一審的舉證，被上訴人主張購買涉案房屋均不具有上述條件。退一步講，如果被上訴人在解除抵押后及時過戶或持有涉案房屋的房產證，那么就不會存在本案的爭議，被上訴人對未及時過戶存在重大過錯，是其對自身權利的放縱導致的，該不利后果應由被上訴人自身承擔，不應對抗上訴人的權利的優(yōu)先性，其應通過違約責任的追究向第三人主張權利、而不是通過本案侵犯上訴人的權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條明確規(guī)定，申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持。上訴人對涉案房屋享有優(yōu)先受償權，故對被上訴人的執(zhí)行異議不應支持。請求二審法院審理查明案件事實，正確適用法律。判決涉案房屋繼續(xù)執(zhí)行。
韓某答辯稱一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，上訴人的上訴無任何事實和法律依據(jù)。我方在一審中提交了與第三人之間的買賣合同系雙方的真實意思表示，且該合同并不違反國家效力性規(guī)定，應認定為合法有效。合同簽訂后，雙方均按協(xié)議約定內容履行了各自的義務，即我方按照合同約定支付合同價款，第三人按照約定將房屋及相關手續(xù)交付我方，我方在占有涉案房屋后對房屋進行了裝飾裝修，購買了配套的車位，并繳納了物業(yè)費、網絡費等相關費用，以上事實足以證明我方已經實際占有涉案房屋。且并非因我方原因未辦理過戶登記，以上事實均符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條條中應當予以支持的所有情形，故一審判決正確，請求二審法院駁回上訴人上訴，維持原判。
平安普某融資擔保有限公司向一審法院起訴請求：1.撤銷(2018)冀0903執(zhí)異74號執(zhí)行裁定書；判令對滄州市運河區(qū)黃河西路南側錦繡天地A-4#2704室(房地產權證號:冀(20**)滄州市不動產權第00073089號)房屋繼續(xù)執(zhí)行；2.一切費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告平安普某公司與王學智、張俊香追償權糾紛一案，一審法院于2018年5月10日作出（2018）冀0903民初1461號民事判決書，判決張俊香、王學智給付原告平安普某公司代償款1205360.96元及利息；原告平安普某公司對位于滄州市運河區(qū)黃河西路南側錦繡天地A-4#2704室房屋（產權證號：冀（20**）滄州市不動產權第00073089號）享有抵押權，有權優(yōu)先受償。因被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務，申請執(zhí)行人平安普某公司申請強制執(zhí)行，一審法院于2018年7月17日作出（2018）冀0903執(zhí)1054號執(zhí)行裁定書，裁定對已查封的案涉房屋進行評估、拍賣。案外人韓某于2018年11月13日提出書面異議。一審法院于2018年11月27日作出（2018）冀0903執(zhí)異74號執(zhí)行裁定書，裁定中止對案涉房屋的執(zhí)行。后申請執(zhí)行人平安普某公司于2018年12月7日提起執(zhí)行異議之訴，請求撤銷(2018)冀0903執(zhí)異74號執(zhí)行裁定書；判令對案涉房屋繼續(xù)執(zhí)行。另查明，2012年8月24日，第三人王學智與滄州榮盛房地產開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了案涉房屋，自然人共有人為張俊香。2016年12月29日，滄州市國土資源局頒發(fā)了不動產權證書，案涉房屋的權利人為王學智、張俊香。2016年3月5日被告韓某與第三人王學智、張俊香通過滄州市運河區(qū)樂居房地產經紀有限公司就案涉房屋簽訂《房屋買賣合同》，合同約定：甲方（第三人王學智、張俊香）自愿將其所有的榮盛錦繡天地A區(qū)4號樓2704室房屋以總價款620000元的價格出售給乙方（被告韓某）；乙方承諾于2016年3月11日前將除銀行貸款本金之部分房款減壹萬元給付甲方，甲方收到第一筆房款日為房屋交接日，之后產生的費用由乙方承擔，剩余貸款由乙方頂替甲方還銀行貸款；另外壹萬元房款在該房屋發(fā)放產權證并過戶到乙方指定人名下后由乙方給予甲方。2016年3月10日被告向第三人支付房屋首付款等款項共計302859元。當日第三人將房屋鑰匙、購房發(fā)票、《商品房買賣合同》等相關材料及房屋一并交付被告，被告隨即對房屋進行裝修并入住，并以業(yè)主身份購買了配套車位，簽訂《供用水合同》、《居民用戶供用氣合同》，繳納了物業(yè)費、網絡費。且被告自2016年4月11日至2017年4月25日，通過第三人銀行賬戶將剩余房款（房屋貸款，含利息）共計321576.92元支付完畢，2017年4月25日銀行解除了案涉房屋的抵押。2017年8月16日，第三人在重慶金安小額貸款有限公司貸款，并由原告提供擔保，第三人用案涉房屋給原告提供反擔保且在產權登記機關辦理了抵押登記。上述事實由原告提交的不動產權證書復印件、不動產登記證明、（2018）冀0903執(zhí)異74號裁定書和被告提交的《商品房買賣合同》及發(fā)票、《房屋買賣合同》及收款收據(jù)、銀行轉賬憑證、銀行交易明細、《供用水合同》、《居民用戶供用氣合同》、車位使用協(xié)議及收款收據(jù)、封陽臺收費收據(jù)、卡扣收費收據(jù)、物業(yè)費、電梯費、共同照明費、廣電網絡費收據(jù)、裝修許可證以及當事人陳述等予以證實。

一審法院認為，本案的爭議焦點為被告韓某作為買受人獲得案涉房屋所有權的請求權能否對抗原告平安普某公司作為抵押權人的優(yōu)先受償權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。根據(jù)本案查明的事實，第一，被告與第三人簽訂的《房屋買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，故合同依法成立并生效，且是在法院查封之前。原告主張依據(jù)《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條規(guī)定，認為被告與第三人簽訂的《房屋買賣合同》無效。該規(guī)定系管理性規(guī)范，不屬效力性規(guī)范，原告依據(jù)該條規(guī)定主張《房屋買賣合同》無效，不予支持；第二，根據(jù)被告韓某以業(yè)主身份購買了配套車位，簽訂《供用水合同》、《居民用戶供用氣合同》，繳納了物業(yè)費、網絡費等事實可以認定被告韓某已經實際合法占有案涉房屋，時間亦是在法院查封之前；第三，被告韓某在簽訂《房屋買賣合同》之后向第三人交納了部分房款并向房屋抵押銀行代為償還了房屋貸款并解除了房屋抵押，被告前期給付的部分房款加之代為償還的房屋貸款本金及利息共計624435.92元，被告已將全部房款付清；第四，被告韓某購買案涉房屋的時間早于抵押登記和查封的時間，同時，案涉房屋在被告韓某替第三人還清銀行貸款解除抵押后三個多月即被第三人抵押給原告平安普某公司，故未辦理過戶登記不是被告韓某自身原因所致，原告沒有證據(jù)證明對未辦理過戶被告韓某存在過錯。根據(jù)前述規(guī)定，被告韓某作為買受人獲得案涉房產所有權的請求權足以對抗原告平安普某公司作為抵押權人的優(yōu)先受償權，能夠排除強制執(zhí)行。登記的抵押權雖然享有一定的優(yōu)先權，但與購買人的利益沖突時，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定情形且權利能夠排除執(zhí)行的，應優(yōu)先保護購買人的利益。故一審法院對原告平安普某公司的訴訟請求不予支持。綜上所述，一審法院遂判決：駁回原告平安普某融資擔保有限公司的訴訟請求。案件受理費10000元，由原告負擔。

本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。
本院認為，在一審中被上訴人韓某提交了與原審第三人之間的買賣合同系雙方真實意思表示，且該合同并不違反國家效力性規(guī)定，故此案涉《房屋買賣合同》依法成立并生效，合同簽訂后，被上訴人韓某及原審第三人均按協(xié)議約定內容履行了各自的義務，即被上訴人按照合同約定支付相應的合同價款，原審第三人按照約定將房屋及相關手續(xù)交付被上訴人，韓某以業(yè)主身份購買了配套車位，簽訂《供用水合同》、《居民用戶供用氣合同》，繳納了物業(yè)費、網絡費等事實能夠認定韓某已經實際合法占有案涉房屋，時間亦是在一審法院查封之前。案涉房屋是在被上訴人韓某替原審第三人還清銀行貸款解除抵押三個多月后又由原審第三人惡意抵押給上訴人平安普某公司，可見未辦理過戶登記不是被上訴人韓某自身原因所致，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人韓某對未辦理過戶存在過錯，故此根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一審法院判決駁回上訴人平安普某融資擔保有限公司的訴訟請求，并無不當，本院予以維持。另，上訴人雖對案涉房產設定了抵押權，但該抵押行為是原審第三人明顯存有惡意而為且損害了被上訴人的利益，同時根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定（申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外）司法解釋另有規(guī)定的除外，而本案所涉事實正好符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。綜上所述，平安普某融資擔保有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10000元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長 常秀良
審判員 李霞
審判員 付毅

書記員： 劉書慧