原告平安國際融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)世紀大道8號上海國金中心辦公樓二期37層。
　　法定代表人方蔚豪。
　　委托代理人田志林，男。
　　委托代理人徐廣海，男。
　　被告宣城市梅某實驗學校，住所地安徽省宣城市。
　　法定代表人梅某某。
　　被告梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　被告陳敏捷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　上列三被告的共同委托代理人黃立新，安徽眾博律師事務所律師。
　　第三人上海華瑞銀行股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)世紀大道1239號第一層01、02單元。
　　負責人侯福寧。
　　委托代理人王寅瑋，男。
　　委托代理人陸瓊，男。
　　原告平安國際融資租賃有限公司訴被告宣城市梅某實驗學校、梅某某、陳敏捷、第三人上海華瑞銀行股份有限公司金融借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月11日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人田志林，被告宣城市梅某實驗學校、梅某某、陳敏捷的共同委托代理人黃立新，被告宣城市梅某實驗學校的法定代表人即被告梅某某，第三人上海華瑞銀行股份有限公司的委托代理人王寅瑋、陸瓊到庭參加了訴訟。后依法轉成普通程序，于2018年9月27日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人田志林，被告宣城市梅某實驗學校、梅某某、陳敏捷的共同委托代理人黃立新，被告宣城市梅某實驗學校的法定代表人即被告梅某某，第三人上海華瑞銀行股份有限公司的委托代理人王寅瑋到庭參加了訴訟。后又于2018年11月8日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人田志林，被告宣城市梅某實驗學校、梅某某、陳敏捷的共同委托代理人黃立新，第三人上海華瑞銀行股份有限公司的委托代理人王寅瑋、陸瓊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告平安國際融資租賃有限公司訴稱：2016年12月14日，原告平安國際融資租賃有限公司與被告宣城市梅某實驗學校、第三人上海華瑞銀行股份有限公司共同簽訂了編號為2016PAZL7894-OH-01的《人民幣單位委托貸款借款合同》(以下簡稱借款合同)。同日，原告與被告宣城市梅某實驗學校簽訂了編號為2016PAZL7894-QT-01的《委托貸款協議書》(以下簡稱委貸協議)對借款合同在貸款期限、還款方式、違約責任、違約金、加速到期等事項進行補充約定。根據借款合同及委貸協議的相關約定，被告宣城市梅某實驗學校通過委托貸款方式向原告借款人民幣5,000,000元，即借款合同項下被告宣城市梅某實驗學校提款5,000,000元。根據委貸協議第四條的約定，被告宣城市梅某實驗學校的還款方式為不等額、等期還款，還款期限自2017年3月22日至2019年12月22日止，共12期，每期還款金額分別為：第1期600,000元、第2期35,000元、第3期600,000元、第4期350,000元、第5期600,000元、第6期350,000元、第7期600,000元、第8期350,000元、第9期600,000元、第10期400,000元、第11期600,000元、第12期450,000元。根據委貸協議第八條第2款的約定，如原告未按借款合同及委貸協議等約定收到到期本金或到期利息、服務費、保證金及其他被告宣城市梅某實驗學校應付款項的，即構成被告宣城市梅某實驗學校的違約。另據委貸協議第十一條的約定，被告宣城市梅某實驗學校遲延支付任何應付款項導致違約的，應以遲延付款金額為基數，按日萬分之八的標準支付違約金，計算方法為：遲延付款金額×0.08%×遲延付款天數。另，根據委貸協議第九條第3項的約定，被告宣城市梅某實驗學校如發(fā)生委貸協議約定的違約事件，原告有權宣布借款合同項下借款本息全部立即到期，要求被告宣城市梅某實驗學校立即清償所欠借款本息、費用及其他應付款項，并償付相應違約金，違約金按照協議約定計算。此外，為擔保被告宣城市梅某實驗學校履行借款合同及委貸協議項下各項義務，被告梅某某、陳敏捷于2016年12月14日簽署并出具了《保證函》，據此被告梅某某、陳敏捷應對被告宣城市梅某實驗學校借款合同及委貸協議項下全部和任何義務承擔不可撤銷的連帶保證責任。保證期間自保證函生效之日至委貸協議項下債務履行期屆滿之日后兩年止。2016年12月22日，原告平安國際融資租賃有限公司通過第三人上海華瑞銀行股份有限公司向被告宣城市梅某實驗學校放款5,000,000元。被告宣城市梅某實驗學校自2017年6月22日開始逾期，截至本訴狀落款日，累計逾期未支付貸款本息共計950,000元(系第4、5期貸款)，期間原告多次通過電話、實地走訪等方式對其進行催收，但被告宣城市梅某實驗學校至今仍未向原告履行付款義務。被告宣城市梅某實驗學校的行為已構成嚴重違約。綜上，原告平安國際融資租賃有限公司為了維護自身的合法權益，有權向被告宣城市梅某實驗學校主張加速到期并要求其支付違約金。另根據《保證函》的約定，被告梅某某、陳敏捷均應為被告宣城市梅某實驗學校的所有款項支付義務承擔連帶保證責任?；谝陨鲜聦?，原告根據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，向本院提起訴訟，請求判令如下：1、判令被告宣城市梅某實驗學校支付原告貸款4,050,000元(其中包括應付貸款本金3,796,416.25元，應付貸款利息503,583.75元，扣除保證金250,000元)；2、判令被告宣城市梅某實驗學校支付原告自2017年6月22日起至合同加速到期日2018年6月11日止的違約金169,520元，以及自合同加速到期日的次日起至款項實際清償之日止的違約金(以全部未付款項為基數，延付一天按日萬分之八，以實際欠款天數計算)；3、判令被告梅某某、陳敏捷對上述被告宣城市梅某實驗學校的第1、2項付款義務承擔連帶保證責任；4、判令三被告共同承擔本案訴訟費、財產保全費以及原告為實現合同權利而支出的其他合理費用。
　　被告宣城市梅某實驗學校、梅某某、陳敏捷辯稱：第一、本案借款合同屬于無效，根據中國人民銀行貸款通則，原告是不具有經營貸款業(yè)務的企業(yè)，因此雙方簽訂的借款協議屬于無效情形；第二、原告訴稱中的還款事實，部分不屬實，被告在合同履行中總共歸還了四筆借款，分別在2017年3月22日歸還60萬，2017年8月25日歸還35萬，2017年9月22日歸還60萬元，2017年12月6日歸還35萬元，總共190萬元，原告訴稱錯誤；第三、關于違約金的計算問題，根據上海市高院關于審理借款合同糾紛若干問題解答第二條，即便借款人違約，應當按照借款合同約定的貸款利率水平加收30%到50%支付利息，超出上述幅度，法院不予支持，本案借款利率根據借款期、借款本金及還款額度，雙方在合同中約定，年利率為5.7%，被告支付的違約金只能在5.7%的基礎上加收30%到50%計算利率，超過部分應當無效；第四、關于擔保，原告訴請加速到期，根據擔保法司法解釋，債權人與債務人變更了還款期限，沒有經過擔保人的同意，擔保人對加速到期的債務不應當承擔還款責任。
　　第三人上海華瑞銀行股份有限公司述稱：借款合同真實有效，符合貸款通則關于委托貸款的法定生效要件的規(guī)定；第三人在本案中僅承擔受托放款工作，并向原告收取手續(xù)費；原、被告?zhèn)鶛鄠鶆张c第三人無涉。
　　為證明其訴請，原告提供以下證據：
　　證據1、編號為2016PAZL7894-OH-01的《人民幣單位委托貸款借款合同》和編號為2016PAZL7894-QT-01的《委托貸款協議書》及其附件，證明原告與被告宣城市梅某實驗學校之間存在委托貸款合同法律關系；
　　證據2、《保證函》，證明被告梅某某、陳敏捷均應對借款合同及委貸協議項下被告宣城市梅某實驗學校的全部付款義務承擔連帶保證責任；
　　證據3、《應收債權明細表》，證明被告未按照借款及委貸協議的約定履行付款義務的事實；
　　證據4、銀行付款憑證，證明原告向被告放款500萬元；
　　證據5、2017年9月22日的退款憑證，證明2017年8月25日被告35萬元的款項已經由原告退還給了被告；
　　證據6、銀行明細回單，證明華瑞銀行將60萬元的款項轉至原告，被告于2017年9月22日打款了60萬元，因其未按約定金額還款(約定9月份應當打款35萬元，被告在2017年6月份沒有按約還款仍有逾期，導致銀行無法將款項轉至原告，直到2017年12月6日，被告又打了一筆35萬元的款項之后，原告才收到該筆60萬元的款項，故12月6日收到的還款視為6月、9月的部分還款)；
　　證據7、工作流審批表，證明被告主張的2017年8月25日支付至戶名為原告，尾號為1024銀行賬戶的35萬元，原告已予以退還，退款日期為2017年9月22日，被告的付款賬號為戶名為宣城市梅某實驗學校，賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的建行賬戶；
　　證據8、第三人的手工入賬憑證及資金劃撥憑證，證明被告還款情況以及原告收到款項的時間。
　　被告宣城市梅某實驗學校、梅某某、陳敏捷對原告提供的上述證據發(fā)表如下質證意見：對證據1，與被告無關，真實性請法庭審查；對證據2，無異議；對證據3，是原告單方制作的，且與被告的還款金額不符；對證據4真實性沒有異議，被告的確收到了500萬元的貸款金額；對證據5無異議；對證據6，認為與本案沒有關聯性；對證據7，該份證據是原告的單方陳述，與原告陳述的2017年9月22日是不是這筆退款，沒有關聯性；對證據8，真實性無異議，與本案沒有關聯性，也超過了舉證期限。
　　第三人上海華瑞銀行股份有限公司對原告提供的上述證據發(fā)表如下質證意見：對原告提供的其余證據真實性、合法性無異議，除了證據1中的借款合同，其余證據與第三人無關聯性；對證據4無異議；對證據5退款憑證反應的是原、被告之間的資金往來，與第三人無關；對證據6無異議；對證據7不清楚；對證據8無異議。
　　為證明其抗辯意見，被告提供以下證據：
　　證據1、匯款憑證四份，證明被告在2017年3月22日歸還60萬元，2017年8月25日歸還35萬元，2017年9月22日歸還60萬元，2017年12月6日歸還35萬元，總共還款190萬元。
　　原告對被告提供的上述證據發(fā)表如下質證意見：對該證據真實性無異議，對金額原告核實情況如下：2017年3月22日的還款無異議；2017年8月25日的35萬元，因被告未將款項還到指定的銀行賬號，該憑證中顯示被告將款項轉至尾號為1024的銀行賬戶，該賬戶非合同約定的還款賬戶，故原告已于2017年9月22日退還了被告；2017年9月22日的還款無異議；2017年12月6日的還款無異議；但是2017年9月22日的這筆錢，因被告打款金額不符，導致銀行無法劃轉至原告，故該筆60萬元，原告是2017年12月6日才收到。
　　第三人上海華瑞銀行股份有限公司對被告提供的上述證據發(fā)表如下質證意見：對證據真實性無異議，但2017年8月25日的憑證中載明的35萬元沒有打入約定還款賬戶，具體情況其不清楚。
　　第三人上海華瑞銀行股份有限公司未提供任何證據。
　　經審理查明，2016年12月14日，原告平安國際融資租賃有限公司與被告宣城市梅某實驗學校、第三人上海華瑞銀行股份有限公司共同簽訂了編號為2016PAZL7894-OH-01的借款合同。該合同約定：委托人(原告)以其擁有的自有合法資金委托貸款人(第三人)向借款人(被告宣城市梅某實驗學校)發(fā)放貸款，貸款金額為伍佰萬元，委托貸款用于補充流動資金；貸款利率為5.7%，經委托人、借款人協商一致可以變更貸款利率；被告宣城市梅某實驗學校應于每期還款日之前向貸款人如下賬戶按期足額支付應付之款項：賬戶戶名：平安國際融資租賃有限公司、賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　同日，原告與被告宣城市梅某實驗學校簽訂了編號為2016PAZL7894-QT-01的委貸協議。根據借款合同及委貸協議的相關約定，被告宣城市梅某實驗學校通過委托貸款方式向原告借款5,000,000元；還款方式為不等額、等期還款；還款期限自2017年3月22日至2019年12月22日止，共12期；每期還款金額分別為：第1期600,000元、第2期35,000元、第3期600,000元、第4期350,000元、第5期600,000元、第6期350,000元、第7期600,000元、第8期350,000元、第9期600,000元、第10期400,000元、第11期600,000元、第12期450,000元；被告宣城市梅某實驗學校應向原告支付保證金250,000元，保證金不計息，原告有權以保證金沖抵被告在本協議項下的任何欠款，在原告用保證金沖抵被告欠款后，被告應立即補足保證金至本協議約定的初始金額250,000元；被告宣城市梅某實驗學校應向原告支付服務費75,000元；被告宣城市梅某實驗學校應于每期還款日之前向貸款人如下賬戶按期足額支付應付之款項：賬戶戶名：平安國際融資租賃有限公司、賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。涉案委貸協議約定，如原告未按借款合同及委貸協議等約定收到到期本金或到期利息、服務費、保證金及其他被告宣城市梅某實驗學校應付款項的，即構成被告宣城市梅某實驗學校的違約，原告有權宣布借款合同項下的借款本息全部立即到期，要求被告宣城市梅某實驗學校立即清償所欠借款本息及費用及其他應付款項，并償付相應的違約金；被告宣城市梅某實驗學校遲延支付任何應付款項導致違約的，應以遲延付款金額為基數，按日萬分之八的標準支付違約金，計算方法為：遲延付款金額×0.08%×遲延付款天數。2016年12月14日，被告梅某某、陳敏捷向原告出具了《保證函》，愿意為被告宣城市梅某實驗學校在上述委貸協議項下全部和任何義務承擔連帶保證責任。保證范圍為被告宣城市梅某實驗學校在委貸協議項下應履行的全部義務，包括但不限于應向原告支付的被擔?？铐椉捌渌麘犊铐椇驮鎸崿F權利的費用(訴訟費用、仲裁費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用)。保證期間自保證函生效之日至委貸協議項下債務履行期屆滿之日后兩年止。2016年12月22日，原告平安國際融資租賃有限公司通過第三人上海華瑞銀行股份有限公司向被告宣城市梅某實驗學校放款5,000,000元。被告宣城市梅某實驗學校于2017年3月22日還款60萬元。2017年8月25日，被告宣城市梅某實驗學校通過開立于中國建設銀行宣城濟川支行、帳號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的賬戶向原告開立于上海華瑞銀行、賬戶為XXXXXXXXXXXX的賬戶匯款35萬元。2017年9月22日，原告向被告退款了該筆款項。被告宣城市梅某實驗學校又于2017年9月22日、2017年12月6日分別還款60萬元、35萬元。后被告宣城市梅某實驗學校未能還款，故涉訴。
　　另查明，《保證函》約定：保證人愿意為借款人在上述委貸協議項下之全部和任何義務承擔保證責任。如果借款人在上述委貸協議約定的到期日沒有支付或足額支付到期任何款項，不論原告是否擁有其他任何形式的抵押、質押、保證、定金、保證金等，原告可以直接要求任一或部分或全部保證人支付前述任一或部分或全部到期任何款項，保證人將根據原告要求支付該款項，以法律所允許的情況為限，保證人在此不可撤銷地放棄對原告的一切抗辯權。
　　再查明，涉案借款的年利率為6.17%。截至2018年6月11日，涉案借款剩余本金為3,796,416.25，未付利息為235,215.73元，違約金為88,701.07元。
　　本院認為，原告平安國際融資租賃有限公司與第三人上海華瑞銀行股份有限公司簽訂的《人民幣單位委托貸款借款合同》、原告平安國際融資租賃有限公司與被告宣城市梅某實驗學校簽訂的《委托貸款協議》、被告梅某某、陳敏捷出具的《保證函》均系各方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應恪守?，F原告平安國際融資租賃有限公司通過第三人上海華瑞銀行股份有限公司向被告宣城市梅某實驗學校發(fā)放了貸款，被告宣城市梅某實驗學校未能按約清償貸款本息，已經構成違約。原告有權按照合同約定宣布貸款提前到期，要求被告宣城市梅某實驗學校歸還所欠的借款本金并支付違約金。被告梅某某、陳敏捷作為連帶保證人，依法應當對被告宣城市梅某實驗學校的前述債務承擔連帶清償責任。就還款金額的爭議，被告宣城市梅某實驗學校主張其于2017年3月22日還款60萬元，2017年8月25日還款35萬元，2017年9月22日還款60萬元，2017年12月6日還款35萬元，四筆還款總計190萬元。原告對2017年3月22日還款60萬元及2017年12月6日的35萬元沒有異議，但認為2017年8月25日的35萬元因被告未匯入約定還款賬號，第三人無法為原告入賬，已作了退款處理。2017年9月22日被告匯入還款賬號的60萬元，第三人于2017年12月6日方將該筆錢轉入原告賬戶。本院認為，雙方對2017年3月22日還款60萬元及2017年12月6日的35萬元均無異議，本院對此予以確認。就2017年8月25日的35萬元，轉賬憑證顯示的收款賬號為XXXXXXXXXXXX，并非合同約定的涉案借款的還款賬號，且雙方確認涉案借款均通過合同約定的還款賬號進行還款，并無其他還款渠道，故本院對被告主張還款的抗辯意見，不予采納。就2017年9月22日匯款是否作為當日還款的爭議，本院認為，被告將錢款匯入約定還款賬戶即視為履行了還款義務，還款時間應以款項進入約定還款賬戶的時間為準，故該筆款項的還款時間為2017年9月22日。就違約金，原告主張的計算基數及標準不符合相關規(guī)定，本院依法調整為以當期未還本金為基數，按照年利率24%計算。原告主張以開庭日2018年6月11日為涉案借款的提前到期日，于法不悖，本院予以準許。截至2018年6月11日，涉案借款剩余本金為3,796,416.25，未付利息為235,215.73元，違約金為88,701.07元，原告主張按照“先沖抵借款利息，再沖抵借款本金”的順序抵扣還款及保證金于法有據，本院予以支持。故以涉案借款保證金250,000元沖抵涉案債務后，剩余涉案借款本金為3,781,631.98元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告宣城市梅某實驗學校應于本判決生效之日起十日內歸還原告平安國際融資租賃有限公司借款本金3,781,631.98元；
　　二、被告宣城市梅某實驗學校應于本判決生效之日起十日內支付原告平安國際融資租賃有限公司截止2018年6月11日的違約金88,701.07元以及自2018年6月12日起至實際清償日止的違約金(以借款本金3,781,631.98為基數，按照年利率24%計算)；
　　三、被告梅某某、陳敏捷對上述第一、二項付款義務承擔連帶清償責任，被告梅某某、陳敏捷承擔保證責任后，有權向宣城市梅某實驗學校追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費39,200元，財產保全費5,000元,共計44,200元(原告已預繳)，由被告宣城市梅某實驗學校、梅某某、陳敏捷共同負擔，三被告應于本判決生效之日起十日內向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：樂新祥

書記員：黃??婧