中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
陳某
胡軍（湖北棗陽王城法律服務(wù)所）
王平

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)宜昌中支公司）。
代表人陳凱，平安保險(xiǎn)宜昌中支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人胡軍，棗陽市王城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人平安保險(xiǎn)宜昌中支公司因與被上訴人陳某、王平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2014）鄂棗陽北民初字第00507號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年3月15日19時(shí)10分，王平駕駛鄂EA6XXX號(hào)貨車，沿棗陽市中興大道由南向北行駛至棗陽市新華路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由南向北行駛陳某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成陳某身體受傷，摩托車、手機(jī)受損。2014年3月29日，棗陽市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡稱交警大隊(duì)）對(duì)事故作出認(rèn)定，認(rèn)定:王平負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。陳某于事發(fā)當(dāng)日在棗陽第一人民醫(yī)院住院治療至2014年5月7日，計(jì)53天。共支付醫(yī)療費(fèi)27117.4元。出院醫(yī)囑載明:1、出院后加強(qiáng)鍛煉張口；2、不適隨診。2014年10月20日，棗陽楚威司法鑒定所對(duì)陳某的傷情進(jìn)行鑒定，意見為:（一）陳某損傷評(píng)定為IX級(jí)傷殘；（二）二期手術(shù)去除內(nèi)固定費(fèi)用參照市級(jí)三甲醫(yī)院收費(fèi)項(xiàng)目約需8000元。陳某支付鑒定費(fèi)700元。2014年4月21日，棗陽市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)陳某的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定，意見為:該事故車、物損失總價(jià)值為3234元。陳某支付鑒定費(fèi)300元。
原審另認(rèn)定:王平所駕駛的鄂EA6XXX號(hào)貨車于2013年5月20日在平安保險(xiǎn)宜昌中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年5月21日0時(shí)起至2014年5月20日24時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為100000元，不計(jì)免賠率。
原審再認(rèn)定:陳某于2012年10月起在棗陽市華源玻璃加工廠工作，月工資3000元。事故發(fā)生后，陳某未上班，工資停發(fā)。陳某與錢冬梅于xxxx年xx月xx日出生育一子，取名陳俊翔。陳某之母肖明芝，生于1960年1月27日，肖明芝與陳某之父陳道元婚后共生育二子。2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為22906元、2014年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出（年）為6280元、2014年度湖北省居民及其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資（年）為26008元。
本院認(rèn)為，上訴人平安保險(xiǎn)宜昌中支公司對(duì)被上訴人陳某傷殘鑒定等級(jí)有異議，向原審法院申請(qǐng)重新鑒定，但其未提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”故原審法院對(duì)上訴人平安保險(xiǎn)宜昌中支公司申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許符合法律規(guī)定。本案中被上訴人陳某提供了棗陽市華源玻璃加工廠勞動(dòng)合同，棗陽市華源玻璃加工廠證明，棗陽市華源玻璃加工廠工資表，可以證明被上訴人陳某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人陳某殘疾賠償金并無不當(dāng)。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。棗陽市南城辦事處毛河村民委員會(huì)證明被扶養(yǎng)人肖明芝無其他生活來源，主要依靠子女扶養(yǎng)，故原審法院判決對(duì)肖明芝被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！北簧显V人陳某提供了棗陽市華源玻璃加工廠證明、棗陽市華源玻璃加工廠工資表及棗陽楚威司法鑒定所司法鑒定意見書，均可證明被上訴人陳某的誤工情況，故原審法院對(duì)被上訴人陳某的誤工費(fèi)判決并無不當(dāng)。被上訴人陳某提供的車物損失價(jià)值鑒定結(jié)論書，證明手機(jī)的損失費(fèi)2200元，故上訴人平安保險(xiǎn)宜昌中支公司認(rèn)為原審法院判決認(rèn)定被上訴人陳某的手機(jī)損失費(fèi)2200元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的理由，與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)717元，由上訴人平安保險(xiǎn)宜昌中支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人平安保險(xiǎn)宜昌中支公司對(duì)被上訴人陳某傷殘鑒定等級(jí)有異議，向原審法院申請(qǐng)重新鑒定，但其未提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”故原審法院對(duì)上訴人平安保險(xiǎn)宜昌中支公司申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許符合法律規(guī)定。本案中被上訴人陳某提供了棗陽市華源玻璃加工廠勞動(dòng)合同，棗陽市華源玻璃加工廠證明，棗陽市華源玻璃加工廠工資表，可以證明被上訴人陳某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人陳某殘疾賠償金并無不當(dāng)。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。棗陽市南城辦事處毛河村民委員會(huì)證明被扶養(yǎng)人肖明芝無其他生活來源，主要依靠子女扶養(yǎng)，故原審法院判決對(duì)肖明芝被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！北簧显V人陳某提供了棗陽市華源玻璃加工廠證明、棗陽市華源玻璃加工廠工資表及棗陽楚威司法鑒定所司法鑒定意見書，均可證明被上訴人陳某的誤工情況，故原審法院對(duì)被上訴人陳某的誤工費(fèi)判決并無不當(dāng)。被上訴人陳某提供的車物損失價(jià)值鑒定結(jié)論書，證明手機(jī)的損失費(fèi)2200元，故上訴人平安保險(xiǎn)宜昌中支公司認(rèn)為原審法院判決認(rèn)定被上訴人陳某的手機(jī)損失費(fèi)2200元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的理由，與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)717元，由上訴人平安保險(xiǎn)宜昌中支公司承擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：童開雷