上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司咸寧中心支公司（下稱平安保險咸寧支公司）。住所地，咸寧市溫泉雙鶴橋市農業(yè)局大樓一樓。
代表人曾凡勝，平安保險咸寧支公司總經理。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務所律師。
委托代理人王高翔，湖北首義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）夏某。
被上訴人（原審原告）王某。
被上訴人（原審原告）王某某。
上訴三被上訴人委托代理人熊永斌，湖北多能律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）湖北華寧防腐技術股份有限公司（下稱湖北華寧公司）。住所地，咸寧市咸安區(qū)八斗角31號。
法定代表人蔣金中，湖北華寧公司董事長。
委托代理人潘彬，湖北華寧公司員工。

上訴人平安保險咸寧支公司因與被上訴人夏某、王某、王某某、湖北華寧公司保險合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2012）鄂咸安民初字第02776號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2013年1月5日，第三人湖北華寧公司作為投保人向被告平安保險咸寧支公司為其含王昌會在內的13名出國務工人員投保了“平安境外工作意外傷害保險（A款）”和“平安境外旅行附加醫(yī)療費用補償保險（B款）”，約定意外身故、殘疾及燒燙傷保險金額每人400000元人民幣，醫(yī)療費用補償保險金額每人30000元人民幣（每次事故免賠額為800元），保險期間自2013年1月13日零時起至2014年1月12日二十四時止，保險費21840元。其中平安境外工作意外傷害保險的身故保險責任為：保險期間內，被保險人在境外工作期間遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內因該事故身故的，保險人按意外傷害保險金額給付身故保險金；被保險人因妊娠、流產、分娩、疾病等原因身故的，保險人不承擔給付保險金責任。附加醫(yī)療費用補償保險的保險責任為：本附加險保險期間內，如被保險人在境外旅行期間遭受主險約定的意外傷害事故或突發(fā)急性病，且經保險人確認必須在境外進行必要治療的，對于按主治醫(yī)生所完成或要求的需要在境外進行醫(yī)學治療、以當?shù)卣藴实氖召M標準實際發(fā)生的醫(yī)療費用，保險人根據(jù)附加險的約定，向被保險人給付保險限額內的“意外傷害境外醫(yī)療費用保險金”。其它事項雙方同時在合同中進行了約定。保險合同訂立后，第三人湖北華寧公司2013年1月8日交納了保險費21840元，被告平安保險咸寧支公司同時提交了保險單、收費發(fā)票。2013年3月17日，被保險人王昌會在非洲加蓬共和國務工時，意外被帶病菌的蚊蟲叮咬感染瘧疾疾病進行住院治療，后于同年3月25日搶救無效死亡，醫(yī)療費用折合人民幣80000余元。同年3月29日，第三人湖北華寧公司委托他人將王昌會遺體運回湖北省咸寧市，支付了運費人民幣143800元。王昌會住院期間和死亡后，第三人湖北華寧公司向被告平安保險咸寧支公司進行了報案，并于2013年5月10日按要求委托咸寧市中心醫(yī)院司法鑒定所對王昌會死亡原因進行鑒定。該所同年5月16日出具法醫(yī)學意見書，根據(jù)提供病歷資料翻譯及專家對X胸腹平片、ECG重新審閱、查閱相關文獻，認為被鑒定人瘧疾診斷成立。瘧疾的傳播為蚊蟲叮咬，少數(shù)病例因輸入帶瘧原蟲的血液發(fā)病，依據(jù)提供的病歷資料不能認定被鑒定人為輸血引起瘧疾，推斷為蚊蟲叮咬所致瘧疾，認定王昌會瘧疾診斷成立，患病過程中感染、心肺功能受損等原因而致死亡。2013年7月2日，原告方申請理賠時，被告平安保險咸寧支公司以王昌會系患疾病死亡為由拒絕給付保險金，雙方因此發(fā)生糾紛。
原審認為，第三人湖北華寧公司與被告平安保險咸寧支公司簽訂的“平安境外工作意外傷害保險”、“平安境外旅行醫(yī)療費用補償保險”合同，訂立程序合法，合同內容真實有效，雙方當事人應嚴格按合同約定履行。被保險人王昌會境外務工期間死亡的近因原因，經法醫(yī)鑒定系因蚊蟲叮咬患瘧疾疾病治療無效造成的。在日常工作、生活環(huán)境中被蚊蟲叮咬是常見現(xiàn)象，但身體遭受被帶有病菌的蚊蟲叮咬傷害并患病死亡屬于特例，是“非正?，F(xiàn)象”，這種“非正?，F(xiàn)象”符合保險合同中“外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害”屬于意外傷害這一解釋，故被保險人王昌會被蚊蟲叮咬患病死亡屬于意外事故，被告平安保險咸寧支公司對此應當按合同約定予以賠付身故保險金和醫(yī)療保險金。三原告請求被告平安保險咸寧支公司償付身故保險金400000元和醫(yī)療補償保險金30000元的請求，扣減免賠額800元后，余下429200元本院予以支持。原告方要求被告平安保險咸寧支公司承擔遺體運輸費用、鑒定費、律師代理費用207110元的請求，已超過保險限額范圍，無合同約定和法律依據(jù)，不予支持，該費用應由三原告自行承擔。被告平安保險咸寧支公司辯稱被保險人王昌會是患疾病死亡、已對保險合同條款進行說明解釋的意見，與法院認定、查明的事實不一致，不予采信。綜上所述，被告平安保險咸寧支公司在被保險人保險期限內發(fā)生保險事故，未及時理賠，違背了誠實信用原則，對糾紛的產生應承擔全部責任。為了保護公民的正當權益，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告平安保險咸寧支公司在本判決生效后十日內支付三原告身故保險金和醫(yī)療補償賠償金429200元。二、駁回三原告的其他訴訟請求。案件受理費7750元，由被告負擔。
上訴人平安保險咸寧支公司不服以上判決，向本院上訴提出：1.原審認為投保人未在保險條款上蓋章，不能證明保險人已將保險條款文本進行送達和對條款內容進行了解釋、說明，保險條款中涉及被告人免責內容對被上訴人及投保人不發(fā)生法律效力。事實上保險人已向法庭舉證證明其盡到明確說明義務。投保人已在保單投保人申明，投保人須知處以蓋章的形式予以確認。保險條款、免責條款等條款均已向投保人明確說明。2.本案中投保人投保的意外傷害指以外來的、突發(fā)的、本非意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。本案中被保險人系感染瘧疾引發(fā)的并發(fā)癥導致死亡，屬于疾病所引起。蚊蟲只是疾病傳播媒介，被保險人的死亡不屬于保險責任。同時，根據(jù)《平安境外工作意外傷害（A款）》條款第六條第四款中明確約定，疾病導致身殘或殘疾保險人不支付保險金。3.原審對其醫(yī)療費用的支出沒有提供任何合法證據(jù)，應承擔舉證不能的責任。為此，請求二審查明事實，依法改判。
經審理查明，二審查明的事實與原審認定的事實一致，原審認定的事實二審繼續(xù)認定。
另查明：因被上訴人夏某、王某、王某某提供的醫(yī)療費用證據(jù)未經大使館認證，故其放棄了該醫(yī)療費用部分的訴訟請求。

本院認為，被上訴人湖北華寧公司與上訴人平安保險咸寧支公司簽訂了“平安境外工作意外傷害保險”、“平安境外旅行醫(yī)療費用補償保險”合同，因被保險人王昌會在境外務工期間因蚊蟲叮咬患癥并導致死亡，而上訴人平安保險咸寧支公司以被保險人王昌會系患病死亡，屬保險合同中的免責條款為由拒絕賠償，故本案爭議的焦點為：被保險人王昌會因被蚊蟲叮咬感染瘧疾死亡是否屬于保險合同中約定的意外傷害？首先，根據(jù)司法鑒定意見，不能認定被保險人王昌會因輸血引起瘧疾，推斷為蚊蟲叮咬所致瘧疾，認定王昌會瘧疾診斷成立，對此，上訴人平安保險咸寧支公司對王昌會因蚊蟲叮咬所致瘧疾這一事實并無異議；其二，保險合同中所承保的意外傷害明確釋義為：“外來、突發(fā)、非本意和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害”。很明顯，王昌會因蚊蟲叮咬系外來的，突發(fā)的，亦屬非本意的，同時也不屬自身的生理原因所患的疾病，應認定為意外事故。故被保險人王昌會因蚊蟲叮咬所致瘧疾屬于保險合同中約定的意外傷害。根據(jù)約定，意外身故的保險金額為人民幣400000元。其三，經咸安區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定決定書認定王昌會受到的事故傷害屬于工傷認定范圍，符合“由于工作原因受到傷害”之規(guī)定。至于上訴人平安保險咸寧支公司上訴提出的醫(yī)療費用，被上訴人夏某、王某、王某某在二審訴訟期間已放棄該部分的訴訟請求屬于當事人自行處分其民事權利。本院予以準許。另外，對于上訴人上訴提出的免責條款已履行明確說明義務的上訴理由，因本院已認定被保險人王昌會屬保險事故，不屬于免責條款中所規(guī)定的免責事項，故該上訴理由是否成立對本案的實體處理無實質性的影響。原審認定的事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。但因被上訴人放棄部分訴訟請求，故本院對實體判決進行部分變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、駁回上訴，維持湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第02776號民事判決第二項。
二、變更湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2013）鄂咸安民初字第02776號民事判決第一項為：上訴人平安保險咸寧支公司在本判決生效后十日內支付被上訴人夏某、王某、王某某身故保險金400000元。
本案一審受理費按原審判決承擔，二審受理費7750元，由上訴人平安保險咸寧支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　吳曉梅 審判員　　楊三華 審判員　　楊榮華

書記員：成剛