上訴人（原審被告）：平某某，男，xxxx年xx月xx日出生。漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。上訴人（原審被告）：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：魏韶華，黑龍江海聞律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：徐春英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：黃德志，黑龍江君德律師事務所律師。原審被告：佳木斯鑫達建筑工程有限公司，住所地：黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)東區(qū)永春社區(qū)。法定代表人：王靜，職務：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張響宇，職務：員工。

上訴人平某某、許某某上訴請求：一、撤銷黑龍江省佳木斯市前進區(qū)人民法院（2017）黑0804民初551號民事判決書。二、駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、上訴人平某某與被上訴人徐春英之間是合伙投資關系，原審認定上訴人與被上訴人之間借貸關系錯誤。二、原審對欠款金額認定錯誤，被上訴人收回投資150萬元后，又超額支取108.9萬元，被上訴人應償還上訴人108.9萬元。三、原審認定80萬元為家庭債務錯誤。雖然上訴人將被上訴人投資的一處房產(chǎn)登記在上訴人平某某名下，但已將該房產(chǎn)的相應價款，投資到棚戶區(qū)改造項目。被上訴人徐春英辯稱，一、一審判決認定事實清楚，應依法駁回上訴人的上訴請求。二、平某某與原審被告為掛靠關系，一審法院認定原審被告承擔連帶還款并無不當。三、一審判決二上訴人對80萬元涉案款項承擔共同還款責任正確，并無不當。原審被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司述稱，金山屯棚戶區(qū)改造項目是佳木斯鑫達建筑工程有限公司與平某某簽署的承包經(jīng)營協(xié)議，具體施工人為平某某，二者屬于掛靠關系，佳木斯鑫達建筑工程有限公司未參與任何經(jīng)營活動。平某某與徐春英屬于投資關系，期間產(chǎn)生的經(jīng)濟往來與佳木斯鑫達建筑工程有限公司無任何關系，佳木斯鑫達建筑工程有限公司也未出過任何手續(xù)，故佳木斯鑫達建筑工程有限公司不應該承擔任何經(jīng)濟責任。被上訴人徐春英向一審法院起訴請求：1．被告鑫達公司與被告平某某共同償還原告借款本金2066000元及利息（自2013年10月28日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至借款還清之日止）；2．被告許某某與被告平某某共同償還上述借款本息；3．案件訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2012年6月，被告鑫達公司承建伊春市金山屯棚戶區(qū)改造工程，并成立了鑫達公司第五承建處金瑞二期第五項目部，被告平某某為負責人。該項目部成立后多次在原告處借款用于項目施工。2013年10月28日結算時，被告尚欠原告借款本金2066000元未償還，被告平某某為原告出具欠條1份。原告多次向被告平某某索要借款，均未果，故訴至法院。因該項目部無營業(yè)執(zhí)照，不具有法人資格，應由被告鑫達公司承擔責任。被告許某某與被告平某某系夫妻關系，被告許某某應就被告平某某的借款承擔共同還款責任。一審法院認定事實：2012年6月，鑫達公司承建伊春市金山屯區(qū)棚戶區(qū)改造工程，平某某掛靠到鑫達公司負責該工程的實際施工，并成立了佳木斯鑫達建筑工程公司第五承建處金瑞二期第五項目部，平某某任負責人。自2012年5月起，被告平某某因該工程的原因與原告存在數(shù)筆經(jīng)濟往來，包括投資款、沖投資款、借款、還款等多種名目款項，截至2013年10月28日止，原告與被告平某某進行結算，被告平某某為原告出具欠據(jù)1份，欠據(jù)中載明金山屯福地三期金瑞二期截止到2013年10月28日止尚欠徐春英人民帀現(xiàn)金2066000元，平某某在欠款人處簽字。2014年7月18日，原告以佳木斯鑫達建筑工程公司為被告向伊春市金山屯區(qū)人民法院起訴，2014年10月17日，伊春市金山屯區(qū)人民法院下發(fā)（2014）金民初字第89號民事判決書，判決內容為“佳木斯鑫達建筑工程有限公司償還徐春英借款2066000元，并自2013年10月28日起按同期銀行貸款利率支付利息”，后鑫達公司上訴至伊春市中級人民法院，伊春市中級人民法院以遺漏當事人為由撤銷（2014）金民初字第89號民事判決書，發(fā)回金山屯區(qū)人民法院重審，2015年8月27日，徐春英撤回起訴。另查明，案涉款2066000元，其中800000元系位于佳木斯市××區(qū)金港灣小區(qū)房屋的房款，該房屋現(xiàn)在被告許某某名下。其中的6000元系徐春英借給被告平某某的個人用款。一審法院認為，一、原告與被告平某某之間是否存在有效債權債務關系。原告舉示的欠據(jù)系雙方真實意思表示，原告與被告平某某之間存在合法有效的債權債務關系，故對原告要求被告平某某償還欠款2066000元的訴訟請求，本院予以支持。二、許某某應否對被告平某某的借款承擔共同還款責任。原告與被告平某某在庭審中的陳述，就案涉款中的800000元系購房款的事實，雙方均予認可，且所購房屋現(xiàn)在許某某名下，案涉款中的6000元，原告自認系被告平某某個人用款，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，被告許某某就案涉款項中的806000元與被告平某某承擔共同清償責任。三、被告鑫達公司對案涉款項是否承擔責任。庭審中，被告平某某與被告鑫達公司均承認雙方系掛靠與被掛靠關系，對于工程建設借款鑫達公司與平某某沒有明確約定，平某某作為金瑞二期工程項目的實際施工人對外借款，且該款項已實際用于工程建設中，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條第三款的規(guī)定，委托書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任。因此，鑫達公司對平某某的對外借款應該承擔連帶清償責任。案涉款項2066000元中有806000元系平某某個人債務，剩余1260000元因鑫達公司未提交該筆款項為其他用途的證據(jù)，可以認定該1260000元系伊春市金山屯區(qū)棚戶區(qū)改造工程中金瑞二期工程的項目用款，故鑫達公司僅對平某某出具的欠據(jù)中1260000元承擔連帶清償責任。四、關于利息問題。原、被告對支付利息沒有約定，視為不支付利息。對于逾期利息，因原、被告未約定還款期限，故逾期利息的起算時間應從原告主張權利之日起計算，即2017年9月7日。原告主張按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。判決：一、被告平某某于本判決生效之日起十日內償還原告徐春英欠款2066000元，并支付逾期利息（以借款本金2066000元為基數(shù)，自2017年9月7日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至借款還清之日止）；二、被告許某某對上述欠款中的806000元及其相應的利息承擔共同還款責任；三、被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司上述欠款中的1260000元及其相應的利息承擔連帶清償責任；四、駁回原告徐春英其他訴訟請求。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于當事人二審爭議事實，本院認定如下：在二審庭審時，上訴人平某某雇傭的會計段某出庭作證，欲證明2013年10月28日上訴人平某某為被上訴人徐春英出具欠據(jù)前，其管理的項目部賬簿中記載被上訴人徐春英欠項目部108.9萬元，于2013年11月8日將206.6萬元欠條入賬時，沒有將206.6萬元與108.9萬元進行沖抵。被上訴人徐春英質證認為，對證人證言的真實性有異議，證人陳述前后矛盾，證人記載的賬目混亂，應當以欠據(jù)為準。因證人段某系上訴人平某某雇傭的會計，與上訴人平某某存在利害關系，其記載的賬簿，沒有被上訴人徐春英簽字認可，也沒有提供其他會計憑證加以佐證，故對證人段某的證人證言不予采信。綜上，本院對原審認定的事實予以確認，即2012年6月，原審被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司承建伊春市金山屯區(qū)棚戶區(qū)改造工程，上訴人平某某掛靠佳木斯鑫達建筑工程有限公司負責該工程的實際施工，成立了佳木斯鑫達建筑工程公司第五承建處金瑞二期第五項目部，上訴人平某某任負責人。自2012年5月起，上訴人平某某因該工程的原因與被上訴人徐春英發(fā)生數(shù)筆經(jīng)濟往來，包括投資款、沖投資款、借款、還款等多種名目款項。2013年10月28日，上訴人平某某為被上訴人徐春英出具一份欠據(jù)，欠據(jù)中載明金山屯福地三期金瑞二期截止到2013年10月28日止尚欠徐春英人民帀現(xiàn)金2066000元，另欠徐春英信用卡款539134元，以上欠款合計2605134元，上訴人平某某在欠款人處簽字。2014年7月18日，被上訴人徐春英以佳木斯鑫達建筑工程有限公司為被告向伊春市金山屯區(qū)人民法院起訴，2014年10月17日，伊春市金山屯區(qū)人民法院下發(fā)（2014）金民初字第89號民事判決書，判決內容為“佳木斯鑫達建筑工程有限公司償還徐春英借款2066000元，并自2013年10月28日起按同期銀行貸款利率支付利息”，后佳木斯鑫達建筑工程有限公司上訴至伊春市中級人民法院，伊春市中級人民法院以遺漏當事人為由撤銷（2014）金民初字第89號民事判決書，將該案發(fā)回金山屯區(qū)人民法院重審。2015年8月27日，被上訴人徐春英撤回起訴。另查明，案涉款2066000元，其中800000元系位于佳木斯市××區(qū)金港灣小區(qū)房屋的房款，該房屋現(xiàn)在上訴人許某某名下。其中的6000元系被上訴人徐春英借給上訴人平某某的個人用款。
委托訴訟代理權限：代為參加訴訟，享有承認、反駁訴訟請求的權利，代為和解，代為接收法律文書。上訴人平某某、許某某因與被上訴人徐春英、原審被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院作出的（2017）黑0804民初551號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人平某某及其委托訴訟代理人魏韶華、被上訴人徐春英及其委托訴訟代理人黃德志、原審被告佳木斯鑫達建筑工程有限公司委托訴訟代理人張響宇到庭參加訴訟，上訴人許某某沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人平某某與被上訴人徐春英均認可自2012年5月起，雙方發(fā)生數(shù)筆經(jīng)濟往來，也認可2013年10月28日，上訴人平某某為被上訴人徐春英出具一份欠據(jù)，欠據(jù)中載明金山屯福地三期金瑞二期截止到2013年10月28日止尚欠徐春英人民帀現(xiàn)金2066000元，另欠徐春英信用卡款539134元，以上欠款合計2605134元，上訴人平某某在欠款人處簽字。上訴人平某某沒有提交其他證據(jù)證明上訴人平某某與被上訴人徐春英形成投資或者合伙法律關系，根據(jù)2013年10月28日為被上訴人徐春英出具206.6萬元欠據(jù)，應認定被上訴人徐春英與上訴人平某某之間形成民間借貸關系。上訴人平某某沒有通過法律程序撤銷該欠據(jù)，也沒有提交證據(jù)證明2013年10月28日出具欠據(jù)后，全部或者部分償還206.6萬元欠款，故上訴人平某某應負擔償還206.6萬元還款義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第二條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，本案206.6萬元借款中的800000元系購房款，且所購房屋現(xiàn)登記在上訴人許某某名下，另6000元也系上訴人平某某個人用款，用于家庭生活，故上訴人許某某就案涉款項中的806000元與上訴人平某某承擔共同清償責任。綜上所述，上訴人平某某、許某某上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣23328元，由上訴人平某某、許某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李慧強
審判員　　李伊佳
審判員　　孫應白

書記員：李寬