原告：平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司，住所地平鄉(xiāng)縣，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：李軍，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：郝培懿，河北國途律師事務所律師。被告：河北德昌建筑工程有限公司，住所地邢臺市橋東區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼9113050068433932XT。法定代表人：檀領革，該公司總經理。委托訴訟代理人：楊嘉麟，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉磊，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。被告：謝某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。

原告平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司向本院提出訴訟請求：1．請求依法判令二被告支付原告代償款103萬元；2．本案的訴訟費用由二被告負擔。事實和理由：原告與被告河北德昌建筑工程有限公司就平鄉(xiāng)北環(huán)路與昌平路東南角的加油站的施工建設，簽訂了《建筑安裝工程承包合同》，被告謝某全是該項目的負責人，工程施工過程中，因二被告聘任無證上崗作業(yè)人員違反操作規(guī)程作業(yè)，發(fā)生安全事故，導致曲某死亡，事故發(fā)生后，經死者家屬與原被告協(xié)商，達成和解，并簽訂調解書，原告向受害人家屬墊付醫(yī)療費、死亡賠償金等費用共計103萬元，被告在調解書中對上述數(shù)額予以認可，因本次事故完全由二被告過錯引起，故二被告應共同返還原告墊付的全部賠償款項。被告河北德昌建筑工程有限公司辯稱，原告起訴沒有事實依據，被告承建原告的項目已經竣工驗收完畢，本次事故與被告德昌公司沒有關系。原告要求賠償沒有標準依據，所墊付款項系原告與被告謝某全協(xié)商確定，對于賠償款項是原告與謝某全的意思表示，其二人的賠償沒有征求河北德昌建筑工程有限公司的意見，河北德昌建筑工程有限公司不應承擔責任。被告謝某全辯稱，關于原告提出的問題我不贊成。具體情況沒有調查，本身屬于個人幫忙產生的事故，向我個人追究賠償責任，我不同意。本院經審理認定事實如下：2012年4月25日，原告與被告河北德昌建筑工程有限公司簽訂了《建筑安裝工程承包合同》，由被告河北德昌建筑工程有限公司承包建設原告的平鄉(xiāng)天然氣工程，工程范圍為本合同全部工程建筑安裝，面積4000平方米，合同約定的結算方式為：每項的主體完工付30%，土建整體完工三日內甲方（原告）組織驗收，如三日內沒有組織驗收，按驗收合格執(zhí)行，從驗收合格那天計算90天以內甲方全部付清。合同約定土建工程質量的保修期限為一年，在保修期間確因施工責任造成的屋面漏雨、管道漏水、漏氣、堵塞等質量事故，應由河北德昌建筑工程有限公司負責修理，并負擔全部修理費用。被告河北德昌建筑工程有限公司在合同上簽字的是“代表人謝某全”，合同中載明原告派李軍為駐現(xiàn)場施工負責人，河北德昌建筑工程有限公司派謝某全為現(xiàn)場施工負責人。本案涉案工程中的加油站于2015年6月3日獲得了邢臺市安全生產監(jiān)督管理局的行政許可，取得了危險化學品經營許可證，在此之前的2015年3月27日，有關專家、評價單位及平鄉(xiāng)縣安監(jiān)局相關人員對加油站工程進行了現(xiàn)場核查。2015年6月初，原告在實驗調整加油機時發(fā)現(xiàn)加油機（汽油）抽不出油，原告負責人李軍聯(lián)系謝某全，對該站部分輸油管道進行維修作業(yè)，2015年6月14日上午8時左右謝某全安排謝某林、曲某進入該加油站對該站輸油管道進行維修作業(yè)，當天在該站負責人杜君提示下完成了1號“人孔井”中底閥更換維修，6月15日7時40分左右，曲某在對2號“人孔井”管道進行檢查，發(fā)現(xiàn)“人孔井”中底閥出現(xiàn)問題，需更換底閥，在更換底閥時，發(fā)現(xiàn)底閥取不出來，便更換部分輸油管，對井下輸油管實施焊接，在動火操作過程中，因未采取有效安全措施，引發(fā)殘存油氣爆燃，造成曲某重傷，事故發(fā)生后，曲某被送到平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院救治，隨后轉院到邢臺市第五醫(yī)院，又轉院到邢臺市人民醫(yī)院，經搶救無效于2015年6月30日死亡。平鄉(xiāng)縣人民政府成立“6.15”事故調查組于2015年9月17日作出《平鄉(xiāng)縣國源加油站“6.15”燃爆事故調查報告》，查明了上述事實經過，該報告認定，平鄉(xiāng)縣國源加油站作業(yè)人員在對井下輸油管實施焊接時，未對輸油管內油氣進行置換，未對井中氣體置換及檢測的情況下，引發(fā)油管內殘留油氣爆燃是事故發(fā)生的直接原因，事故發(fā)生的間接原因是：“1、平鄉(xiāng)縣國源加油站安全生產主體責任不落實，安全管理制度不落實，在油罐區(qū)內未按規(guī)定制定動火作業(yè)方案，未辦審批手續(xù)。2、平鄉(xiāng)縣國源加油站負責人杜君對安全生產工作履職不到位，管理不嚴格，措施不力，不按要求審批動火作業(yè)計劃，現(xiàn)場監(jiān)護人員不落實。3、謝某全對作業(yè)人員資格審查把關不嚴，用無資格、無特種作業(yè)操作證（電焊工證）上崗作業(yè)”。該事故調查報告作出處理建議，謝某全作為此次維修作業(yè)活動聯(lián)系人，在該站油罐和輸油管道已輸入汽油的情況下，安排兩名無資格、無資質人員進入該站“人孔井”中對輸油管道進行違章焊接作業(yè)（動火作業(yè)），引發(fā)油氣燃爆，造成燃爆傷亡事故，對事故中負有主要責任；平鄉(xiāng)縣國源加油站未經審批擅自動火作業(yè)，未及時審核并發(fā)現(xiàn)無證作業(yè)人員施工作業(yè)，現(xiàn)場作業(yè)疏于管理，缺少有效的監(jiān)督等違法行為，造成了一般責任事故的發(fā)生，其行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第三十五條、第三十七條之規(guī)定，對事故發(fā)生負有主要責任。平鄉(xiāng)縣安全生產監(jiān)督管理局《平鄉(xiāng)縣國源加油站6.15時間經過》載明“2015年6月14日，河北德昌公司安排兩名工人到平鄉(xiāng)縣國源加油站進行檢修……”。平鄉(xiāng)縣住房和城鄉(xiāng)建設局《關于國源加油站6.15燃爆事故情況反映的調查處理報告》載明“2015年6月14日河北德昌公司項目負責人謝某全安排兩名工人到平鄉(xiāng)縣國源加油站進行檢修發(fā)生事故一事……”。本院向平鄉(xiāng)縣安全生產監(jiān)督管理局調取了事故發(fā)生后的《詢問筆錄》，內容記載謝某全陳述“平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司建設承包合同是我代表河北德昌建筑工程有限公司簽訂的；事故發(fā)生后我當時就給河北德昌建筑工程有限公司的負責人檀領革打了電話匯報了這一事故”。事故發(fā)生后，平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司、謝某全與曲某的親屬李亞男（曲某之妻）、吳相鳳（曲某之母）、曲怡然（曲某長女）、曲怡霖（曲某次女）達成《調解書》并進行了公證，內容為：“1、對2015年6月15日發(fā)生的甲方親屬曲某死亡事故，各方均自愿以調解賠償?shù)姆绞浇鉀Q；2、為救治曲某的先有乙方（平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司）墊付款65萬元（其中包括謝某全已支取的工程款22萬元），由丙方（謝某全）為救治曲某墊付35萬元（含謝某全已支取的工程款22萬元），雙方均予以認可；3、乙方、丙方共同賠償曲某死亡賠償金60萬元，先有乙方墊付，丙方予以認可；4、乙方、丙方對本次事故所有賠償金所承擔的責任比例，由法院審理裁定；……”經當庭核實，原告陳述“調解書的賠償款是分兩部分支付的，轉賬60萬元，收款人是給的調解書的見證人孫某，然后由孫某支付給甲方，墊付的醫(yī)療費用65萬元，其中的22萬元是謝某全抵扣的工程款，相當于總共是103萬元。22萬元工程款我們雙方沒有異議?！敝x某全陳述“22萬元工程款是臨城國源燃氣欠我的工程款，與本案沒有關系我本人向醫(yī)院墊付了現(xiàn)金11萬多，剩下1萬多是給死者家屬買東西，共13萬元”。
原告平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司訴被告河北德昌建筑工程有限公司、謝某全追償權糾紛一案，本院于2016年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司的委托訴訟代理人郝培懿，被告河北德昌建筑工程有限公司的委托訴訟代理人楊嘉麟、劉磊被告謝某全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，河北德昌建筑工程有限公司與平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司簽訂《建筑安裝工程承包合同》，由河北德昌建筑工程有限公司承包建設原告的平鄉(xiāng)天然氣工程，工程范圍為全部工程建設安裝，謝某全作為河北德昌建筑工程有限公司簽訂合同的代理人及工程施工的實際負責人，在工程建設過程中系履行河北德昌建筑工程有限公司的職務行為，根據合同約定在保修期間確因施工責任造成的漏氣、堵塞等質量事故，應由河北德昌建筑工程有限公司負責修理，原告在實驗調整加油機時發(fā)現(xiàn)加油機（汽油）抽不出油，原告負責人李軍聯(lián)系謝某全，對該站部分輸油管道進行維修作業(yè)，應視為原告依合同要求河北德昌建筑工程有限公司履行修理義務，平鄉(xiāng)縣安全生產監(jiān)督管理局《平鄉(xiāng)縣國源加油站6.15時間經過》、平鄉(xiāng)縣住房和城鄉(xiāng)建設局《關于國源加油站6.15燃爆事故情況反映的調查處理報告》也對事故發(fā)生時謝某全系代表河北德昌建筑工程有限公司安排工人檢修的事實進行了認定，河北德昌建筑工程有限公司應對謝某全實施的行為承擔民事責任。事故發(fā)生后，平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司、謝某全曲某豪的親屬李亞男曲某豪之妻）、吳相鳳曲某豪之母）、曲怡然曲某豪長女）、曲怡霖曲某豪次女）達成《調解書》并進行了公證，自愿以調解賠償?shù)姆绞浇鉀Q，為救曲某豪的先有平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司墊付款65萬元（其中包括謝某全已支取的工程款22萬元），由謝某全為救曲某豪墊付35萬元（含謝某全已支取的工程款22萬元），先有平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司墊付共同賠曲某豪死亡賠償金60萬元，原告與謝某全均予認可，經當庭核實，原告實際支出現(xiàn)金103萬元、謝某全實際支出現(xiàn)金35萬元（其中包括謝某全從原告處支取的工程款22萬元），本院對該事實予以認定。關于賠償責任的承擔問題，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任，根據平鄉(xiāng)縣人民政府成立“6.15”事故調查組于2015年9月17日作出《平鄉(xiāng)縣國源加油站“6.15”燃爆事故調查報告》認定，謝某全作為此次維修作業(yè)活動聯(lián)系人，在該站油罐和輸油管道已輸入汽油的情況下，安排兩名無資格、無資質人員進入該站“人孔井”中對輸油管道進行違章焊接作業(yè)（動火作業(yè)），引發(fā)油氣燃爆，造成燃爆傷亡事故，謝某全在安全生產事故中具有明顯過錯，河北德昌建筑工程有限公司應對造曲某豪傷亡的損失承擔賠償責任，而平鄉(xiāng)縣國源加油站未經審批擅自動火作業(yè)，未及時審核并發(fā)現(xiàn)無證作業(yè)人員施工作業(yè)，現(xiàn)場作業(yè)疏于管理，缺少有效的監(jiān)督，對安全生產事故亦有過錯，由此可以減輕河北德昌建筑工程有限公司的責任，鑒于河北德昌建筑工程有限公司系涉案修理作業(yè)的主導方，其應對燃爆事故承擔主要責任，本院酌定被告河北德昌建筑工程有限公司對事故損害負60%的責任，平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司對事故損害負40%的責任。據此，根據公證《調解書》及當庭核實，因此次事故共曲某豪支付醫(yī)療費用、賠償死亡賠償金共計138萬元，按照40%計算原告應承擔55.2萬元，扣除謝某全已支取的工程款22萬元后原告實際墊付103萬元，原告作為支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償，據此計算原告可以向河北德昌建筑工程有限公司追償47.8萬元，其訴訟請求于法有據，本院予以支持。關于在處理事故過程中謝某全已支取的工程款22萬元，如平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司與謝某全發(fā)生糾紛可以另行主張，本案不予處理。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，判決如下：

一、判決生效后十日內，被告河北德昌建筑工程有限公司向原告平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司支付追償款47.8萬元。二、駁回原告平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14070元，由原告平鄉(xiāng)縣國源燃氣有限公司負擔6530元，由被告河北德昌建筑工程有限公司負擔7540元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

代理審判員　　郄園園