上訴人（原審被告）：干賢明。
被上訴人（原審原告）：臨安市中正無紡制品廠。
法定代表人：潘水蓮，總經(jīng)理。
委托代理人：董世博，浙江凱旺律師事務(wù)所律師。

上訴人干賢明因與被上訴人臨安市中正無紡制品廠（以下簡稱中正制品廠）侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中知初字第01840號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。干賢明，中正制品廠的委托代理人董世博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中正制品廠于2014年7月1日訴至一審法院稱，中正制品廠經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人王政授權(quán)，有權(quán)以自己的名義對侵犯“”商標(biāo)者提起訴訟、索賠。干賢明銷售的壓縮面膜無紡布不但帶有“”商標(biāo)，而且還注明中正制品廠的企業(yè)名稱，已構(gòu)成對中正制品廠和注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。為維護(hù)其合法權(quán)益，請求法院判令干賢明：1、立即停止侵犯“”注冊商標(biāo)，銷毀庫存和流通中的侵權(quán)產(chǎn)品；2、公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和制止侵權(quán)的合理費用共計80000元（人民幣，下同）；3、承擔(dān)本案訴訟費用。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)訴辯雙方的上訴請求及理由，本案爭議焦點為：1、上訴人干賢明銷售的被控侵權(quán)商品是否有合法來源；2、如果沒有合法來源，一審酌定的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支是否合理。
（一）關(guān)于上訴人干賢明銷售的被控侵權(quán)商品是否有合法來源的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一、二款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。本案被控侵權(quán)商品是由干賢明進(jìn)貨并銷售的，干賢明主張被控侵權(quán)商品有合法來源，應(yīng)當(dāng)由其舉證證明。該證據(jù)不屬于應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)。本案一、二審中，干賢明未提交任何證據(jù)證明其銷售的被控侵權(quán)商品有合法來源。在二審?fù)徶校少t明也明確表示不能提供被控侵權(quán)商品的合法來源，對此干賢明應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。干賢明上訴認(rèn)為應(yīng)由法院查明被控侵權(quán)商品來源的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于一審酌定的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支是否合理的問題。
根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的相關(guān)規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，可以按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定，也可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，還可以在權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費均難以確定的情況下，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)在三百萬元以下酌定。本案中，由于中正制品廠既未舉證證明其因干賢明侵權(quán)遭受的實際損失或是干賢明因侵權(quán)所獲得的利益，也未舉證證明涉案注冊商標(biāo)的許可使用費，故一審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、干賢明的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素，酌定干賢明賠償中正制品廠經(jīng)濟(jì)損失8000元并無不當(dāng)。干賢明上訴認(rèn)為中正制品廠在硚口區(qū)沒有銷售行為就不存在損失，其也不用承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)。至于中正制品廠在本案中主張的合理開支問題，中正制品廠提交了公證費6170元、律師費10000元、差旅費4005.8元的相關(guān)票據(jù)予以證明。干賢明認(rèn)為上述費用的發(fā)生與本案完全無關(guān)，但未提交證據(jù)證明。一審法院綜合考慮案件的復(fù)雜程度、費用支出的合理性以及關(guān)聯(lián)性，對中正制品廠主張的合理費用予以部分支持，酌定本案中正制品廠的合理開支為10000元，并無明顯不當(dāng)。干賢明認(rèn)為中正制品廠主張的合理開支不應(yīng)得到支持的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 文利紅
代理審判員 陳輝
代理審判員 葉宇

書記員： 楊羽