再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：干某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)萬松小區(qū)20-1號1樓3號。
委托代理人：熊家萬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)萬松小區(qū)20-1號1樓3號。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：武漢傳創(chuàng)經(jīng)濟開發(fā)公司上海灘飯店（原武漢郵政經(jīng)濟開發(fā)總公司上海灘飯店）。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)上海路14號。
負責人：安路輝，該飯店總經(jīng)理。

再審申請人干某某因與被申請人武漢傳創(chuàng)經(jīng)濟開發(fā)公司上海灘飯店（以下簡稱上海灘飯店）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民終字第00010號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
干某某申請再審稱：（一）再審申請人與被申請人之間系投資關(guān)系，原審判決認定為租賃關(guān)系是對事實和雙方法律關(guān)系認定的錯誤。（二）被申請人在承認再審申請人的財產(chǎn)權(quán)的前提下與再審申請人簽訂協(xié)議，使用再審申請人的音樂吧。協(xié)議終止時，當然應當予以返還。被申請人以上級收回房屋為由不予返還沒有法律依據(jù)。原審法院在法律規(guī)定明確的情況下，判決支持被申請人的錯誤請求，適用法律錯誤。干某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求予以再審。

本院認為：2009年7月16日，上海灘飯店與干某某簽訂的《協(xié)議書》，及2011年7月20日續(xù)簽合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。就該協(xié)議性質(zhì)而言，雙方之間既非共同投資經(jīng)營關(guān)系，亦非租賃經(jīng)營關(guān)系，而實為共同開發(fā)音樂吧場地經(jīng)營關(guān)系。原二審法院基于生效的湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2007）岸民初字第742號民事判決已認定干某某前夫熊家萬與上海灘飯店建立了事實租賃合同關(guān)系，且干某某與上海灘飯店簽訂的《協(xié)議書》中對干某某的表述也是“原上海灘飯店休閑功能區(qū)‘音樂吧’租賃合同權(quán)利義務實際承受人”的事實，故認為干某某與上海灘飯店在2009年7月16日簽訂《協(xié)議書》之前，形成了租賃關(guān)系，而一審判決并未認定雙方在簽訂《協(xié)議書》后是租賃關(guān)系，其認定符合客觀事實。2012年7月20日協(xié)議到期后，由于雙方未再簽訂書面協(xié)議。而2012年7月16日，上海灘飯店的上級單位武漢傳創(chuàng)經(jīng)濟開發(fā)公司亦書面通知決定收回原音樂吧場地。根據(jù)雙方合同約定，因上級機關(guān)具體規(guī)定發(fā)生變化或上海灘飯店上級部門對房屋收回及整體拆除導致協(xié)議無法繼續(xù)履行，干某某應無條件全額退還房屋押金，協(xié)議立即終止，雙方均可免責。故原審法院依此約定，以現(xiàn)上海灘飯店的上級單位武漢傳創(chuàng)經(jīng)濟開發(fā)公司書面通知決定收回原音樂吧場地，協(xié)議已無法繼續(xù)履行，上海灘飯店也無法交還音樂吧經(jīng)營場地為由，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，對上海灘飯店反訴主張干某某退還押金5000元的請求，判決予以支持；及對干某某主張上海灘飯店交還音樂吧場地的訴請，判決不予支持，其適用法律正確。
綜上，干某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回干某某的再審申請。

審　判　長　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書記員：漆昌偉