上訴人（原審原告）：常某某。
委托代理人：張偉華，河北決策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)光大銀行股份有限公司石某某中山路支行，住所地：石某某市橋西區(qū)中山西路142號(hào)。
法定代表人：劉永水，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：趙婷婷，河北冀華律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，案涉銀行卡賬戶交易，若是假卡交易，被上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即本案的關(guān)鍵點(diǎn)是，案涉銀行卡交易是否是假卡交易。上訴人提交的銀行卡賬戶交易明細(xì)和短信提示顯示2015年7月8日兩筆交易為銀聯(lián)消費(fèi)、結(jié)算行為“上海銀聯(lián)電子支付服務(wù)有限公司”。上訴人提交的與銀聯(lián)客服工作人員通話電話錄音一次稱是網(wǎng)上交易，一次稱是POS消費(fèi)，并提供POS消費(fèi)商戶代碼為304440149580004，POS機(jī)終端編碼為02091171。被上訴人提交的內(nèi)部系統(tǒng)截圖載明本案兩筆是無(wú)卡消費(fèi)，結(jié)算單位是上海銀聯(lián)電子支付服務(wù)有限公司?，F(xiàn)有證據(jù)證明上海銀聯(lián)電子支付服務(wù)有限公司為本案兩筆消費(fèi)的結(jié)算單位，雙方對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)予認(rèn)定。但為何銀聯(lián)客服與光大銀行結(jié)論卻相互矛盾？請(qǐng)重審時(shí)結(jié)合雙方提交證據(jù)及舉證責(zé)任分配原則，查清本案到底是有卡消費(fèi)還是無(wú)卡消費(fèi)？并依據(jù)最終的調(diào)查結(jié)果做出公正判決。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷石某某市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第02486號(hào)民事判決；
二、發(fā)回橋西區(qū)人民法院重審。

審　 判　 長(zhǎng)　　李坤華 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　劉瑞英