上訴人（原審被告）：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭保鎖，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水恒力通工程橡膠有限公司，住所地：衡水濱湖新區(qū)彭杜鄉(xiāng)陳辛莊村。
法定代表人：張木行，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：駱廣明，河北仁浩律師事務(wù)所律師。

上訴人常某因與被上訴人衡水恒力通工程橡膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒力通公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，根據(jù)雙方在一審中提供的證據(jù)，本院對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：恒力通公司提供了大量維修施工現(xiàn)場(chǎng)照片，以及維修人員出具的證明材料，并在一審中申請(qǐng)證人魏某、張某出庭作證，以證明常某負(fù)責(zé)施工的伸縮縫出現(xiàn)了質(zhì)量問題，且出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因?yàn)槭┕げ划?dāng)造成的。恒力通公司提供了2017年4月20日給常某的內(nèi)容為其所施工的伸縮縫存在質(zhì)量問題需要維修的《告知函》以及同日給常某寄送《告知函》的快遞詳情單、查詢回執(zhí)，證明在伸縮縫出現(xiàn)質(zhì)量問題后，已通知常某進(jìn)行維修。對(duì)恒力通公司主張的墊付費(fèi)用43873.5元，除車票款811.5元外，常某對(duì)其余部分均不認(rèn)可，且車票款是為恒力通公司處理其他事情，由恒力通公司支付的，也不應(yīng)由其承擔(dān)。
本院查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.常某安裝的伸縮縫出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因是什么；2.伸縮縫出現(xiàn)質(zhì)量問題后，恒力通公司是否通知了常某；3.恒力通公司要求常某支付維修費(fèi)142786.5元的事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于本案所涉伸縮縫質(zhì)量問題的原因。常某主張，伸縮縫出現(xiàn)質(zhì)量問題一般有三種原因。一是安裝的問題，二是與材料有關(guān)，三是道路養(yǎng)護(hù)與通行狀況。恒力通公司將原設(shè)計(jì)的U型螺栓改為7型螺栓，本該使用高強(qiáng)度螺母，而恒力通公司使用了常規(guī)螺栓螺母，造成不牢固，恒力通公司提供的照片不能證明施工地點(diǎn)及時(shí)間。恒力通公司主張，常某在安裝過程中違規(guī)操作，在混凝土凝固的狀態(tài)下安裝伸縮板，導(dǎo)致伸縮板不能與地面吻合，出現(xiàn)跳車及伸縮板面的震動(dòng)，最終導(dǎo)致伸縮縫脫落。常某在安裝過程中，為了節(jié)省工料，擅自將伸縮縫錨固筋截短，造成加固力度不夠。對(duì)此，本院認(rèn)為，證人魏某、張某的證言，結(jié)合施工現(xiàn)場(chǎng)照片和施工人員的證言，能夠證明伸縮縫質(zhì)量問題是安裝不規(guī)范造成的。在伸縮縫開始出現(xiàn)質(zhì)量問題后，常某也進(jìn)行過維修，但后來(lái)再次出現(xiàn)質(zhì)量問題后，常某未再維修，這也說(shuō)明常某認(rèn)可安裝原因造成了伸縮縫的質(zhì)量問題。雖然常某在一審中申請(qǐng)對(duì)伸縮縫進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，但鑒于已經(jīng)維修完畢，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)已無(wú)實(shí)際意義。由此，案涉伸縮縫質(zhì)量問題是因常某施工不規(guī)范造成的，常某應(yīng)承擔(dān)因質(zhì)量問題所造成的損失。
關(guān)于伸縮縫出現(xiàn)質(zhì)量問題后，恒力通公司是否通知了常某的問題。恒力通公司提供的《告知函》及給常某寄送特快專遞的詳情單、查詢回執(zhí)，足以證明恒力通公司在伸縮縫再次出現(xiàn)質(zhì)量問題后，已經(jīng)通知了常某。在常某未履行維修義務(wù)的情況下，恒力通公司有權(quán)委托他人維修，所支出的費(fèi)用應(yīng)由常某承擔(dān)。
關(guān)于維修費(fèi)數(shù)額問題。恒力通公司提供了與韋世明、葛檢兵、張宏雨、張文德簽訂的維修協(xié)議，并提供了部分支付維修費(fèi)的付款憑證。雖然有部分維修費(fèi)恒力通公司尚未實(shí)際支付，但這是恒力通公司必然支出的費(fèi)用。常某雖然對(duì)維修費(fèi)的數(shù)額有異議，但未提供相反的證據(jù)證明，故對(duì)恒力通公司委托他人維修的維修費(fèi)152047元的數(shù)額本院予以認(rèn)定。常某對(duì)恒力通公司主張的墊付費(fèi)用及以現(xiàn)金方式和通過他人支付給常某的工程款共計(jì)43873.5元有異議，恒力通公司無(wú)直接證據(jù)證明墊付的費(fèi)用應(yīng)為常某負(fù)擔(dān)，也無(wú)直接證據(jù)證明常某未出具收據(jù)的工程款已經(jīng)支付給了常某，故對(duì)恒力通公司主張?jiān)诠こ炭钪锌鄢龎|付費(fèi)用和通過他人現(xiàn)金支付的工程款共計(jì)43873.5元的主張，本院不予支持。恒力通公司應(yīng)付常某工程款238368元，已經(jīng)支付185000元，尚欠53368元。維修費(fèi)用152047元，扣除尚欠的工程款，常某實(shí)際應(yīng)支付恒力通公司維修費(fèi)98679元。一審判決認(rèn)定常某應(yīng)支付恒力通公司的維修費(fèi)數(shù)額有誤，本院予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李希平
審判員 張寶芳
審判員 倪慶華

書記員： 孫華晨