原告常某。
委托代理人全秀琴、周俊，均系湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告程某某。
被告王某立，系襄陽市偉豐機械有限公司法定代表人。系被告程某某丈夫。
被告襄陽市偉豐機械有限公司。
法定代表人王某立，該公司董事長。
委托代理人鄭昌成，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
上述第一、二、三被告的共同委托代理人蘆進，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告常某訴被告程某某、王某立、襄陽市偉豐機械有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由審判員李麗適用簡易程序，于2015年3月10日公開開庭進行了審理，原告常某的委托代理人周俊，被告程某某、王某立、襄陽市偉豐機械有限公司共同委托代理人蘆進到庭參加了訴訟。因案情需要，依法組成合議庭，于2015年4月17日公開開庭進行了審理，原告常某的委托代理人全秀琴，被告程某某、王某立、襄陽市偉豐機械有限公司共同委托代理人蘆進，被告襄陽市偉豐機械有限公司的委托代理人鄭昌成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某訴稱，被告王某立、程某某系被告襄陽市偉豐機械有限公司股東（該公司僅兩名自然人股東），其中被告王某立系該公司法定代表人。被告王某立、程某某因公司經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)困難，于2014年向原告分兩次借款572000元，且以二人設(shè)立的公司（襄陽市偉豐機械有限公司）為共同借款人。2014年1月10日，上述三被告向原告借款372000元（含利息），借款期限一年。2014年6月27日，上述三被告再次向原告借款200000元，借款期限為一年。以上有三被告出具的借條為憑證。依約定，三被告應(yīng)在2015年1月10日之前償還首筆借款372000元，但三被告卻沒有償還。經(jīng)原告催要后，仍拒絕償還借款?，F(xiàn)原告有理由認為被告已經(jīng)無法歸還第二筆欠款200000元，原告行使不安抗辯權(quán)，要求被告一起償還兩筆欠款。為維護原告合法權(quán)利，依法向貴院提起訴訟。特請求人民法院依法判令：1.三被告連帶償還借款572000元；2.三被告承擔本案訴訟費用。
變更后的訴訟請求為：1.三被告連帶償還借款372000元及利息，利息自2014年9月10日至實際還清借款之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算；2.解除落款日期為2014年6月27日簽訂的借款合同，三被告連帶返還借款本金200000元及利息，利息自2014年6月27日至實際償清借款之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算；3.三被告承擔本案訴訟費用。
2015年4月27日，原告常某撤回“解除落款日期為2014年6月27日簽訂的借款合同，三被告連帶返還借款本金200000元及利息，利息自2014年6月27日至實際還清借款之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算”的訴訟請求。
被告程某某辯稱，借款屬實，借款用于襄陽市偉豐機械有限公司擴大經(jīng)營，應(yīng)由公司負責償還。第一筆借款本金實際數(shù)額是300000元，公司已支付利息48000元。第二筆借款200000元未到期，已支付利息12000元，此合同不應(yīng)解除。公司已支付的利息應(yīng)依法核準扣減。
被告王某立辯稱，借款屬實，借款用于襄陽市偉豐機械有限公司經(jīng)營，應(yīng)由公司負責償還。第一筆借款本金實際數(shù)額是300000元，公司已支付利息48000元。第二筆借款200000元未到期，公司已支付利息12000元，此合同不應(yīng)解除。公司已支付的利息應(yīng)依法核準扣減。
被告襄陽市偉豐機械有限公司辯稱，訴爭借款屬實，借款用于其公司經(jīng)營，應(yīng)由公司償還。第一筆借款本金實際數(shù)額是300000元，已支付利息48000元。第二筆借款200000元未到期，已支付利息12000元，此合同不應(yīng)解除。公司已支付的利息應(yīng)依法核準扣減。
根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，結(jié)合雙方當事人陳述，本院認定如下事實：
被告程某某、王某立、襄陽市偉豐機械有限公司向原告常某借款300000元。2014年1月10日，三被告共同向原告常某出具的借支單載明：“今借到常某現(xiàn)金372000，借期壹年，已含利息。人民幣：叁拾柒萬貳仟元整。￥372000”。被告程某某、王某立在借支單上抬頭借支人姓名和落款借支人處簽名，被告襄陽市偉豐機械有限公司亦在借支單上落款借支人處加蓋了公司印章。同日，原告常某將300000元匯入被告程某某個人賬戶。
三被告分別從程某某、王某立、劉芳等人賬戶支付利息，時間分別為2014年2月9日、2014年3月10日、2014年4月10日、2014年5月10日、2014年6月10日、2014年7月11日、2014年8月10日、2014年9月11日。三被告按口頭約定每月支付原告常某利息6000元，共計48000元。此后，三被告均未再支付利息。
2014年11月16日，被告王某立在借支單上添加“此款由王某立擔保償還時限叁年無利息”等字樣。借款期限屆滿，三被告未償還本息，遂起訴爭。審理中，三被告對被告王某立在借支單上注明“此款由王某立擔保償還時限叁年無利息”等內(nèi)容解釋為“王某立以法定代表人身份所做的擔保。借款也是職務(wù)行為，最終就是公司一個主體來償還，其他人不承擔償還責任，時限叁年是一個擔保期間，無利息指不付利息?！?。原告常某主張被告王某立既是借款人又是擔保人。
另查明，“襄陽市偉豐機械有限公司”成立于2005年8月17日，法定代表人王某立。被告程某某、王某立為該公司股東。
再查明，被告程某某、王某立于1991年9月11日在谷城縣民政部門登記結(jié)婚。被告程某某、王某立認可雙方至今系夫妻關(guān)系。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成一致意見。
上述事實，有借支單原件、銀行卡客戶交易查詢單、開庭筆錄等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告常某對三被告已償還借期內(nèi)利息48000元的事實無異議，本院予以確認。本案存在爭議焦點為：1、關(guān)于借款人確認的問題；2、關(guān)于借款本金實際金額確認的問題；3、關(guān)于2014年11月16日，被告王某立在借支單上注明“此款由王某立擔保償還時限叁年無利息”內(nèi)容如何理解的問題。具體分析、評判意見如下：
一、關(guān)于借款人的確認問題。
被告程某某、王某立均辯稱借款用于被告襄陽市偉豐機械有限公司經(jīng)營，應(yīng)由公司負責償還，被告襄陽市偉豐機械有限公司亦認同。原告常某對此不予認可，主張三被告均為借款人。
本院認為，從原告常某提交的借支單來看被告程某某、王某立在借支單上抬頭“借支人姓名”和落款“借支人”處均分別簽名確認。被告程某某、王某立兩次簽名這一細節(jié)能夠與原告主張相對應(yīng)。其次，雖被告王某立時任襄陽市偉豐機械有限公司法定代表人，但出借款是由原告常某直接存入被告程某某個人賬戶，支付利息也是從程某某、王某立等個人賬戶支付，且王某立與程某某系夫妻關(guān)系。因此，盡管三被告抗辯理由一致，但被告事后履行行為及借支單等一系列證據(jù)，與借支單內(nèi)容上具有一致性，與原告常某主張相互印證。故三被告抗辯并不能免除程某某、王某立、襄陽市偉豐機械有限公司在借支單上簽名、蓋章所產(chǎn)生合同義務(wù)的責任承擔。原告常某主張被告程某某、王某立、襄陽市偉豐機械有限公司是本案的共同借款人，理由充分，證據(jù)確鑿，本院予以確認。
二、關(guān)于借款本金實際金額確認的問題。
三被告辯稱借支單中372000元含有利息。原告常某提交銀行卡客戶交易查詢單反映原告常某出借本金為300000元。從借支單載明的內(nèi)容“借期一年”、“已含利息”，結(jié)合被告每月支付原告常某利息6000元，確認雙方約定利息標準應(yīng)是月息20‰，從而認定另72000元屬于利息，原告常某將此筆利息計入本金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”之規(guī)定，該行為違反法律規(guī)定。因此，訴爭借款總金額應(yīng)扣除利息72000元，本院確認原告常某實際出借本金為300000元。故對三被告這一辯稱本院予以采納。
雙方約定利息標準是月息20‰，我國中國人民銀行基準利率于2012年7月6日—2014年11月21日六個月至一年期為6％、2014年11月22日調(diào)整為5.6%、2015年3月1日調(diào)整為5.35%，故雙方約定借款利息標準月息20‰，自2014年11月22日始才超出法律規(guī)定，據(jù)此確認被告已支付48000元利息未超出法律規(guī)定，不再核減。原告常某在本次訴訟中利息標準要求自2014年9月10日始按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算，合法有據(jù)，本院予以支持。三被告支付利息最后一次時間為2014年9月11日，因被告已支付的是每月利息，故尚欠借期內(nèi)利息應(yīng)從2014年9月10日分段計算，即：
⑴2014年9月10日至2014年11月21日，基準利率6%÷360天×300000元×73天×4倍＝14600元；
⑵2014年11月22日至2015年1月9日，基準利率5.6%÷360天×300000元×49天×4倍＝9147元。⑴—⑵合計23747元。
原、被告約定借款期限為一年，對逾期利息無約定，逾期利息自2015年1月10日始，參照借期內(nèi)利息標準計付，以300000元為本金基數(shù)，按中國人民銀行同期六個月至一年期貸款基準利率的四倍計算至實際償清之日止。
三、關(guān)于2014年11月16日，被告王某立在借支單上注明“此款由王某立擔保償還時限叁年無利息”內(nèi)容如何理解的問題。
三被告對添加的內(nèi)容解釋為“王某立以法定代表人身份所做的擔保。借款也是職務(wù)行為，最終就是公司一個主體來償還，其他人不承擔償還責任，時限叁年是一個擔保期間，無利息指不付利息。”，原告主張被告王某立既是借款人又是擔保人，訴請既包括借期內(nèi)利息和逾期利息。本院認為，雖然王某立作出明確的擔保意思表示，但是首先借貸關(guān)系發(fā)生時，被告王某立為借款人，后來又以擔保人身份作出擔保意思表示，無法律依據(jù)。其次，被告程某某系本次借貸關(guān)系中的借款人之一，而被告王某立與程某某系合法夫妻，該筆借款發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)法律規(guī)定，被告王某立亦應(yīng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔共同償還責任。綜前所述，王某立添加內(nèi)容并不能免除王某立承擔共同還款的責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十七條《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條、《最高人民法院適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告程某某、王某立、襄陽市偉豐機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性共同返還原告常某借款本金300000元、借期內(nèi)利息23747元及逾期利息（逾期利息自2015年1月10日始，按中國人民銀行同期六個月至一年期貸款基準利率的四倍計算至實際償清之日止）。
二、駁回原告常某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9520元、保全費3470元，合計12990元。由原告常某負擔4101元，被告程某某、王某立、襄陽市偉豐機械有限公司共同負擔8889元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院；賬號：17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李麗
代理審判員 張娟
人民陪審員 胡穎

書記員： 徐青松