上訴人（原審原告）：常某某，住哈爾濱市民生路香濱小區(qū)。
委托代理人：高明，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇人民路14號(hào)。
法定代表人：張海林，總經(jīng)理。
委托代理人：陳川，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張宏，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：哈爾濱合力投資控股有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開(kāi)區(qū)哈平路集中區(qū)雙擁路3號(hào)。
法定代表人：羅殷波，董事長(zhǎng)。
委托代理人：王峰，黑龍江法同律師事務(wù)所律師。

上訴人常某某因與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宇某公司）、哈爾濱合力投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱合力公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2016）黑0108民初424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人常某某及其委托代理人高明，被上訴人宇某公司的委托代理人陳川、張宏，被上訴人合力公司的委托代理人王峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.改判宇某公司、合力公司給付其工程款2,566,092.12元及利息損失513,342元；3.一、二審訴訟費(fèi)用由宇某公司、合力公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.關(guān)于宇某公司與常某某分包合同效力問(wèn)題。雖哈爾濱市中級(jí)人民法院作出的（2015）哈民六民終字第21號(hào)生效判決認(rèn)為常某某與宇某公司簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》無(wú)效，但并未在判項(xiàng)中確認(rèn)，且前訴案件并無(wú)合力公司，常某某也未主張過(guò)工程款，常某某并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。2.關(guān)于常某某要求給付工程款2,566,092.12元及利息513,342元的問(wèn)題。宇某公司未經(jīng)常某某同意將剩余的150,029.61元打入常某某的銀行賬戶，常某某未作出放棄訴訟的承諾，不能認(rèn)定常某某的領(lǐng)款行為視為其與宇某公司就剩余工程款的履行達(dá)成一致。在有備案的中標(biāo)合同及常某某與宇某公司分包合同中約定中標(biāo)合同對(duì)常某某具有法律約束力的情況下，一審判決以違法鑒定的結(jié)果作為結(jié)算工程款的依據(jù)是錯(cuò)誤的。綜上所述，一審判決沒(méi)有確認(rèn)常某某與宇某公司的分包合同無(wú)效是錯(cuò)誤的，認(rèn)定常某某起訴屬于重復(fù)起訴的證據(jù)不足，以鑒定結(jié)論作為結(jié)算工程款的依據(jù)違法。
宇某公司辯稱，雖然前訴二審未審理常某某關(guān)于工程款結(jié)算的上訴主張，但是前訴二審判決生效后，宇某公司在本訴期間依據(jù)前訴其他與本案案情基本相同的三個(gè)項(xiàng)目部原一、二審法院認(rèn)定的哈鑫鴻造鑒字【2013】第2號(hào)《鑫鴻鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《哈爾濱市鑫鴻司法鑒定所南城首府一標(biāo)段與內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包結(jié)算造價(jià)鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》），調(diào)增工程造價(jià)及工程款抵扣原則后，宇某公司還欠常某某項(xiàng)目部150,029.61元，其中剩余工程款133,919.33元、宇某公司重復(fù)扣減電費(fèi)及環(huán)境監(jiān)測(cè)服務(wù)費(fèi)16,110.28元。電費(fèi)及監(jiān)測(cè)服務(wù)費(fèi)重復(fù)扣減金額計(jì)算方式是參照其他三個(gè)項(xiàng)目部已生效判決確定的計(jì)算原則。根據(jù)《經(jīng)營(yíng)承包合同》約定，施工現(xiàn)場(chǎng)用水用電均由常某某負(fù)責(zé)自行解決及承擔(dān)，《鑫鴻鑒定意見(jiàn)書(shū)》中有雙方簽字的《首付工程付款及墊付款明細(xì)表》，其中記載墊付2012年9月至2012年12月電費(fèi)共計(jì)13,310.28元。而宇某公司在前訴一審中主張的電費(fèi)22,572.49元系在2012年9月至2013年8月期間發(fā)生的費(fèi)用，兩者在時(shí)間上有重合部分，故宇某公司依據(jù)此計(jì)算原則應(yīng)返還常某某電費(fèi)13,310.28元。環(huán)境檢測(cè)服務(wù)費(fèi)在明細(xì)表中有體現(xiàn)，故宇某公司主張的5600元監(jiān)測(cè)服務(wù)費(fèi)也屬于重復(fù)扣減項(xiàng)，兩項(xiàng)合計(jì)16,110.28元。本案一審期間，宇某公司經(jīng)辦人主動(dòng)電話聯(lián)系常某某結(jié)清工程尾款，最開(kāi)始常某某不同意，后來(lái)常某某表示需要問(wèn)問(wèn)律師意見(jiàn)，再次電話確認(rèn)時(shí)就沒(méi)有異議了，還將其本人收款賬號(hào)，以短信方式發(fā)送給宇某公司經(jīng)辦人。宇某公司經(jīng)辦人分別于2016年3月18日和2016年4月7日將剩余全部款項(xiàng)150,029.61元轉(zhuǎn)入常某某個(gè)人賬戶。至此，雙方已無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，常某某無(wú)權(quán)就涉案項(xiàng)目結(jié)算事宜再向宇某公司主張權(quán)利。常某某本訴中的訴請(qǐng)符合民事訴訟法重復(fù)訴訟的構(gòu)成要件，根據(jù)一事不再審原則，應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，常某某的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
合力公司辯稱，同意宇某公司的答辯意見(jiàn)。合力公司從未與常某某簽訂任何合同，雙方不存在合同關(guān)系。合力公司根據(jù)雙方的請(qǐng)求，由鑫鴻鑒定所出具《鑫鴻鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》，合力公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。合力公司與宇某公司的工程款正在結(jié)算，不存在拖欠工程款的問(wèn)題。
常某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.確認(rèn)常某某與宇某公司于2011年8月29日簽訂的《經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效；2.宇某公司給付常某某工程款2,566,092.12元及利息損失513,342元（自2013年9月1日起至2016年3月1日止，計(jì)30個(gè)月按銀行同期貸款利率計(jì)算）；3.訴訟費(fèi)由宇某公司承擔(dān)；4.合力公司對(duì)上述兩項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年7月8日，宇某公司經(jīng)招投標(biāo)，于2011年7月25日，與發(fā)包人合力公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，取得承建哈南工業(yè)新城南城首府項(xiàng)目部一標(biāo)段土建、水暖、電氣等施工總承包工程。承包范圍是南城首府項(xiàng)目106、107、108、109、110、111、118、119、120、121、122號(hào)11棟樓。
2011年8月29日，宇某公司通過(guò)內(nèi)部承包方式將南城首府111號(hào)樓圖紙范圍內(nèi)全部土、水、電、初裝修等全部工程（除門(mén)窗外、消防、弱電之外）發(fā)包給常某某。協(xié)議約定：對(duì)南城首府111號(hào)樓，每平方米承包價(jià)格1400元，常某某應(yīng)當(dāng)向政府繳納及相關(guān)單位收取或預(yù)繳的稅、費(fèi)、金款及勞保統(tǒng)籌等代扣代繳項(xiàng)目，由宇某公司代扣代繳并在合力公司付款中直接扣除。
上述合同簽訂后，常某某進(jìn)入南城首府施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工，該111號(hào)樓工程，常某某所在的第五項(xiàng)目部于2011年7月20日開(kāi)工，2012年12月末竣工。
后期，宇某公司與常某某雙方因工程款結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)建設(shè)單位合力公司協(xié)調(diào)，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。故建設(shè)單位合力公司委托鑫鴻鑒定所對(duì)常某某施工的111號(hào)樓工程量及價(jià)格進(jìn)行鑒定。
2013年9月13日，鑫鴻鑒定所依據(jù)建設(shè)單位合力公司委托，作出哈鑫鴻造鑒字【2013】第2號(hào)《鑫鴻鑒定意見(jiàn)書(shū)》。該《鑫鴻鑒定意見(jiàn)書(shū)》中確認(rèn)常某某所在第五項(xiàng)目部施工的111#樓工程，其施工部分工程造價(jià)為7,215,980.34元，已付工程款暫定為5,120,000元，剩余工程款837,279.10元未付；留存質(zhì)保金360,799.02元未付。
2014年1月13日，常某某從建設(shè)單位合力公司按《鑫鴻鑒定意見(jiàn)書(shū)》確定的數(shù)額，領(lǐng)取剩余工程款837,279.10元。
2014年12月28日，常某某從建設(shè)單位合力公司按《鑫鴻鑒定意見(jiàn)書(shū)》確定的數(shù)額，領(lǐng)取宇某公司留存質(zhì)保金360,799.02元。
2014年1月23日，鑫鴻鑒定所對(duì)《鑫鴻鑒定意見(jiàn)書(shū)》作出《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》?！堆a(bǔ)充鑒定意見(jiàn)》為常某某所施工111#樓工程總造價(jià)為7,449,589.79元，調(diào)增了常某某工程造價(jià)233,609.45元。
宇某公司同意以《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》中調(diào)增的工程造價(jià)233,609.45元與宇某公司主張的常某某應(yīng)返還其墊付款、應(yīng)扣款、賠償款、質(zhì)保金、稅款等款項(xiàng)合理部分83,579.84元進(jìn)行抵扣，抵扣后宇某公司自認(rèn)應(yīng)給付常某某剩余工程款150,029.61元。
2016年3月18日和4月7日，宇某公司分兩次將抵扣后工程款150,029.61元，匯入常某某提供的個(gè)人賬戶。
庭審中，常某某承認(rèn)在庭審前已收到宇某公司給付工程款150029.61元。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于常某某主張確認(rèn)宇某公司與其簽訂分包《經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效的問(wèn)題。常某某在哈爾濱市中級(jí)人民法院已生效的（2015）哈民六民終字第21號(hào)民事判決書(shū)“本院認(rèn)為”部分第二項(xiàng)已經(jīng)確認(rèn)：常某某與宇某公司于2011年8月29日簽訂的《經(jīng)營(yíng)承包合同》屬于分包合同，不屬于內(nèi)部承包合同，常某某個(gè)人作為承包人完成工程項(xiàng)目無(wú)專業(yè)資質(zhì)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效。在本次訴訟中常某某再次提起確認(rèn)無(wú)效的訴請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。常某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)，符合上述法律規(guī)定的情形，屬于重復(fù)起訴，故對(duì)其訴訟主張不予支持。
二、關(guān)于常某某主張判令宇某公司給付常某某工程款2,566,092.12元及利息損失513,342元的問(wèn)題。常某某在平房區(qū)法院（2015）平民初字第27號(hào)及（2015）哈民六民終字第21號(hào)民事判決書(shū)基于相同事實(shí)的另案三份判決（馬文彪、邢鳳彬、單盛楠）中均已確認(rèn)：常某某與宇某公司的結(jié)算糾紛，應(yīng)以建設(shè)單位合力公司委托，總承包人宇某公司與分包人常某某共同參與的，由鑫鴻鑒定所組織鑒定并出具的《鑫鴻鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《鑫鴻鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)》為結(jié)算依據(jù)。據(jù)此鑒定結(jié)算依據(jù)，一審判決認(rèn)定的宇某公司應(yīng)給付常某某工程款為133,919.33元，該工程款應(yīng)是常某某向宇某公司主張工程款項(xiàng)的事實(shí)依據(jù)，就此工程款133,919.33元常某某也可以向人民法院主張權(quán)利。但在本案庭審前，常某某已自行領(lǐng)取了宇某公司向其支付的剩余工程款150,029.61元（含宇某公司自認(rèn)重復(fù)扣減了常某某電費(fèi)及監(jiān)測(cè)費(fèi)總計(jì)16,110.28元一并給付），故常某某的行為可以視為其與宇某公司就剩余工程款的履行達(dá)成一致，雙方均同意按一、二審已生效判決確認(rèn)的事實(shí)履行合同義務(wù)。雖然關(guān)于常某某上訴的二審判決（2015）哈民六民終字第21號(hào)中，確認(rèn)常某某可就宇某公司主張的墊付款、應(yīng)扣款、賠償款、質(zhì)保金、應(yīng)納稅款等有關(guān)費(fèi)用另行主張權(quán)利，但是此內(nèi)容的成立條件是雙方關(guān)于結(jié)算問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，但從宇某公司的付款行為及常某某的領(lǐng)款行為，可以認(rèn)定宇某公司的付款義務(wù)履行完畢，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條規(guī)定，常某某已喪失其訴訟請(qǐng)求主張工程尾款的法律基礎(chǔ)。另常某某本次訴訟主張的工程款2,566,092.12元是其自行結(jié)算的依據(jù)，在一、二審判決以及基于同一案件事實(shí)的另案（馬文彪、邢鳳彬、單盛楠）判決中均已確認(rèn)，總承包人宇某公司與其分包人常某某等的工程結(jié)算糾紛，應(yīng)以鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充意見(jiàn)為結(jié)算依據(jù)的情況下，常某某的此項(xiàng)訴訟主張明顯是用后訴的訴訟請(qǐng)求否定前訴裁判結(jié)果，常某某的該項(xiàng)訴訟主張亦符合最高人民法院關(guān)于適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)訴訟的情形。故常某某向宇某公司訴訟主張工程款2,566,092.12元不應(yīng)得到支持。關(guān)于常某某向宇某公司主張工程款本金2,566,092.12元的利息513,342元的問(wèn)題，因常某某主張的工程款利息，其欠款本金數(shù)額2,566,092.12元不成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，其因證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，故其主張利息損失513,342元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，綜上，常某某主張宇某公司給付常某某工程款2,566,092.12元及利息損失513,342元，不予支持。
三、關(guān)于常某某主張第三人合力公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問(wèn)題。在常某某與宇某公司簽訂的《經(jīng)營(yíng)承包合同》被人民法院確認(rèn)無(wú)效后，常某某無(wú)建筑資質(zhì)而承建工程，其主體資格可視其為實(shí)際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包方為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虺Ｄ衬澄茨芘e證證明轉(zhuǎn)包人宇某公司對(duì)其有欠付工程2,566,092.12元的事實(shí)成立，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，其向發(fā)包人合力公司主張連帶給付責(zé)任，因證據(jù)不足，不予支持。判決：駁回常某某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于常某某請(qǐng)求確認(rèn)其與宇某公司簽訂的《經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效的問(wèn)題。合同效力是人民法院主動(dòng)審查的范疇，本院此前作出的（2015）哈民六民終字第21號(hào)生效民事判決雖未以判決主文形式確認(rèn)雙方簽訂的《經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效，但在裁判理由部分已經(jīng)論述了《經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效的事實(shí)依據(jù)及結(jié)論，故本訴常某某請(qǐng)求確認(rèn)《經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效并無(wú)訴的利益，本院不再對(duì)《經(jīng)營(yíng)承包合同》效力問(wèn)題作出評(píng)價(jià)，對(duì)常某某該項(xiàng)請(qǐng)求不予處理。因前訴系宇某公司起訴請(qǐng)求常某某返還多付的工程款，而本次訴訟是常某某起訴請(qǐng)求宇某公司返還尚欠的工程款，本次起訴又增加第三人合力公司為當(dāng)事人，故一審判決認(rèn)定常某某請(qǐng)求確認(rèn)《經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效屬于重復(fù)訴訟的理由不能成立，本院予以糾正。
關(guān)于常某某請(qǐng)求給付其工程款2,566,092.12元及利息損失513,342元是否予以支持的問(wèn)題。雖常某某與宇某公司在《經(jīng)營(yíng)承包合同》約定雙方以固定單價(jià)1400元乘以建筑面積結(jié)算工程款，但本院在關(guān)聯(lián)案件（邢鳳彬、馬文彪、單盛楠）中作出的生效民事判決已確認(rèn)《鑫鴻鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《鑫鴻鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)》作為雙方的結(jié)算依據(jù)的事實(shí)依據(jù)和理由，常某某一系列的領(lǐng)款行為可以視為其對(duì)《鑫鴻鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《鑫鴻鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)》確定的工程款數(shù)額的認(rèn)可，宇某公司應(yīng)向其支付133,919.33元。且本次訴訟前，宇某公司按照本院作出的另三件關(guān)聯(lián)案件（邢鳳彬、馬文彪、單盛楠）的生效判決對(duì)有關(guān)重復(fù)扣減的費(fèi)用核算，自認(rèn)重復(fù)扣減數(shù)額為16,110.28元。宇某公司向常某某表示結(jié)清尾款150,029.61元時(shí)，常某某并未表示異議，并告知其銀行賬號(hào)，此后宇某公司如數(shù)匯入常某某的賬號(hào)。至此宇某公司的給付工程款義務(wù)已經(jīng)履行完畢，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。故常某某該項(xiàng)主張不能成立，本院不予采納。
常某某請(qǐng)求合力公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，因常某某與宇某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，其主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)常某某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32,636元，由上訴人常某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　柳　波 審　判　員　萬(wàn)　迎 代理審判員　宋　凱

書(shū)記員：白恩奇 員于文娟