原告：常金海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人。
委托訴訟代理人：常祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人，系原告常金海侄子。
委托訴訟代理人：申澤耀，河北滏潮律師事務所律師。
被告：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人。
委托訴訟代理人：張智，磁縣新世紀法律服務所法律工作者。

原告常金海與被告常某某為排除妨害糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告常金海向本院提出訴訟請求：1、要求被告完全承認并遵守原有房屋劃分協(xié)議書所有內容；2、被告承擔位于磁州鎮(zhèn)樂善新區(qū)1排××房屋一年的租賃費4000元；3、要求被告拆除在原告方安裝的街門，且不允許在原告方有任何建筑物。事實和理由：被告與原告在2014年3月20日簽下房屋劃分協(xié)議書后，原告因長期工作在上海，不能照看房屋，2015年委托常祥、常某幫助照看出租，而被告多次違背協(xié)議書上的內容，私自侵占原告私有財產(chǎn)，在原告土地上建立門樓和防盜門，阻礙原告方正常進出以及房屋租賃，導致房屋空留一年，期間曾多次溝通無效。請求法院支持原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。有爭議的事實，雙方舉證如下，原告所舉證據(jù)為：1、2014年3月24日房屋劃分協(xié)議，證明原被告父親給原被告及其大哥分家情況；2、原被告父親常玉璽2015年3月8日在磁縣人民醫(yī)院住院病歷一套，證明常玉璽患病腦萎縮，當時已不具有民事行為能力，所謂的“父親決定”不具有真實性；3、證人常某、劉某當庭證言，證明常玉璽2014年、2015年患腦萎縮，神志不清，記憶力不好。被告質證意見為：對證據(jù)1真實性無異議，但該協(xié)議是無效的；對證據(jù)2真實性無異議，常玉璽寫的“父親決定”在住院之前，住院后常玉璽神志清醒；對證據(jù)3有異議，證人與被告關系不好，與原告關系好，證人證言不實，老人腦子清楚，生活能夠自理。被告所舉證據(jù)為：2015年3月6日見證書和“父親決定”各一份。證明常玉璽在神志清醒的情況下對原先的房屋劃分協(xié)議作了修改。原告質證意見為：對該證據(jù)有異議，其不具有合法性和真實性，該證據(jù)沒有經(jīng)過分家后所有權人的同意，屬非法處置。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原被告系弟兄關系，常玉璽是其父親，2014年3月20日，常玉璽向其三個兒子作出房屋劃分協(xié)議，內容為：1、現(xiàn)將樂善新區(qū)一排路西門牌××占地面積東西12米、南北10米，樓下房屋3間、半間樓梯、樓上同樓下一樣，歸常金龍永久所有。2、樂善新區(qū)一排，路東門牌××，占地面積18.5米×12米劃分成兩段，東邊（里）南北12米×東西9.25米，包括房屋3間屬常某某永久所有。3、南北12米×東西9.25米，包括房屋3間屬常金海永久所有，但從南邊留出2米×12米通道供常某某出入所用，上空歸常金海所使用，常金海必須留有一間供父親常玉璽長期居住，如常金海出賣，按市場價優(yōu)先供給常某某。立字為據(jù)，任何一方不得反悔。常玉璽和其三個兒子在該協(xié)議書上分別簽字、捺印。該協(xié)議簽訂后常玉璽的三個兒子分別占有了各自所分得房屋，原被告的土地使用證仍為常玉璽。2014年7月被告翻建自己的北屋3間，并與原告宅基的分界處拉起一道墻，在原被告南邊留出一道18.5米×2米的通道，原被告分別向南留出街門。因原告在外地工作，未翻建自己所分得房屋。2014年9月被告在該2米通道最西端建造了門樓，并安裝了防盜門。2015年3月6日，常玉璽在磁縣新世紀法律服務所兩名法律工作者張美、張智見證其神智正常、思維敏捷，具有權利能力和行為能力的情況下，寫了份“父親決定”，內容為：樂善新區(qū)一排路東門牌××占地面積18.5米×12米劃分成兩段，東邊里南北10米×東西9.25米，包括房屋3間屬常某某永久所有，南北10米×東西9.25米，包括房屋3間屬常金海所大用，如常金海出賣，按市場價優(yōu)先供給常某某。東西18.5米×南北2米通道歸常某某永久所有，包括空中地下，通通上下。常玉璽在決定上簽字捺印。2015年3月8日，常玉璽因一氧化碳中毒，在磁縣人民醫(yī)院住院治療，3月10日出院。后常玉璽去世。因被告在原被告通道上安裝防盜門，又未給原告鑰匙，妨礙原告正常出入通行。原告要求被告賠償其一年租賃費4000元，未向本院提供證據(jù)。

本院認為，2014年3月20日，常玉璽向其三個兒子作出房屋劃分協(xié)議，其中對各自房屋所有權和宅基地使用權的分配，原、被告等已各自占有、使用，各方?jīng)]有異議，本院予以認定，該協(xié)議中表述各方土地歸其永久所有，違反法律規(guī)定，本院不予認定。故原告要求被告完全承認并遵守原有房屋劃分協(xié)議書所有內容，本院不予支持。2015年3月6日常玉璽單方面作出的“父親決定”對土地的表述也是永久所有，違反法律規(guī)定，本院不予認定?，F(xiàn)被告在原被告出入通道上安裝門樓防盜門，妨礙原告正常出入通行，被告應當拆除。原告要求被告賠償其一年租賃費4000元，未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告拆除在雙方通道安裝的街門的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；要求被告完全承認并遵守原有房屋劃分協(xié)議書所有內容，違反有關法律規(guī)定，本院不予支持；要求被告賠償其一年租賃費4000元，未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

一、被告常某某在判決書生效后十日內拆除在原被告雙方通道上安裝的街門；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100元，原、被告各承擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　白建剛

書記員：吳麗娜 附相關法律條文： 《中華人民共和國民法通則》第八十三條：不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。 第一百三十四條承擔民事責任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨礙；