原告：常自軍，男，1975年3月11日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：王冰，上海達賢律師事務所律師。
　　被告：上海潛象網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：粟海輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔣長清，男。
　　委托訴訟代理人：高帥，德恒上海律師事務所律師。
　　原告常自軍與被告上海潛象網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱潛象公司)特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年1月19日立案。
　　常自軍訴稱，2017年10月27日，其與潛象公司簽訂了《小象驛站平臺入駐協(xié)議》(以下簡稱系爭合同)，約定由潛象公司提供營業(yè)場地，常自軍為小區(qū)居民提供代收快遞與保管服務。因潛象公司提供的營業(yè)場地違反政府嚴禁的“居改非”的強制性規(guī)定，系爭合同自2017年11月27日起無法繼續(xù)履行，常自軍為維護合法權益，提起訴訟。
　　潛象公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，系爭合同約定常自軍通過潛象公司運營的“小象驛站”平臺(包括移動客戶端APP)承接快遞公司在其經(jīng)營區(qū)域內(nèi)需派送的快遞，進行最終配送或提供收件人自取。潛象公司作為第三方平臺服務商，向交易雙方提供交易所必須的平臺技術支持，將快遞資源分攤到每個小象驛站站點，由快遞公司支付潛象公司快遞費，潛象公司扣除0.10元提成后將其余快遞費轉付常自軍，故雙方系服務合同關系。綜上，潛象公司認為本案并非特許經(jīng)營合同糾紛，不適用專屬管轄的相關規(guī)定，而應當依據(jù)系爭合同約定，由潛象公司住所地人民法院管轄，故請求將本案移送上海市松江區(qū)人民法院處理。
　　常自軍認為，系爭合同的主要內(nèi)容為常自軍通過潛象公司的“小象驛站”APP對其承攬的快遞業(yè)務進行派送或保管，潛象公司與快遞公司結算派件費后再以每單1.10元支付給常自軍。為此，常自軍向潛象公司支付了平臺入駐費、平臺使用保證金和平臺技術服務費，潛象公司則提供經(jīng)營場所、小象驛站宣傳海報及招牌、管理用攝像頭、小象驛站移動客戶端APP賬號及密碼等，故常自軍系在潛象公司統(tǒng)一的經(jīng)營模式下經(jīng)營，系爭合同屬于特許經(jīng)營合同。
　　本院經(jīng)審查認為，依據(jù)系爭合同約定及雙方當事人陳述，潛象公司將承攬的快遞業(yè)務置于“小象驛站”平臺(包括但不限于移動客戶端APP)，常自軍則通過上述平臺知悉并負責約定區(qū)域的快遞派送或提供自提業(yè)務，為此常自軍須支付平臺使用保證金、平臺入駐費、平臺技術服務費，潛象公司則負責接洽經(jīng)營場所，并提供標有“小象驛站”的廣告牌貼紙和海報等。故雙方系潛象公司授權常自軍在其指定的經(jīng)營場所使用其經(jīng)營標識“小象驛站”，利用其通過“小象驛站”平臺提供的經(jīng)營資源，提供統(tǒng)一服務的合作方式。潛象公司稱其系為常自軍及快遞公司的合作提供服務，但系爭合同中未有如此約定，潛象公司亦未提供證據(jù)予以證明，上述意見本院不予采納。綜上，本院確認常自軍系在潛象公司統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展的特許經(jīng)營活動，本案系特許經(jīng)營合同糾紛。
　　鑒于系爭合同約定，如雙方產(chǎn)生爭議未能協(xié)商解決的，雙方同意向潛象公司所在地人民法院起訴,并于尾部披露潛象公司地址為上海市松江區(qū)XXX鎮(zhèn)XXX路XXX號,可視為當事人合意以該披露地址確定管轄法院。依據(jù)《上海市高級人民法院關于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權民事案件管轄的規(guī)定》，松江區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權案件由本院管轄。因此，常自軍向本院提起訴訟符合系爭合同約定，本院對本案具有管轄權，潛象公司提出的管轄權異議不成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十九條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海潛象網(wǎng)絡科技有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元(未預繳)，由上海潛象網(wǎng)絡科技有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
　　
　　
　　

審判員：林佩瑤

書記員：孫??謐