原告：常某強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李小紅，女，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周瑜，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省益陽市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：卿某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　上列被告共同委托訴訟代理人：楊嘉新，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　原告常某強與被告孟某、卿某排除妨害糾紛一案，本院于2019年2月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告常某強的委托訴訟代理人李小紅、周瑜；被告孟某、卿某及兩被告共同委托訴訟代理人楊嘉新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告常某強向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告恢復(fù)上海市寶山區(qū)天家路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)原狀、清空該房屋內(nèi)家具、家電并搬離該房屋；2、判令兩被告賠償原告自2018年5月19日起至實際搬離上述房屋之日為止的租金損失(以每月1,800元計算)。事實和理由：系爭房屋原登記在原告父母名下，原告父母于2017年5月19日經(jīng)法院調(diào)解離婚，并約定系爭房屋歸原告常某強所有。原告父親常國富找人冒充原告母親李小紅，持事先私自辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證書，將系爭房屋出售給孟某、卿某，并與其簽訂了《動遷房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，常國富已經(jīng)法院刑事判決，構(gòu)成合同詐騙罪，故所簽協(xié)議不具有法律上合法效力。現(xiàn)常某強作為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人要求孟某、卿某停止對常某強物權(quán)的侵害，故向本院提出訴請如上。
　　被告孟某、卿某辯稱：不同意原告訴請。買房的時候，房屋還登記在常國富和李小紅名下，孟某、卿某不知道雙方已經(jīng)離婚，系爭房屋已交付給孟某、卿某實際入住至今，孟某、卿某也進行了裝修。退一步講，即使系爭房屋歸常某強所有，簽訂買賣合同時，常某強還未成年，離婚調(diào)解書約定離婚后常某強是隨常國富生活，常國富是常某強的法定監(jiān)護人，故關(guān)于系爭房屋的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的，協(xié)議應(yīng)該繼續(xù)履行，孟某、卿某同意把剩下的房款支付給常某強和李小紅。鑒于轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，孟某、卿某有居住權(quán)，故不應(yīng)當(dāng)支付租金。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2017年5月19日，李小紅與常國富經(jīng)上海市虹口區(qū)人民法院民事調(diào)解離婚，在離婚調(diào)解書中約定，離婚后，李小紅、常國富之子常某強隨常國富生活，撫養(yǎng)費由常國富獨自承擔(dān)；系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸常某強所有。經(jīng)李小紅申請執(zhí)行，常某強于2018年1月22日核準(zhǔn)登記為系爭房屋的權(quán)利人。
　　2018年11月28日，本院作出(2018)滬0113刑初1921號刑事判決，認(rèn)定如下事實：2017年10月25日，常國富持事先私自辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證書，并找人冒充李小紅，與孟某簽訂《動遷房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該房屋以188萬元出售給孟某，至案發(fā)已實際騙得孟某購房款共計60萬元。本院依法審理后認(rèn)為常國富已非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。最終判決：一、被告人常國富犯合同詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣七萬元。二、責(zé)令被告人常國富退賠被害人孟某的經(jīng)濟損失。該案于xxxx年xx月xx日出生效。
　　2018年4月18日，常某強委托律師向孟某、卿某發(fā)出限期搬離通知書，告知系爭房屋權(quán)屬屬于常某強一人所有，與其簽訂合同的李小紅并非李小紅本人，系他人冒名，要求其自本通知書發(fā)送之日起30日內(nèi)恢復(fù)原狀、搬離房屋。孟某、卿某已收到該通知書。
　　審理中，常某強表示，孟某與常國富所簽的合同系常國富為騙取財物所簽，屬于非法合同，不具有法律效力，常某強也不愿意再繼續(xù)履行該合同；系爭房屋當(dāng)時由常國富對外出租，交付給孟某、卿某的具體房屋狀態(tài)常某強也不清楚，所以要求將房屋恢復(fù)至毛坯狀態(tài)。
　　審理中，孟某、卿某表示，合同簽訂后，2017年11月18日常國富將系爭房屋交付給其，因為之前房屋是租給別人的，有簡單裝修。入住后其對房屋重新裝修，居住至今。
　　審理中，上海中原物業(yè)顧問有限公司于2019年4月15日向本院出具房地產(chǎn)價格咨詢意見書，系爭房屋目前市場租賃價格為每月1,800元。
　　本院認(rèn)為，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。根據(jù)查明的事實，常國富找人冒充李小紅，與孟某簽訂《動遷房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因此，出售房屋非李小紅本人的真實意思表示，故該簽訂協(xié)議的行為無效。關(guān)于孟某、卿某提出簽訂協(xié)議時常某強未成年，其父親常國富是其法定監(jiān)護人，故其簽訂的合同具有效力的辯稱意見，本院認(rèn)為，雙方簽訂協(xié)議時基于的權(quán)利外觀是系爭房屋屬于常國富、李小紅名下，故孟某簽訂協(xié)議的相對方即為常國富、李小紅，與常某強無關(guān)。即便如孟某、卿某所述，當(dāng)時常國富作為常某強的監(jiān)護人簽訂協(xié)議，根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人的利益外是不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)，且作出決定時，應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護人的真實意愿，顯然本案中，常國富亦未盡到監(jiān)護人的職責(zé)，故對孟某、卿某的辯稱意見本院不予采納。綜上，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效后，孟某、卿某占有、使用系爭房屋已無合法依據(jù)，應(yīng)將系爭房屋返還常某強，常某強要求孟某、卿某清空搬離房屋，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于常某強主張的恢復(fù)原狀，鑒于其無法舉證原狀的狀態(tài)，而孟某、卿某表示常國富交付的房屋也非毛坯狀態(tài)，故關(guān)于該訴請，本院難以支持。關(guān)于常某強要求孟某、卿某支付的租金損失，鑒于孟某、卿某為合同詐騙被害人，在初始其有理由相信其為合法入住，但在本院刑事判決生效后，孟某、卿某應(yīng)當(dāng)知曉其簽訂的協(xié)議存在瑕疵，且權(quán)利人常某強亦要求其搬離，故其應(yīng)當(dāng)支付之后的租金。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國民法總則》第三十五條、第一百四十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孟某、卿某于本判決生效之日起十日內(nèi)，清空、搬離上海市寶山區(qū)天家路XXX弄XXX號XXX室房屋；
　　二、被告孟某、卿某于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告常某強自2018年12月9日起至實際搬離之日止的租金損失(按照月租金1,800元的標(biāo)準(zhǔn)計算)；
　　三、駁回原告常某強的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取40元，由被告孟某、卿某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳鳳琴

書記員：朱??丹