上訴人（原審原告）：常某某，農(nóng)民。
委托代理人：杜戩，河北中原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：常某某，農(nóng)民。

上訴人常某某因排除妨害糾紛一案，不服永年縣人民法院（2015）永民初字第332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原、被告同系永年縣曲陌鄉(xiāng)曲陌四分村村民，原、被告在曲陌四分村各有一片宅基地南北相鄰，原告在南面，被告在北面，原告宅基地東臨常善民、西臨大街、北臨常某某（本案被告）、南臨過道；被告宅基地東臨常建波、西臨大街、北臨常永強(qiáng)、南臨常某某（本案原告）。原告主張其宅基地是其父親常善民從其祖父常廣興處分家分得后，其又從其父親常善民處分家所得。2008年農(nóng)歷6月，原告在其宅基地上建了一層的北屋和西屋，2014年5月對(duì)其所建的一層房屋進(jìn)行了封頂。后原告繼續(xù)建筑二層的西樓和南樓，2014年9月13日被告常某某阻止原告建樓，并把原告所建的二層的北墻西段推倒了二、三層磚。在庭審中，被告對(duì)干涉原告蓋房的事實(shí)予以認(rèn)可，但其主張?jiān)嫔w二層樓房應(yīng)從一層向南退出2米地基，或者一層不動(dòng)，二層向南退出北屋房所占地方，且不得向北面留門。另外，本案在審理過程中原告明確表示，其蓋樓房二層時(shí)，在一層房頂上，留下北部東西通長(zhǎng)3米寬不蓋，在三米寬以南建筑，且不向北留門和窗戶。
原審認(rèn)為，原告提供的4份證據(jù)，被告雖然不予認(rèn)可，但其未提供足以反駁的相反證據(jù)，故本院對(duì)該4份證據(jù)予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)能夠說明原告在其宅基地上建二層新房時(shí)，被告予以干涉。宅基地使用權(quán)人有權(quán)依法利用該土地建造住宅，故原告常某某在其宅基地上建房，被告常某某無權(quán)干涉。原告明確表示，其蓋樓房二層時(shí)，在一層房頂上，留下北部東西通長(zhǎng)3米寬不蓋，在三米寬以南建筑，且不向北留門和窗戶，系對(duì)其民事權(quán)利的自由處分，應(yīng)予支持。被告主張?jiān)嫔w二層樓房應(yīng)從一層向南退出2米地基，或者一層不動(dòng)，二層向南退出北屋房所占地方，且不得向北面留門，于法無據(jù)，不予支持。不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方應(yīng)本著尊重當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗、方便生產(chǎn)生活、和睦共處的原則處理糾紛，化解矛盾，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十三條、《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決：原告常某某在編號(hào)為05-74-15的宅基地使用證確定的土地上建房，被告常某某不得干涉，但原告常某某所建的新房一層房頂上，須在北部東西通長(zhǎng)3米寬以南建筑第二層房屋，且二層房屋不得向北留門和窗戶。案件受理費(fèi)100元，由原告常某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)人有權(quán)依法使用該土地建造住宅，但在使用該宅基地建造住宅時(shí)，應(yīng)本著尊重當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗、方便生產(chǎn)生活、和睦共處的原則處理好相鄰關(guān)系，常某某的父親常善民是具有完全民事行為能力的人，在一審時(shí)的代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代收法律文書，故常善民的訴訟行為應(yīng)視為常某某的訴訟行為，關(guān)于賠償損失的問題，一審時(shí)常某某沒有提出，本案不作處理。故常某某的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由常某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋世忠 代理審判員　　張?jiān)雒?代理審判員　　郭曉麗

書記員：王琨