常立新
胡秋峰
陳敬龍（河北港城律師事務(wù)所）
昌黎縣瑞達(dá)縫紉設(shè)備有限公司
劉會(huì)勇（河北萬(wàn)千律師事務(wù)所）
翟興文
曹志存（北京世紀(jì)律師事務(wù)所）

原告常立新，農(nóng)民。
委托代理人胡秋峰，農(nóng)民。
委托代理人陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告昌黎縣瑞達(dá)縫紉設(shè)備有限公司，所在地昌黎縣荒佃莊鎮(zhèn)后雙坨村。
法定代表人劉錫民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉會(huì)勇，河北萬(wàn)千律師事務(wù)所律師。
被告翟興文，農(nóng)民。
委托代理人曹志存，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告常立新與被告昌黎縣瑞達(dá)縫紉設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞達(dá)公司）、被告翟興文申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告常立新的委托代理人胡秋峰、陳敬龍，被告瑞達(dá)公司法定代表人劉錫民及其委托代理人劉會(huì)勇，被告翟興文的委托代理人曹志存到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常立新訴稱，2015年10月8日，我方收到昌黎縣人民法院送達(dá)的（2015）昌執(zhí)異字第8號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定“中止對(duì)房屋所有權(quán)證為××號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行”。
我方認(rèn)為，該裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
理由如下:原告常立新與被告翟興文民間借貸糾紛一案已進(jìn)入法院執(zhí)行程序，在訴訟中，已經(jīng)對(duì)翟興文位于昌黎縣黃金海岸二緯路房權(quán)證號(hào)10××67號(hào)房屋手續(xù)查封、凍結(jié)，程序、實(shí)體均合法。
該房屋登記戶主為翟興文，他一直對(duì)該房屋行使管理權(quán)。
據(jù)我方了解，被告瑞達(dá)公司成立于2015年1月13日，該公司與翟興文簽訂的房屋買賣契約沒(méi)有法律效力，不應(yīng)得到法律的保護(hù)，我方享有優(yōu)先權(quán)。
故請(qǐng)求人民法院判決恢復(fù)對(duì)（2015）昌民初字第1058號(hào)民事裁定書查封凍結(jié)的翟興文位于昌黎縣黃金海岸二緯路房權(quán)證號(hào)10××67號(hào)房屋的執(zhí)行，判決被告瑞達(dá)公司提出的執(zhí)行異議不成立，訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告瑞達(dá)公司辯稱，原告起訴書說(shuō)我們是先有公司后于2015年1月26日進(jìn)行房屋買賣，我們的房屋買賣不違反法律規(guī)定，不侵犯他人利益。
在該房屋被查封之前，我們簽訂了房屋買賣協(xié)議，我們已經(jīng)對(duì)該房屋實(shí)際占有，并且已經(jīng)裝修基本完畢，支付了房屋對(duì)價(jià)的全部房款。
之所以沒(méi)有辦理房本是因?yàn)闆](méi)有完稅，2015年4月22日上午完稅后，下午去辦房本被通知該房屋已經(jīng)被查封。
我方?jīng)]有任何過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有過(guò)戶不是我方責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告翟興文辯稱，同意被告瑞達(dá)公司的答辯意見。
（2015）昌執(zhí)異字第8號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定是正確的，根據(jù)裁定書適用的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，房屋買賣合同有效，應(yīng)繼續(xù)履行，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法律支持，應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。
原告常立新為支持其主張向本院提交如下證據(jù):
1、昌黎縣人民法院（2015）昌民初第1058號(hào)民事裁定書一份，裁定:自即日起凍結(jié)被告翟興文名下的昌黎縣黃金海岸二緯路的房屋（房權(quán)證號(hào)昌黎縣黃金海岸第××號(hào)）的房屋房權(quán)手續(xù)，凍結(jié)期間禁止其辦理轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手續(xù)。
2、昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第1058號(hào)民事調(diào)解書一份，調(diào)解內(nèi)容:被告翟興文于2015年7月26日前償還原告常立新借款本金300萬(wàn)元及利息44萬(wàn)元。
3、昌黎縣人民法院（2015）昌執(zhí)異字第8號(hào)執(zhí)行裁定書一份，裁定:中止對(duì)房屋所有權(quán)證為××號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行。
4、昌黎縣瑞達(dá)縫紉設(shè)備有限公司注冊(cè)登記信息一份，記載:名稱昌黎縣瑞達(dá)縫紉設(shè)備有限公司，類型有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人劉錫民，注冊(cè)資本30萬(wàn)元，成立日期2015年1月13日，經(jīng)營(yíng)期限自2015年1月13日至2035年1月12日，股東類型自然人股東，股東劉錫民，經(jīng)營(yíng)范圍縫紉機(jī)零部件制造、銷售。
5、昌黎房權(quán)證黃金海岸字第××、10××69房屋產(chǎn)權(quán)證書各一份。
用以證明第100009768號(hào)建筑面積723.02平方米，僅僅小于本案爭(zhēng)議的房屋，該房屋價(jià)值在300萬(wàn)至500萬(wàn)以上，證明二被告間的交易不符合實(shí)際情況。
6、2011年8月15日翟興文與劉金汕出具的證明一份，主要內(nèi)容:昌黎縣黃金海岸二緯路三號(hào)小賓館于2011年8月1日變?yōu)榈耘d文與劉金汕二人共同財(cái)產(chǎn)，房屋定價(jià)790萬(wàn)元，二人應(yīng)各擔(dān)一半。
用以證明房屋是合伙經(jīng)營(yíng)，本案房屋的交易價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，是虛假的，是為償還借款進(jìn)行的交易。
被告瑞達(dá)公司經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)證據(jù)1同意被告翟興文的質(zhì)證意見。
對(duì)證據(jù)2-4的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)3是對(duì)證據(jù)1錯(cuò)誤的糾正，證據(jù)3是正確的。
證據(jù)5原告提供的是復(fù)印件，不符合法律規(guī)定，我方不予質(zhì)證。
證據(jù)6翟興文與劉金汕后來(lái)沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，房本上還是翟興文一人的，劉金汕是劉錫民的兒子。
被告翟興文經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
證據(jù)1查封是4月22日作出的裁定，與瑞達(dá)公司4月22日辦理過(guò)戶時(shí)突然不能辦理符合，在4月22日已經(jīng)交完稅款，因此執(zhí)行庭裁定，中止對(duì)該房屋的執(zhí)行，法院查封時(shí)不知道二被告間有買賣關(guān)系，所以作出裁定是合理的，但在提出異議之后，糾正是合法的，根據(jù)證據(jù)3買賣合同應(yīng)繼續(xù)履行，辦理過(guò)戶手續(xù)，不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。
對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但與本案審理無(wú)關(guān)。
證據(jù)3真實(shí)性、合法性均認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條 ?的規(guī)定，房屋買賣協(xié)議是合法有效的。
對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性方面，公司2015年1月13日成立的，之后簽訂的合同，符合法律規(guī)定。
證據(jù)5同被告瑞達(dá)公司的質(zhì)證意見。
證據(jù)6沒(méi)有形成事實(shí)。
被告瑞達(dá)公司為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):
1、昌黎縣瑞達(dá)縫紉設(shè)備有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，法定代表人的身份證復(fù)印件各一份。
用以證明該公司是在二被告辦理房屋買賣合同之前成立的。
2、2015年1月26日二被告簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一份，內(nèi)容:“甲方:翟興文，乙方:昌黎縣瑞達(dá)縫紉設(shè)備有限公司，法定代表人劉錫民。
……第一條甲方對(duì)產(chǎn)權(quán)的聲明。
甲方根據(jù)國(guó)家規(guī)定，已依法取得秦皇島市昌黎縣黃金海岸的房屋所有權(quán)，所有權(quán)證書為黃金海岸第100009767、100009768、10××69號(hào)，總建筑面積為1678.95平方米。
甲方為該房屋的現(xiàn)狀負(fù)全責(zé)。
……第四條房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格。
雙方同意上述房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格為640萬(wàn)元（大寫陸佰肆拾萬(wàn)元整）。
第五條付款方式。
1、乙方在簽訂本協(xié)議時(shí)，支付給甲方140萬(wàn)元定金。
2、乙方在辦理立契過(guò)戶手續(xù)完成后40個(gè)工作日內(nèi)，支付剩余500萬(wàn)元房屋價(jià)款。
……”。
3、翟興文房屋所有權(quán)證一份，記載:“昌黎房權(quán)證黃建海岸字第××號(hào)，房屋所有權(quán)人翟興文，房屋坐落黃金海岸二緯路，登記時(shí)間2010年6月22日，總層數(shù):3，建筑面積（㎡）942.14”。
用以證明瑞達(dá)公司已經(jīng)對(duì)房屋實(shí)際占有并裝修。
4、房屋權(quán)屬登記審批表、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)書、轉(zhuǎn)移登記詢問(wèn)表、昌黎縣房屋買賣契約各一份。
用以證明二被告申請(qǐng)辦理房屋過(guò)戶手續(xù)的時(shí)間是2015年3月30日，查封的時(shí)間是2015年4月22日，證明房屋買賣是在查封之前。
5、銀行交易憑證5頁(yè)。
內(nèi)容分別為:1、2015年1月26日劉錫民通過(guò)中國(guó)工商銀行給翟興文打款140萬(wàn)元。
2、2015年2月3日劉錫民通過(guò)中國(guó)工商銀行給翟興文打款50萬(wàn)元。
3、2015年3月26日劉錫民通過(guò)網(wǎng)銀給翟興文妻子翟艷打款40萬(wàn)元。
6、劉錫民借條和翟興文收條各一份。
內(nèi)容分別為:“借條，今借張明、田學(xué)強(qiáng)款人民幣玖拾萬(wàn)元整，￥900000.00元，借款人劉錫民，2015年3月22號(hào)”；“收條，今收到劉錫民購(gòu)房款現(xiàn)金人民幣玖拾萬(wàn)元整，￥900000.00元，收款人翟興文，2015年3月22日”。
7、翟興文借條、收條各一份。
內(nèi)容分別為:“借條，今買滏龍達(dá)賓館借劉錫民人民幣叁佰萬(wàn)元整，￥3000000元，借款人翟興文，2013年7月20日。
此款買舍得會(huì)所以頂賬”；“收條，茲證明，現(xiàn)已收到劉錫民支付的全部購(gòu)房款，總額為陸佰肆拾萬(wàn)元人民幣。
涉及房產(chǎn)為黃金海岸二緯路100009767、100009768、10××69房產(chǎn)。
收款人翟興文，2015年3月27日”。
證據(jù)5-7用以證明該房屋在查封之前，瑞達(dá)公司已經(jīng)付完全部房款。
8、完稅證二張、發(fā)票一張。
用以證明被告在查封前交完了全部稅款。
原告常立新經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)證據(jù)1無(wú)異議。
證據(jù)2真實(shí)性有異議，轉(zhuǎn)讓合同并沒(méi)有實(shí)際履行。
證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)被告的證明目的有異議，取得房權(quán)證書并不代表對(duì)該房屋實(shí)際占有。
證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，僅證明二被告有交易房屋的意向，并不代表雙方之間的交易就是合法的，該組證據(jù)中房屋買賣契約房屋交易的時(shí)間是2015年3月30日，顯示的是房屋登記證號(hào)10××67號(hào)的房產(chǎn)交易，與被告證據(jù)2是相矛盾的，證據(jù)2顯示的交易房屋是100009767、100009768、10××69房產(chǎn)，印證了我方對(duì)證據(jù)2的質(zhì)證意見。
證據(jù)5關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)4的交易雙方為二被告，而該組中付款主體均為劉錫民，劉錫民雖然是其法人，但不代表其行為就是履行房屋買賣協(xié)議的行為，時(shí)間也與證據(jù)4無(wú)關(guān)聯(lián)，證據(jù)4沒(méi)有顯示房屋需要分期付款，不符合交易習(xí)慣。
證據(jù)6借條不能證明與本案房屋買賣的關(guān)系。
證據(jù)7我方對(duì)借條的真實(shí)性不作評(píng)論，基于借款存在，原告認(rèn)為二被告間簽署的買賣協(xié)議不是真實(shí)的意思表示，我方對(duì)收條的真實(shí)性有異議，3處房產(chǎn)總價(jià)值640萬(wàn)元與事實(shí)不相符，付款主體為劉錫民，與交易主體關(guān)聯(lián)性存在異議。
證據(jù)8真實(shí)性無(wú)異議，交易憑證僅代表雙方有交易的行為，不代表交易合法，房屋并沒(méi)有完成過(guò)戶，法院對(duì)登記在被告翟興文名下的房產(chǎn)查封符合法律規(guī)定。
被告翟興文經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
二被告簽訂的第一份合同是3個(gè)房的，另外2個(gè)拆掉了，所以只剩第10××67號(hào)房，另外2棟等劉錫民蓋起來(lái)再辦理手續(xù)，所以沒(méi)有涉及這2套。
證據(jù)4中昌黎縣房屋買賣契約是在房產(chǎn)局簽訂的格式合同，應(yīng)以證據(jù)2為準(zhǔn)。
證據(jù)5-7已經(jīng)確認(rèn)劉錫民向翟興文支付了全部房款。
證據(jù)8可以證明合同的真實(shí)合法、劉錫民已經(jīng)按合同付款，雙方已經(jīng)履行辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，房屋不應(yīng)查封、執(zhí)行。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)作如下確認(rèn):
原告提交的證據(jù)1-3來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
原告證據(jù)4，二被告無(wú)異議，本院予以采納。
原告證據(jù)5，二被告的質(zhì)證理由成立，本院不予采納。
原告證據(jù)6，被告翟興文予以否認(rèn)，原告無(wú)其他證據(jù)佐證其證明目的，本院不予采納。
被告提交的證據(jù)1，原告無(wú)異議，本院予以采納。
被告證據(jù)3，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
被告證據(jù)2、4-8能夠證明二被告間簽訂了房屋買賣合同，瑞達(dá)公司的法定代表人劉錫民向翟興文支付了全部?jī)r(jià)款，二被告到房管部門辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)手續(xù)，并已按規(guī)定交納了稅費(fèi)的事實(shí)。
上述證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，且能夠相互印證，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下:
2010年6月，被告翟興文取得座落于昌黎縣黃金海岸二緯路房屋的房屋所有權(quán)證，證號(hào)分別為昌黎房權(quán)證黃金海岸字第××、10××69、10××67號(hào)。
2015年1月13日被告瑞達(dá)公司成立，系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，股東劉錫民，法定代表人為劉錫民。
2015年1月26日被告翟興文與被告瑞達(dá)公司簽訂房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定瑞達(dá)公司以640萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買翟興文所有的昌黎縣黃金海岸第100009767、100009768、10××69號(hào)房屋，總建筑面積1678.95平方米，并約定付款方式為:瑞達(dá)公司在簽訂本協(xié)議時(shí)，支付給翟興文140萬(wàn)元定金，并在辦理立契過(guò)戶手續(xù)完成后40個(gè)工作日內(nèi)，支付剩余500萬(wàn)元房屋價(jià)款。
同日，被告瑞達(dá)公司的法定代表人劉錫民通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付翟興文140萬(wàn)元，后于2015年2月3日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付翟興文50萬(wàn)元，2015年3月22日給付翟興文現(xiàn)金90萬(wàn)元，2015年3月26日通過(guò)網(wǎng)銀向翟興文妻子翟艷賬戶轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元，2015年3月27日給付翟興文現(xiàn)金20萬(wàn)元。
上述款項(xiàng)與翟興文向劉錫民借款300萬(wàn)元（用于頂賬）合計(jì)為640萬(wàn)元。
2015年3月27日，翟興文向劉錫民出具了房款的收條，內(nèi)容為:“收條，茲證明，現(xiàn)已收到劉錫民支付的全部購(gòu)房款，總額為陸佰肆拾萬(wàn)元人民幣。
涉及房產(chǎn)為黃金海岸二緯路100009767、100009768、10××69房產(chǎn)。
收款人翟興文，2015年3月27日”。
上述房屋已交付被告瑞達(dá)公司使用，瑞達(dá)公司對(duì)第100009768、10××69號(hào)房屋進(jìn)行拆除并對(duì)第10××67號(hào)房屋進(jìn)行了裝修。
2015年3月30日，被告翟興文與被告瑞達(dá)公司到房管部門辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)手續(xù)，于2015年4月22日按規(guī)定交納了稅費(fèi)，同日被告知房屋所有權(quán)證號(hào)為昌黎縣黃金海岸第10××67號(hào)房屋的房權(quán)手續(xù)被凍結(jié)，該房屋所有權(quán)證登記未能變更。
本院認(rèn)為，被告翟興文與被告瑞達(dá)公司簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
上述房屋已交付被告瑞達(dá)公司使用，被告瑞達(dá)公司亦按合同約定的價(jià)款支付了被告翟興文全部房款，雙方在辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記相關(guān)手續(xù)過(guò)程中，在交納了相關(guān)稅費(fèi)的同日，該房屋被法院查封。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”，被告瑞達(dá)公司作為買受人符合上述情形，對(duì)于民間借貸金錢債務(wù)的債權(quán)人原告常立新申請(qǐng)執(zhí)行被告翟興文房產(chǎn)的案件可以排除執(zhí)行，本院（2015）昌執(zhí)異字第8號(hào)執(zhí)行裁定書對(duì)涉案房屋中止執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)原告常立新主張被告瑞達(dá)公司提出的執(zhí)行異議不成立、應(yīng)恢復(fù)對(duì)（2015）昌民初字第1058號(hào)民事裁定書查封凍結(jié)的翟興文位于昌黎縣黃金海岸二緯路房權(quán)證號(hào)10××67號(hào)房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告常立新主張的二被告簽訂的房屋買賣合同未實(shí)際履行，付款主體是劉錫民而非瑞達(dá)公司，因瑞達(dá)公司系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，劉錫民作為公司唯一股東及公司的法定代表人，其向翟興文支付房屋價(jià)款的行為應(yīng)視為瑞達(dá)公司的行為，且翟興文予以認(rèn)可；房屋價(jià)款的給付時(shí)間與合同約定的不符，二被告均未提異議，應(yīng)視為二被告對(duì)支付時(shí)間的變更，不影響交付房款的事實(shí)，故原告的上述主張不成立。
原告稱交易房屋的價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，房屋買賣合同不真實(shí)，但其未向本院提交有效證明予以證明，故本院對(duì)原告的該主張不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告常立新的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告翟興文與被告瑞達(dá)公司簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
上述房屋已交付被告瑞達(dá)公司使用，被告瑞達(dá)公司亦按合同約定的價(jià)款支付了被告翟興文全部房款，雙方在辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記相關(guān)手續(xù)過(guò)程中，在交納了相關(guān)稅費(fèi)的同日，該房屋被法院查封。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”，被告瑞達(dá)公司作為買受人符合上述情形，對(duì)于民間借貸金錢債務(wù)的債權(quán)人原告常立新申請(qǐng)執(zhí)行被告翟興文房產(chǎn)的案件可以排除執(zhí)行，本院（2015）昌執(zhí)異字第8號(hào)執(zhí)行裁定書對(duì)涉案房屋中止執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)原告常立新主張被告瑞達(dá)公司提出的執(zhí)行異議不成立、應(yīng)恢復(fù)對(duì)（2015）昌民初字第1058號(hào)民事裁定書查封凍結(jié)的翟興文位于昌黎縣黃金海岸二緯路房權(quán)證號(hào)10××67號(hào)房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告常立新主張的二被告簽訂的房屋買賣合同未實(shí)際履行，付款主體是劉錫民而非瑞達(dá)公司，因瑞達(dá)公司系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，劉錫民作為公司唯一股東及公司的法定代表人，其向翟興文支付房屋價(jià)款的行為應(yīng)視為瑞達(dá)公司的行為，且翟興文予以認(rèn)可；房屋價(jià)款的給付時(shí)間與合同約定的不符，二被告均未提異議，應(yīng)視為二被告對(duì)支付時(shí)間的變更，不影響交付房款的事實(shí)，故原告的上述主張不成立。
原告稱交易房屋的價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，房屋買賣合同不真實(shí)，但其未向本院提交有效證明予以證明，故本院對(duì)原告的該主張不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告常立新的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李莉煒
審判員：陳曦
審判員：李琰

書記員：劉明