原告：常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市海港開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：姚某某，即本案第二原告。原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住唐山市樂亭縣，現(xiàn)住唐山市樂亭縣。原告：姚瑞杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市海港開發(fā)區(qū)。被告：唐山港興實業(yè)總公司綠化公司，住所地：唐山市海港開發(fā)區(qū)海港大路東側(cè)。法定代表人：鈕東旺，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁福明，河北得法律師事務所律師。

原告常某某、姚某某、姚瑞杰與被告唐山港興實業(yè)總公司綠化公司（以下簡稱港興綠化公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年7月19日立案后，依法適用簡易程序于2017年8月23日公開開庭進行了審理。原告姚某某、姚瑞杰，被告港興綠化公司的委托訴訟代理人梁福明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告常某某、姚某某、姚瑞杰向本院提出訴訟請求，請求判令：被告支付給原告喪葬補助金23119.5元，常某某的一次性領取撫恤金208075.5元，一次性工亡補助金576880元，未簽訂書面勞動合同雙倍工資8800元，并由被告承擔本案訴訟費用。訴訟過程中，原告放棄關于雙倍工資8800元的訴訟請求。事實和理由：原告常某某與姚某系夫妻關系，原告姚某某與姚某系父子關系。姚某，男，漢族，享年65歲，身份證號，家庭住址：唐山市××××村。自2015年4月26日起，姚某在被告處工作，負責綠化、植樹、澆水。每天工作8小時，加班時有加班費，每月5日發(fā)工資，日工資110-120元，4月26日至5月5日共上班8天，總工資960元，5月6日至6月4日共上班26天半，加班若干小時，總工資3440元（交通事故死亡后補發(fā)）。2015年6月4日下午下班回家，5時20分左右在港盛街自東向西行駕駛摩托車行駛至北江門口時發(fā)生交通事故，造成姚某當場死亡。2015年7月1日，唐公交七認字（2015）第LS25號交通事故認定書確認姚某在事故中負同等責任。唐山市中級人民法院（2016）冀02民終1094號民事判決書確認姚某生前與港興綠化公司存在勞動關系。冀傷險決字（2016）1302420040號認定工傷決定書，唐山中院（2017）冀02行終310號行政判決書確認姚某同志受到的事故傷害屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定（或視同）為工傷。為維護原告的合法權益，2017年7月18日，原告作為申請人向唐山海港開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告依照《工傷保險條例》和《勞動法》給付原告補償金。2017年7月18日，該仲裁委員會以主體不適格為由，出具不予受理通知書，故原告訴至法院。被告港興綠化公司辯稱，被告認為原告主張工傷待遇等事實不清、證據(jù)不足，理由如下：一、原告主張的工傷待遇沒有事實和法律依據(jù)。1、姚某主體不適格。第一、姚某在向被告提供勞務時，已經(jīng)年滿64周歲，達到了退休年齡，領取了養(yǎng)老保險，且不符合我國社保部門繳納工傷保險的年齡規(guī)定；第二、姚某提供的勞務也是不定時的，具有臨時性、隨意性的特點，而且姚某僅在提供勞務時，按照被告的指定提供相關的勞務，具體怎么完成由姚某自行決定，并不受被告相關規(guī)章制度如人事任免制度、獎懲制度、上下班打卡制度等的約束，所以雙方之間不具有管理與被管理的勞動關系，因此本案原告主體不適格。2、原告主張的工傷待遇于法無據(jù)且數(shù)額過高。姚某已經(jīng)達到了退休年齡，而且不符合繳納養(yǎng)老保險、工傷保險的條件，根據(jù)我國勞動部門的相關規(guī)定，本案不應適用工傷保險條例，所以原告主張的相關工傷待遇于法無據(jù)，且數(shù)額過高。3、原告主張的一次性領取撫恤金不能成立。我國工傷保險條例規(guī)定的供養(yǎng)親屬撫恤金需要滿足兩個條件：一是提供主要生活來源，二是無勞動能力，本案中原告常某某不符合上述條件。另外，《河北省調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險長期待遇標準有關問題的通知》并不適用于本案，《河北省勞動和社會保障廳關于農(nóng)民工參加工傷保險有關問題的意見》中要求農(nóng)民工參加工傷保險，并針對外省戶籍參加工傷保險的農(nóng)民工制定了享受一次性領取撫恤金待遇的規(guī)定，本案原告均為本省人，故不應適用該意見，所以原告主張的一次性領取撫恤金不能成立。二、原告主張的雙倍工資沒有事實和法律依據(jù)。三、本案缺少必要的訴訟主體，原告在此前訴訟中明確姚某還有一個女兒姚瑞杰，依法姚瑞杰也應屬于姚某的近親屬，屬于必要的訴訟主體，而姚瑞杰并未申請勞動仲裁，也不符合直接參加本案訴訟的條件，所以本案缺少必要的訴訟主體，應駁回原告的起訴。本院經(jīng)審理認定事實如下：姚某于2015年4月份起進入被告公司從事綠化、植樹工作。2015年6月4日17時20分許，姚某駕駛冀Ｂ×××××號二輪摩托車與張寶云駕駛的晉Ｊ×××××號重型半掛牽引車牽引冀Ｂ×××××號車發(fā)生交通事故，以致姚某當場死亡。本案原告因與被告就姚某是否與被告存在勞動關系發(fā)生爭議訴至本院，2015年12月24日，本院經(jīng)審理后作出（2015）樂港民初字第147號民事判決書，判決姚某生前與本案被告存在勞動關系。后被告不服，上訴至唐山市中級人民法院，唐山市中級人民法院于2016年4月26日作出（2016）冀02民終1094號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2016年8月1日，唐山市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字（2016）1302420040號認定工傷決定書，認定姚某受到的事故傷害，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。經(jīng)被告申請，唐山市人民政府于2016年11月11日作出唐政復決字（2016）78號行政復議決定書，決定維持認定工傷決定。被告港興綠化公司不服上述工傷認定決定及復議決定，向唐山市路北區(qū)人民法院提起行政訴訟，2016年12月22日，該院作出（2016）冀0203行初468號行政判決書，駁回本案被告的訴訟請求。被告不服該判決，上訴至唐山市中級人民法院，2017年6月22日，唐山市中級人民法院作出（2017）冀02行終310號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。2017年7月18日，原告常某某向河北唐山海港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，同日，該委員會作出唐港勞人仲案（2017）022號不予受理通知書，對原告常某某的仲裁申請不予受理。另查明：原告常某某系姚某妻子，原告姚某某、姚瑞杰系姚某子女。對于上述事實有原告提交的親屬關系證明、（2015）樂港民初字第147號民事判決書、（2016）冀02民終1094號民事判決書、冀傷險認決字（2016）1302420040號認定工傷決定書、唐政復決字（2016）78號行政復議決定書、（2016）冀0203行初468號行政判決書、（2017）冀02行終310號行政判決書、唐港勞人仲案（2017）022號不予受理通知書以及當事人的當庭陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，姚某與被告港興綠化公司存在勞動關系，因發(fā)生交通事故身亡屬于工傷，上述事實已經(jīng)多次訴訟予以確定，證據(jù)確鑿，本院依法予以確認。三原告作為姚某的近親屬，主體適格，應享受《工傷保險條例》規(guī)定的合理的工亡待遇。故被告港興綠化公司應支付三原告姚某工亡的喪葬補助金23119.5元，一次性工亡補助金576880元，合計人民幣599999.5元。至于原告主張的被告應支付姚某配偶常某某的一次性領取撫恤金208075.5元的訴請，本院認為常某某作為姚某的配偶，在姚某身亡時已年滿65周歲，即使其已完全喪失勞動能力，其生活主要來源應以其子女即本案原告姚某某、姚瑞杰所盡的贍養(yǎng)義務為主，故原告常某某不符合領取供養(yǎng)親屬撫恤金的條件，本院對原告的這一訴請依法不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山港興實業(yè)總公司綠化公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告常某某、姚某某、姚瑞杰喪葬補助金、一次性工亡補助金合計人民幣599999.5元。二、駁回原告常某某、姚某某、姚瑞杰的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費人民幣10元，適用簡易程序減半收取計5元，由被告唐山港興實業(yè)總公司綠化公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

審判員　　趙偉華

書記員：劉佳佳