常福安
楊春雷
梁財
肖華榮（黑龍江卓唯律師事務所）

原告常福安，男，漢族。
委托代理人楊春雷，男，漢族。
被告梁財，男，漢族。
委托代理人肖華榮，黑龍江卓唯律師事務所律師。
原告常福安與被告梁財民間借貸糾紛一案，原告于2015年7月22日向本院起訴，本院于當日立案，本院依法組成合議庭，于2015年12月22日公開開庭審理了本案。
原告常福安于2016年1月27日申請對被告梁財在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司甘南金光支行的工資予以凍結，并已提供擔保，本院依法對上述財產(chǎn)進行凍結。
原告常福安、委托代理人楊春雷、被告委托代理人肖華榮到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
原告常福安訴稱:被告梁財自1998年至2000年2月4日分別向原告常福安借款16，500元，約定利息分別為1.8分、2.4分等并約定還款時間，但被告未按照約定還款。
經(jīng)原告多次索要未果。
后原告挪用資金被甘南縣法院判處有期徒刑6年，后減刑9個月15天，服刑日期自2007年2月3日至2012年4月15日。
在服刑期間原告讓原告愛人去找被告索要上述欠款，被告依舊未償還。
被告交的1萬元的收條是償還的化肥款，并非本案的欠款。
被告交的用459斤玉米抵債的收條按照每斤1元錢折抵的現(xiàn)金。
現(xiàn)原告要求1、被告償還借款本金16,500元，利息75,814元，合計92,314元；2、訴訟費由被告負擔。
被告梁財辯稱:1、原告所述1998年4月15日至2000年分5次借給被告16,500元，在此期間被告償還原告三筆借款，最后一筆是1999年4月18日用459斤玉米償還的，此后原告就沒有向被告索要過欠款，所以原告的主張已經(jīng)超過訴訟時效，不應該支持原告的訴訟請求；2、在還款期間，被告一共償還欠款現(xiàn)金12,000元，玉米459斤（未作價），但從本金上看已經(jīng)償還完畢；3、從欠據(jù)上只有三張7000元約定了利息，而且每次利息計算時間均不超過3個月，其余兩筆沒有約定利息，所以原告主張利息超出法律規(guī)定太多，不應該支持原告請求。
4、用459斤玉米抵債的收條按照每斤1元錢折抵的現(xiàn)金。
原告常福安為證明其主張成立，向本院舉示如下證據(jù):
1、1998年4月15日出具借據(jù)一張，內容為“人民幣貳仟元整，借款人，梁財。
”（還款時間的紙張缺失）；
2、1998年9月23日出具借據(jù)一張，內容為“人民幣叁仟元整，借款人，梁財。
還款日期1998年11月30日，利息4分”；
3、1998年9月27日出具借據(jù)一張，內容為“人民幣叁仟元整，借款人，梁財。
還款日期1998年11月30日，利息4分”；
4、1998年10月15日出具借據(jù)一張，內容為“人民幣捌仟元整，借款人，梁財。
還款日期1999年4月10日，利息2.7%”；
5、2000年2月4日出具借據(jù)一張，內容為“2.196%，人民幣伍佰元整，借款人，梁財。
經(jīng)手人:徐二”；
被告梁財對上述證據(jù)質證認為，對其中8000元的借據(jù)有異議，所有的借據(jù)都是一式兩份的，此筆欠款是化肥款，對其中2000元的欠據(jù)有異議，數(shù)額不符合，實際上是1000元。
而且所有證據(jù)都應該是用復寫紙出具的雙份，即原告所出示欠據(jù)與被告手中的欠據(jù)應該相符合，不相符的就應該是原告自己書寫的。
6、證人張XX出庭作證“原告常福安去太平湖十隊和二隊找梁財要錢，從2000年起每年都去，具體欠多少錢我不清楚，是否要回來我也不知道。
但是每次都是我開車拉著常福安去要錢，最后一次去的時候是2014年年末。
”“由于年頭太多，中間原告常福安被抓起來以后就是常福安妻子帶著孩子去要錢。
被告質證認為，證人的證詞不真實，原告常福安曾經(jīng)被判刑7、8年，而證人說原告常福安每年都向被告索要欠款，這和客觀事實不符合，所以證人證言不真實。
被告梁財為證明其主張成立，向本院舉示如下證據(jù):
1、1998年4月15日出具借據(jù)一張，內容為“人民幣壹仟元整，借款人，梁財，還款時間1998年11月30日，月利息5分。
”；
2、1998年9月23日出具借據(jù)一張，內容為“人民幣叁仟元整，借款人，梁財。
還款日期1998年11月30日，利息4分”；
3、1998年3月28日出具借據(jù)一張，內容為“復合肥100袋，人民幣捌仟元整，保證金400元，借款人，梁財。
還款日期1998年11月15日，1998年11月15日之前還款，按每袋75計算”；
4、1998年10月15日出具借據(jù)一張，內容為“人民幣捌仟元整，借款人，梁財。
還款日期1999年4月10日，利息2.7%”；
5、2000年2月4日出具借據(jù)一張，內容為“人民幣伍佰元整，借款人，梁財。
經(jīng)手人”；以上五份證據(jù)欲證明被告向原告借款五次共計15,500元。
原告質證認為，被告梁財?shù)那房羁倲?shù)應為17,500元，因原告丟失一張1000元的欠據(jù)所以主張16,500元。
6、1998年12月19日出具收據(jù)一份，內容為“人民幣壹萬元整，收化肥款，收款人常福安”。
7、1998年12月20日出具收據(jù)一份，內容為“人民幣貳仟元，收梁財款，收款人常福安。
”
8、1999年4月18日出具收據(jù)一份，內容為“今收到梁財玉米459斤，收款人常福安。
”以上三份證據(jù)欲證明被告梁財已經(jīng)償還完畢欠款。
原告質證認為，以上三份證據(jù)系被告償還化肥款項，不是借款，化肥款原告會在之后繼續(xù)起訴。
綜上，本院認為，原告所舉證據(jù)2、4與被告所舉證據(jù)2、4能夠相互印證，具有真實性、合法性、與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信，原告所舉證據(jù)1與被告所舉證據(jù)1不能相互印證，雖然欠款時間相同，但是內容不同，原告提交為原件，被告沒有其他證據(jù)證實原告所提交證據(jù)系不真實，故對原告證據(jù)1予以采信，被告證據(jù)1不予采信。
原告所舉證據(jù)5與被告所舉證據(jù)5對于欠款時間，還款時間，欠款金額都能夠相互佐證，但是原告所舉證據(jù)5中有2.196%，及經(jīng)手人徐二字樣在被告證據(jù)中沒有這兩項內容，故對原告證據(jù)中欠款時間，還款時間，欠款金額予以采信，對被告證據(jù)5予以采信。
原告所舉證據(jù)3與被告所舉證據(jù)3不是同一天，內容不同，被告沒有證據(jù)證實原告所提交證據(jù)不真實，故對原告證據(jù)3予以采信，對被告所舉證據(jù)3不予采信。
原告所舉證據(jù)6證人證言，能夠證實常福安向梁財主張權利的事實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
被告所舉證據(jù)6內容中明確為償還化肥款10，000元，并非本案原告主張的欠款，與本案不具關聯(lián)性，不予采信。
被告所舉證據(jù)7能夠證實被告償還欠款2000元的事實，予以采信。
被告所舉證據(jù)8能夠證實向常福安償還玉米459斤的事實，予以采信。
根據(jù)當事人的訴辯主張、舉證及庭審調查情況，本院確認如下案件事實:
被告梁財分別于1998年4月15日向原告常福安借款人民幣2，000，00元；1998年9月23日向常福安借款人民幣3，000，00元整，還款日期1998年11月30日，利息4分；1998年9月27日向原告常福安借款人民幣3,000,00元，還款日期1998年11月30日，利息4分”；1998年10月15日向原告常福安借款人民幣8，000,00元，還款日期1999年4月10日，利息2.7%；2000年2月4日向常福安借款人民幣500,00元整。
被告梁財于1998年12月20日償還欠款人民幣2,000,00元；1999年4月18向常福安償還玉米459斤，每斤作價1元。
本院認為，原告常福安將借款出借給被告梁財，梁財理應按雙方約定履行還款義務，原告常福安能夠證實一直向被告索要欠款，故對被告辯解意見不予支持，被告梁財理應償還原告欠款。
根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。
原告上述欠據(jù)中約定的利息均超出法律規(guī)定。
被告梁財于1998年12月20日償還欠款2000元，第一階段本金及利息計算截止1998年12月20日。
具體計算方式應為:（1）1998年4月15日欠款2000元，未約定利息，故該筆欠款原告要求被告支付利息的主張不予支持；（2）1998年9月23日欠款3000元，約定還款日期為1998年11月30日，利息4分，約定利息超出法律規(guī)定，按照法律規(guī)定計算:3000元×2個月27天×24%=174元；（3）1998年9月27日欠款3000元，約定還款日期為1998年11月30日，利息4分，約定利息超出法律規(guī)定，按照法律規(guī)定計算:3000元×2個月23天×24%=166元；（4）1998年10月15日欠款8000元，約定還款日期為1999年4月10日，利息2.7分，約定利息超出法律規(guī)定，按照法律規(guī)定計算:8000元×2個月5天×24%=346.67元；第一階段本金為16，000元，利息為686.67元，原告認可被告1998年12月20日償還2000元為本金，故1998年12月20日起被告應償還本金為14,000元，利息686.67元。
被告梁財于1999年4月18日用459斤玉米以每斤1元的價格抵債，故第二階段欠款應計算至1999年4月18日，利息計算方式為12,000元（14,000元中扣除2000元不計算利息部分）×3個月29天×24%=952元，故截止1999年4月18日被告應償還欠款本金14,000元-459元=13,541元，利息952元+686.67元=1638.67元。
被告梁財于2000年2月4日又向原告常福安借款500元，未約定利息，故對原告要求利息的請求不予支持。
故第三階段借款利息應計算至2000年2月4日。
利息計算方式為13,541元×9個月16天×24%=2581.82元，截止至2000年2月4日被告應償還原告本金13,541元，利息1638.67元+2581.82=4220.49元。
第四階段利息計算至原告訴請要求的2014年11月27日，被告應償還原告本金為13,541元+500元=14,041元，因2000年2月4日的欠款未約定利息，故原告要求被告此部分欠款給付利息的主張不予支持，其余利息計算方式為:13,541元×14年9個月23天×24%=48,142.77元。
故被告梁財應償還原告常福安欠款本金14,041元，欠款利息為:48,142.77元+4220.49元=52,363.26元，本息合計66,404.26元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
被告梁財于本判決生效后三十日內償還原告常福安欠款本金14,041元，利息52,363.26元，本息合計66,404.26元。
駁回原告其他訴訟請求。
如果被告梁財未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2108元，原告常福安負擔647.9元，剩余1460.10元由被告梁財負擔。
如不服本判決，可在接到判決書十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

本院認為，原告常福安將借款出借給被告梁財，梁財理應按雙方約定履行還款義務，原告常福安能夠證實一直向被告索要欠款，故對被告辯解意見不予支持，被告梁財理應償還原告欠款。
根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。
原告上述欠據(jù)中約定的利息均超出法律規(guī)定。
被告梁財于1998年12月20日償還欠款2000元，第一階段本金及利息計算截止1998年12月20日。
具體計算方式應為:（1）1998年4月15日欠款2000元，未約定利息，故該筆欠款原告要求被告支付利息的主張不予支持；（2）1998年9月23日欠款3000元，約定還款日期為1998年11月30日，利息4分，約定利息超出法律規(guī)定，按照法律規(guī)定計算:3000元×2個月27天×24%=174元；（3）1998年9月27日欠款3000元，約定還款日期為1998年11月30日，利息4分，約定利息超出法律規(guī)定，按照法律規(guī)定計算:3000元×2個月23天×24%=166元；（4）1998年10月15日欠款8000元，約定還款日期為1999年4月10日，利息2.7分，約定利息超出法律規(guī)定，按照法律規(guī)定計算:8000元×2個月5天×24%=346.67元；第一階段本金為16，000元，利息為686.67元，原告認可被告1998年12月20日償還2000元為本金，故1998年12月20日起被告應償還本金為14,000元，利息686.67元。
被告梁財于1999年4月18日用459斤玉米以每斤1元的價格抵債，故第二階段欠款應計算至1999年4月18日，利息計算方式為12,000元（14,000元中扣除2000元不計算利息部分）×3個月29天×24%=952元，故截止1999年4月18日被告應償還欠款本金14,000元-459元=13,541元，利息952元+686.67元=1638.67元。
被告梁財于2000年2月4日又向原告常福安借款500元，未約定利息，故對原告要求利息的請求不予支持。
故第三階段借款利息應計算至2000年2月4日。
利息計算方式為13,541元×9個月16天×24%=2581.82元，截止至2000年2月4日被告應償還原告本金13,541元，利息1638.67元+2581.82=4220.49元。
第四階段利息計算至原告訴請要求的2014年11月27日，被告應償還原告本金為13,541元+500元=14,041元，因2000年2月4日的欠款未約定利息，故原告要求被告此部分欠款給付利息的主張不予支持，其余利息計算方式為:13,541元×14年9個月23天×24%=48,142.77元。
故被告梁財應償還原告常福安欠款本金14,041元，欠款利息為:48,142.77元+4220.49元=52,363.26元，本息合計66,404.26元。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
被告梁財于本判決生效后三十日內償還原告常福安欠款本金14,041元，利息52,363.26元，本息合計66,404.26元。
駁回原告其他訴訟請求。
如果被告梁財未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2108元，原告常福安負擔647.9元，剩余1460.10元由被告梁財負擔。

審判長：袁會東
審判員：王斌
審判員：王雪冬

書記員：端木秋林