上訴人(原審被告)：常益，男，1991年12月7日出生，漢族，戶籍地陜西省。
　　被上訴人(原審原告)：羅獎，男，1983年11月4日出生，漢族，戶籍地云南省。
　　委托訴訟代理人：趙鵬，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　上訴人常益因與被上訴人羅獎民間借貸糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初20232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人常益上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回羅獎一審的訴訟請求。事實與理由：上訴人與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系。被上訴人通過上訴人向雙方共同認識的微信好友下注賭博，雙方之間的錢款往來系賭資，不受法律保護。被上訴人僅提供雙方資金往來憑據(jù)，未提供證據(jù)證明雙方之間存在借貸合意。一審判決錯誤，應(yīng)予改判。
　　被上訴人羅獎書面辯稱，常益曾在微信聊天記錄中提到還錢，雙方之間系借貸關(guān)系，常益主張是賭博債務(wù)沒有依據(jù)。故要求駁回常益的上訴請求，維持一審判決。
　　羅獎向一審法院起訴請求：判令常益歸還羅獎借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)67,290元。
　　一審法院認定事實如下：羅獎稱常益因注冊公司和生活開銷為由多次向其借款。羅獎支付寶及微信賬號顯示，2018年3月5日至2018年6月15日，羅獎向常益轉(zhuǎn)賬80,510元，常益向羅獎轉(zhuǎn)賬20,200元。因雙方就還款事宜未達成一致，羅獎遂訴至法院。
　　一審法院認為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，常益向羅獎所借之款，有羅獎出具的銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及當(dāng)事人陳述等佐證，民間借貸關(guān)系成立，羅獎要求常益按約返還借款本金，符合約定，于法無悖，予以照準(zhǔn)。羅獎主張常益曾使用其信用卡消費16,980元，但缺乏充分有效證據(jù)予以證明，故難以支持。審理中，常益經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系無視法律之行為，視為其自動放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。判決：常益應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)歸還羅獎借款60,310元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人在一審訴訟過程中，在收悉法院寄送的起訴狀等材料后，未對被上訴人的訴訟請求及事實和理由進行任何形式的抗辯，一審法院根據(jù)被上訴人的陳述及相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證認定雙方之間存在借貸關(guān)系，并無不當(dāng)?，F(xiàn)上訴人在二審中主張雙方之間不是借貸關(guān)系，雙方之間的經(jīng)濟往來均是被上訴人通過上訴人進行賭博的賭資，但未能就此提供任何證據(jù)予以證明，本院對其主張難以采信。
　　綜上，常益的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣1,308元，由上訴人常益負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　儲繼波

審判員：管勤鶯

書記員：趙??俊