上訴人（原審被告）：常玲玲，女，1977年12月24日出生，漢族，佳木斯市廣播電視臺(tái)記者，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。被上訴人（原審原告）：李桂芝，女，1941年1月19日出生，漢族，退休人員，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：李學(xué)軍、劉衛(wèi)華，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)安社區(qū)。負(fù)責(zé)人：陳濤，經(jīng)理。

上訴人常玲玲上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷（2018）黑0804民初259號(hào)民事判決；二、改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；三、判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定上訴人撞傷被上訴人無(wú)事實(shí)依據(jù)。1、本案只有交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定雙方相撞，而該證據(jù)不具有法律效力。按照交通事故處理規(guī)定，簡(jiǎn)易程序處理尤其是車碰人的情況下，需要進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)而后按照普通程序處理認(rèn)定責(zé)任。如果按照簡(jiǎn)易程序處理，交警需經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意，當(dāng)事人認(rèn)為自己是全部責(zé)任，否則交警認(rèn)定當(dāng)事人全部責(zé)任又不給當(dāng)事人行政上的救濟(jì)即復(fù)議程序，交警執(zhí)法程序錯(cuò)誤。所謂在責(zé)任認(rèn)定書(shū)上簽字是送達(dá)責(zé)任認(rèn)定書(shū)時(shí)的簽字，當(dāng)事人簽字并不等于默認(rèn)責(zé)任認(rèn)定，簽收責(zé)任認(rèn)定不等于認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定正確。一審沒(méi)有證據(jù)證明上訴人的車與被上訴人的身體有過(guò)接觸。交警所做的責(zé)任認(rèn)定并未按照簡(jiǎn)易程序處理，并未經(jīng)過(guò)上訴人的同意。責(zé)任認(rèn)定作出后，沒(méi)有給上訴人復(fù)議的期限，導(dǎo)致上訴人無(wú)法獲得行政救濟(jì)。辦案人員在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)情況下認(rèn)定相撞事實(shí)，交警部門再次委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行視頻鑒定的行為可證實(shí)。認(rèn)定書(shū)認(rèn)定上訴人負(fù)全責(zé)沒(méi)有引用法律規(guī)定，應(yīng)視為沒(méi)有法律依據(jù)，簡(jiǎn)易程序也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)依法行政。上訴人簽字是所信辦案人員息事寧人、對(duì)方無(wú)傷不會(huì)賠償、否則車輛繼續(xù)被扣等理由被騙所簽，并非上訴人真實(shí)意思表示。認(rèn)定相撞事實(shí)已被浙江迪安司法鑒定意見(jiàn)“貼靠接觸”的結(jié)論意見(jiàn)否定。被上訴方簽字采用匿名方式，辦案人未審查其真實(shí)身份。2、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論“車輛和行人貼靠接觸”，證明一審認(rèn)定上訴人撞傷被上訴人錯(cuò)誤。由于被上訴人自己滑倒，未與上訴人車輛接觸，該鑒定“貼靠接觸”違背客觀事實(shí)。上訴人對(duì)交管部門提出重新鑒定申請(qǐng)，交管部門出爾反爾，出具委托后又到北京阻撓鑒定。即使鑒定意見(jiàn)書(shū)有效，按照一審法官表述的理由和判斷，在“貼靠接觸”和“相撞”相互矛盾的情形下，應(yīng)以司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)案件事實(shí)，而非書(shū)證，一審依據(jù)責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定上訴人撞傷被上訴人自相矛盾，錯(cuò)誤明顯。二、一審判決認(rèn)定上訴人“碰瓷”等言論侵犯被上訴人名譽(yù)權(quán)錯(cuò)誤。從事發(fā)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況看，被上訴人自己滑倒，上訴人和一名熱心群眾將其扶起，進(jìn)入車內(nèi)避寒，上訴人善舉符合公序良俗。李學(xué)軍出現(xiàn)改變了事件走向，不問(wèn)緣由，拍照、辱罵、毆打上訴人。被上訴人態(tài)度改變，謊稱上訴人要給她200元錢了事。事件由好心助人轉(zhuǎn)變?yōu)榭此剖鹿室l(fā)傷者家屬不滿報(bào)復(fù)的沖突事件。李學(xué)軍和被上訴人具備了訛詐的特征，也符合欺詐、恐嚇、索取財(cái)務(wù)的“碰瓷”表征。圍觀群眾作出了“碰瓷”的評(píng)價(jià)，上訴人“碰瓷”的評(píng)價(jià)是對(duì)被上訴人一方的正確判斷。從事件發(fā)生后被上訴人家人的舉動(dòng)看，其親屬匿名謝軍參加事故處理刻意隱瞞真實(shí)身份，威脅上訴人變相索要2000元。李學(xué)軍到上訴人單位找領(lǐng)導(dǎo)干擾上訴人工作，到法院惡意訴訟，在司法鑒定意見(jiàn)書(shū)呈現(xiàn)結(jié)論后，仍違背事實(shí)堅(jiān)持上訴人撞被上訴人，虛構(gòu)事實(shí)索取非法利益。上訴人“碰瓷”言論是對(duì)社會(huì)丑惡現(xiàn)象的抨擊，是正當(dāng)行為而非侵權(quán)行為。三、被上訴人向一審法院提供虛假證據(jù)。被上訴人在一審起訴時(shí)稱是派出所民警勸說(shuō)其去醫(yī)院就醫(yī)，交警執(zhí)法記錄儀顯示派出所民警是在9點(diǎn)14分45秒到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的，而被上訴人到達(dá)中醫(yī)院就診的時(shí)間是9點(diǎn)17分28秒。也就是說(shuō)，在事發(fā)地趕到中醫(yī)院只用了2分43秒，這段距離有3公里，在2分43秒時(shí)間內(nèi)是無(wú)法到達(dá)的。在被上訴人提供的醫(yī)院診斷中原告自述就診時(shí)右踝腫痛2小時(shí)，被上訴人是9點(diǎn)17分就診的，事發(fā)時(shí)間是8點(diǎn)15分，按照被上訴人的說(shuō)法推算7點(diǎn)左右即沒(méi)有發(fā)生事故時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始腫痛了，就已經(jīng)受傷了，無(wú)法解釋。綜上所述，一審判決認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，特提出上訴，懇請(qǐng)二審公斷。庭審中上訴人增加上訴請(qǐng)求：一、撤銷佳木斯市交警支隊(duì)事故大隊(duì)作出的交通事故第2308049201700341號(hào)責(zé)任認(rèn)定書(shū)；二、請(qǐng)求判定浙江迪安司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)與事實(shí)不符，追究該公司法律責(zé)任；三、請(qǐng)求判定律師李學(xué)軍提供虛假材料證據(jù)，弄虛作假，威脅現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，妨礙司法公正。被上訴人李桂芝辯稱，一、原審判決認(rèn)定被答辯人駕車將答辯人撞傷證據(jù)確實(shí)充分。原審判決認(rèn)定了佳木斯市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)第2308049201700341號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》和事故大隊(duì)委托浙江迪安司法鑒定中心作出的浙迪司鑒［2108］圖鑒字第11號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的證據(jù)效力，并對(duì)被告常玲玲駕駛黑Ｄ×××××號(hào)銀灰色小轎車撞傷原告的行為予以認(rèn)定，據(jù)此判令被告平安財(cái)險(xiǎn)佳木斯市中心支公司在判決生效后十日內(nèi)給付原告李桂芝醫(yī)藥費(fèi)1元。原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿充分，法律適用正確，應(yīng)予維持。（一）、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有法律效力。1、依據(jù)簡(jiǎn)易程序處理本起交通事故符合法定程序。《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十五條規(guī)定：“對(duì)僅造成人員輕微傷或者具有本規(guī)定第八條第一款第二項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定情形之一的財(cái)產(chǎn)損失事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以適用簡(jiǎn)易程序處理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。適用簡(jiǎn)易程序的，可以由一名交通警察處理”。本起交通事故僅造成受害人李桂芝右踝軟組織損傷，辦案單位有權(quán)自行決定適用簡(jiǎn)易程序處理本起交通事故，被答辯人以“如果按照簡(jiǎn)易程序處理，交警需經(jīng)當(dāng)事人同意”而認(rèn)定“交警執(zhí)法程序錯(cuò)誤”，是對(duì)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十五條的誤讀。2、答辯人在《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》簽字即為認(rèn)可。原審判決認(rèn)定，“被告常玲玲是完全民事行為能力人，其在佳木斯市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)2308049201700341號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)上簽字的行為，表明被告常玲玲已經(jīng)明確道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)交通事故的基本事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任劃分”。在原審?fù)彆r(shí)，上訴人反復(fù)強(qiáng)調(diào)，其在《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》上簽字是受到事故大隊(duì)辦案交警的誤導(dǎo)和勸說(shuō)，在原審法院第二次庭審時(shí)，被答辯人提供的證人侯某證實(shí)：“常玲玲受這么大的傷害跟我有直接關(guān)系”，“如果不是我勸常玲玲簽字，常玲玲是不會(huì)簽的”，這說(shuō)明常玲玲在《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》上簽字是聽(tīng)從朋友的勸說(shuō)，完全自愿簽字并認(rèn)可《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的基本事實(shí)和責(zé)任劃分，而不是其所稱的辦案交警誤導(dǎo)和勸說(shuō)的結(jié)果。3、被答辯人未依法對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》提出民事訴訟，應(yīng)視為對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》無(wú)異議。送達(dá)給被答辯人的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》載明：當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定有異議的，可以向人民法院提起民事訴訟。適用簡(jiǎn)易程序作出的責(zé)任認(rèn)定是沒(méi)有復(fù)議程序的，不存在復(fù)議期限。如果被答辯人對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)有異議，可以依法提起民事訴訟。在法律賦予被答辯人應(yīng)有的救濟(jì)途徑且被答辯人能夠行使的情況下，被答辯人卻未采取法定途經(jīng)行使救濟(jì)權(quán)利，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由被答辯人自行承擔(dān)。被答辯人提出的“未給上訴人復(fù)議期限，導(dǎo)致上訴人無(wú)法獲得行政救濟(jì)”的主張不成立。（二）、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定結(jié)論合法有效，是被答辯人撞傷答辯人的有效證據(jù)。1、浙迪司鑒[2018]圖鑒字第11號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)是為使被答辯人能夠看清楚才進(jìn)行鑒定的。因被答辯人收到《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》后反悔，多次到事故大隊(duì)及××公安交通警察支隊(duì)上訪，要求撤銷已生效的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，交警支隊(duì)啟動(dòng)信訪程序，要求事故大隊(duì)補(bǔ)充證據(jù)。在被答辯人的要求下，事故大隊(duì)調(diào)取了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)杏林灣自助銀行視頻設(shè)備錄取的視頻資料。該視頻資料證明：肇事車輛右前角撞到答辯人腿部后停車，答辯人向前踉蹌幾步后倒地。被答辯人開(kāi)車撞到答辯人腿部、肇事車輛停止、答辯人踉蹌幾步后倒地的過(guò)程是連續(xù)的，清楚地記錄了被答辯人駕駛的車輛撞倒答辯人的過(guò)程。由于被答辯人又稱視頻看不清楚，事故大隊(duì)委托浙江迪安司法鑒定中心對(duì)視頻資料進(jìn)行司法鑒定。2、事故大隊(duì)依法定程序委托浙江迪安司法鑒定中心出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的程序合法。鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)杏林灣自助銀行的視頻截圖局部無(wú)損放大、HDR高范圍曝光等科技手段，通過(guò)科學(xué)分析，作出“掛黑Ｄ×××××號(hào)牌銀灰色轎車與李桂芝在各自向前移動(dòng)過(guò)程中發(fā)生過(guò)相互貼靠接觸”的鑒定意見(jiàn)。鑒定意見(jiàn)是被答辯人撞傷答辯人的有效證據(jù)，已被原審法院采信。被答辯人無(wú)視該已被認(rèn)定的證據(jù)，仍上訴稱“一審沒(méi)有證據(jù)證明上訴人的車與被上訴人的身體有過(guò)接觸，因此一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”，其主張不能成立。3、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》使用的術(shù)語(yǔ)“貼靠接觸”與“相撞”并不矛盾?！百N靠接觸”與“相撞”是對(duì)同一事實(shí)從不同角度進(jìn)行的兩種描述，兩種描述不是兩種事實(shí)。沒(méi)有“貼靠接觸”便不會(huì)“相撞”，“相撞”必然會(huì)有“貼靠接觸”，被答辯人不認(rèn)可《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的效力，卻主張“認(rèn)定書(shū)‘相撞’事實(shí)已被浙江迪安司法鑒定意見(jiàn)‘貼靠接觸’的結(jié)論意見(jiàn)否定”，邏輯混亂，自相矛盾。被答辯人將兩種描述歪曲成兩種事實(shí)，并據(jù)此提出原審判決認(rèn)定其將答辯人撞傷屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的主張不能成立。二、原審判決認(rèn)定被答辯人關(guān)于答辯人“碰瓷”以及污蔑中國(guó)老人的過(guò)激言論侵犯答辯人名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為成立。（一）、答辯人從未向被答辯人主張過(guò)經(jīng)濟(jì)利益，不具備“碰瓷”的基本條件。1、被答辯人在原審法院第一次開(kāi)庭的法庭調(diào)查階段，從未提到答辯人向其主張過(guò)經(jīng)濟(jì)利益。在第二次開(kāi)庭的法庭辯論階段，答辯人的代理人提出答辯人從未向其主張過(guò)經(jīng)濟(jì)利益而不構(gòu)成“碰瓷”后，被答辯人意識(shí)到其關(guān)于答辯人“碰瓷”的主張不能自圓其說(shuō)，才編造出答辯人向其索要財(cái)物的謊言，又主觀臆測(cè)說(shuō)答辯人不主張經(jīng)濟(jì)利益是為了訛更多的錢。2、被答辯人在上訴狀中稱，“上訴人簽字是所信辦案人員息事寧人，對(duì)方無(wú)傷不會(huì)（要求）賠償”，說(shuō)明答辯人從未通過(guò)辦案交警向被答辯人主張過(guò)經(jīng)濟(jì)利益。3、被答辯人在原審提供給法院的證明答辯人處理交通事故過(guò)程中的代理人謝軍“威脅”被答辯人的音頻資料，雖然被答辯人別有用心地進(jìn)行了剪輯和特效處理，但也沒(méi)有能夠證明謝軍向被答辯人索要錢財(cái)?shù)难赞o。被答辯人在上訴狀中所稱的謝軍“變相索要2000元錢”的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。答辯人的外孫女婿叫謝軍，事故發(fā)生后謝軍一直以真名實(shí)姓代理答辯人參加事故處理，否則被答辯人也無(wú)從得知謝軍的名字。答辯人沒(méi)有任何親屬“匿名謝軍參加事故處理刻意隱瞞真實(shí)身份”，被答辯人轉(zhuǎn)移矛盾的說(shuō)辭過(guò)于牽強(qiáng)。4、答辯人原審提供的醫(yī)療票據(jù)只是為證明被答辯人撞傷答辯人的損害結(jié)果，1元錢的訴訟請(qǐng)求僅具象征意義。（二）、答辯人的行為是否是“碰瓷”已經(jīng)有定論。事發(fā)當(dāng)天，因常玲玲報(bào)警稱有人“碰瓷”，佳木斯市公安局前進(jìn)公安分局順和派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)調(diào)查了解被答辯人所稱的“碰瓷”子虛烏有，當(dāng)即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。（三）、被答辯人在公眾場(chǎng)所公然誣陷答辯人“碰瓷”，侵犯答辯人名譽(yù)權(quán)的事實(shí)成立。被答辯人上訴稱，是“圍觀群眾作出了‘碰瓷’的評(píng)價(jià)”，而前進(jìn)大隊(duì)執(zhí)法記錄儀視聽(tīng)資料清晰地記錄了是被答辯人在事故現(xiàn)場(chǎng)多次親口向圍觀群眾說(shuō)答辯人“碰瓷”，并在菜市場(chǎng)高喊“碰瓷啊，碰瓷啊”，并不是圍觀群眾作出的評(píng)價(jià)。被答辯人于上訴狀中稱“上訴人‘碰瓷’的評(píng)價(jià)是對(duì)被上訴人一方丑惡行徑的正確判斷，并無(wú)不當(dāng)”?！芭龃伞?、“丑惡行徑”是對(duì)答辯人人格的侮辱，被答辯人至今仍在侵犯答辯人的名譽(yù)權(quán)。被答辯人利用新聞工作者的輿論優(yōu)勢(shì)，在公眾場(chǎng)所公然侮辱包括答辯人在內(nèi)的中國(guó)人和中國(guó)老人?！爸袊?guó)人道德底線就是壞，就是不能扶，老人該死就死”、“中國(guó)人不就是道德問(wèn)題嘛，扶完之后就訛人”，是事發(fā)當(dāng)天共同出警的佳木斯市公安交通警察支隊(duì)前進(jìn)交警大隊(duì)出現(xiàn)場(chǎng)的民警在交通事故現(xiàn)場(chǎng)用執(zhí)法記錄儀錄取的被答辯人的言論，原審?fù)徺|(zhì)證時(shí)被答辯人認(rèn)可該視聽(tīng)資料的真實(shí)性。原審判決認(rèn)定被答辯人構(gòu)成侵犯答辯人的名譽(yù)權(quán)證據(jù)充分，被答辯人關(guān)于其是在抨擊社會(huì)丑惡現(xiàn)象的辯解不能成立，被答辯人應(yīng)該向答辯人賠禮道歉。三、答辯人向原審法院提供的證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)。答辯人向原審法院提交的12組證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，被答辯人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，僅憑答辯人到中醫(yī)院就診時(shí)間問(wèn)題而得出答辯人提供虛假證據(jù)的觀點(diǎn)不成立。1、一審程序的法庭調(diào)查階段，被答辯人對(duì)答辯人提交的證據(jù)三：佳木斯市中醫(yī)院診斷書(shū)和門診醫(yī)療手冊(cè)未提出實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證意見(jiàn)，僅在法庭辯論階段，提出對(duì)答辯人到中醫(yī)院就診時(shí)間的異議問(wèn)題，因法庭調(diào)查已結(jié)束，答辯人對(duì)該等異議未作辯解并不表明認(rèn)可被答辯人的主張。2、上訴狀質(zhì)疑答辯人到中醫(yī)院就診的時(shí)間，并據(jù)此得出答辯人提供虛假證據(jù)的主張不成立。⑴、交通事故發(fā)生當(dāng)日答辯人到中醫(yī)院就診是事實(shí)。被答辯人在第一次庭審法庭調(diào)查時(shí)陳述：“我和王曉楠還有我的先生來(lái)到中醫(yī)院的樓下，民警說(shuō)我到樓上去看一下”，說(shuō)明被答辯人知道答辯人到中醫(yī)院就診的事實(shí)。（2）、2017年12月29日中醫(yī)院就診手冊(cè)記載：“查體：右踝腫脹壓痛，右踝X光片示:右踝關(guān)節(jié)骨質(zhì)結(jié)構(gòu)未見(jiàn)異常；診斷：右踝軟組織損傷”。答辯人到達(dá)中醫(yī)院就診掛號(hào)的時(shí)間是2017年12月29日9點(diǎn)17分28秒，答辯人拍片后等待結(jié)果大約需要1個(gè)多小時(shí)。“右踝X光片示”證明醫(yī)生是在看完答辯人的X光片后填寫的就診手冊(cè)并記載答辯人“主訴：右踝脹痛2小時(shí)”、“病史：據(jù)患者自述，于2小時(shí)前被車撞傷”。答辯人右踝脹痛是自被撞之后開(kāi)始的，2小時(shí)前被撞，右踝脹痛2小時(shí)，符合常理。被答辯人以答辯人掛號(hào)的時(shí)間向前推2小時(shí)，稱答辯人“早晨7點(diǎn)左右的時(shí)候就已經(jīng)開(kāi)始腫痛了，也就是說(shuō)在我獻(xiàn)愛(ài)心扶起李桂芝老人之前她的右踝就開(kāi)始腫痛了”，是在斷章取義。（3）、前進(jìn)大隊(duì)執(zhí)法記錄儀視聽(tīng)資料顯示：答辯人被扶上車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間是2017年12月29日9點(diǎn)9分24秒，于9點(diǎn)17分28秒到達(dá)中醫(yī)院就診掛號(hào)，時(shí)間合理。而9點(diǎn)25分42秒是前進(jìn)大隊(duì)交警離開(kāi)的時(shí)間，也就是前進(jìn)大隊(duì)執(zhí)法記錄儀錄取視聽(tīng)資料結(jié)束的時(shí)間，答辯人原審訴訟代理人的《代理意見(jiàn)書(shū)》中表述為答辯人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間只是一個(gè)筆誤，不能以此認(rèn)定答辯人提供虛假證據(jù)。綜上所述，答辯人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，說(shuō)理充分，應(yīng)予以維持。被答辯人的上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求應(yīng)依法駁回。原審被告平安財(cái)險(xiǎn)佳木斯中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。原審原告李桂芝向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)1元；二、判令被告向原告賠禮道歉；三、判令由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審判決認(rèn)定：2017年12月29日08時(shí)20分許，被告常玲玲駕駛黑Ｄ×××××號(hào)小型轎車，在順德路由西向東行駛至順德路金寶清白酒商店門前時(shí)，與路邊行人即本案原告李桂芝相撞造成原告李桂芝受傷的交通事故。原告李桂芝傷后當(dāng)日入佳木斯市中醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為右踝軟組織損傷。2017年12月30日經(jīng)佳木斯市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出第2308049201700341號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定被告常玲玲負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告李桂芝此次事故無(wú)責(zé)任。黑Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)佳木斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）所認(rèn)定的事實(shí)部分存在爭(zhēng)議。2018年1月12日原告申請(qǐng)，由佳木斯市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托，浙江迪安司法鑒定中心對(duì)中國(guó)工商銀行佳木斯分行杏林灣自助取款機(jī)門外的攝像頭所拍攝到的事故現(xiàn)場(chǎng)的視頻進(jìn)行司法鑒定。2018年1月22日浙江迪安司法鑒定中心作出浙迪司鑒[2018]圖鑒字第11號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：掛黑Ｄ×××××號(hào)牌銀灰色轎車與李桂芝在各自向前移動(dòng)過(guò)程中發(fā)生過(guò)相互貼靠接觸。另查明，在交通事故發(fā)生后，被告及被告丈夫?qū)υ嫜哉Z(yǔ)過(guò)激，并稱原告系“碰瓷”行為。一審法院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)中要求被告承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)及賠禮道歉，是基于侵犯健康權(quán)及名譽(yù)權(quán)兩種侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，因上述兩種侵權(quán)行為系同一案件中所發(fā)生，本院予以合并審理。關(guān)于本案，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：被告常玲玲是否駕車將原告撞傷。本院認(rèn)為，被告常玲玲是完全民事行為能力人，其在佳木斯市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出第2308049201700341號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）上簽字的行為，表明被告常玲玲已經(jīng)明確道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)交通事故基本事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任的劃分。且浙江迪安司法鑒定中心作出的浙迪司鑒[2018]圖鑒字第11號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)也說(shuō)明了被告常玲玲所駕駛的黑Ｄ×××××號(hào)銀灰色轎車與原告李桂芝在各自向前移動(dòng)過(guò)程中發(fā)生過(guò)相互貼靠接觸。由于司法鑒定結(jié)論優(yōu)于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言，因此依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)被告常玲玲駕駛黑Ｄ×××××號(hào)銀灰色轎車撞傷原告的行為予以認(rèn)定。關(guān)于原告因車輛交通事故而產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)337元，原告僅訴請(qǐng)賠償醫(yī)藥費(fèi)1元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)佳木斯中心支公司作為黑Ｄ×××××號(hào)銀灰色轎車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。佳木斯市前進(jìn)區(qū)交警大隊(duì)在涉案交通事故現(xiàn)場(chǎng)用執(zhí)法記錄儀拍攝的視聽(tīng)資料顯示，被告常玲玲稱原告“碰瓷”，且記錄被告常玲玲說(shuō)“中國(guó)人道德底線就是壞，就是不能扶，老人該死就死”、“中國(guó)人不就是道德問(wèn)題嘛，扶完之后就訛人”，被告常玲玲的過(guò)激言語(yǔ)，是對(duì)原告李桂芝人格以及道德評(píng)價(jià)的否定，因事故發(fā)生在行人往來(lái)的街道，同時(shí)也降低了原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，在一定程度上致其名譽(yù)受到損害，故被告常玲玲的行為已經(jīng)構(gòu)成侵害他人名譽(yù)權(quán)，因此，被告常玲玲應(yīng)當(dāng)為原告消除影響、賠禮道歉。一審判決：一、被告平安財(cái)險(xiǎn)佳木斯中心支公司在判決生效后十日內(nèi)給付原告李桂芝醫(yī)藥費(fèi)1元；二、被告常玲玲在判決生效后十日內(nèi)向原告李桂芝賠禮道歉。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：上訴人提供的“北京公大圣龍科技司法鑒定專家輔助人中心專家意見(jiàn)書(shū)”在分析說(shuō)明中敘述“由于圖像的質(zhì)量限制不能顯示李桂芝與車輛有接觸”，因圖像質(zhì)量限制不能顯示有接觸與實(shí)際是否有接觸不是同一概念，結(jié)合中國(guó)工商銀行佳木斯分行杏林灣自助取款機(jī)門外攝像頭所拍攝的現(xiàn)場(chǎng)視頻、浙江迪安司法鑒定中心對(duì)該視頻進(jìn)行鑒定作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)等證據(jù)所反映的內(nèi)容，以及上訴人對(duì)專家意見(jiàn)書(shū)騎縫章不連續(xù)的解釋不具有合理性等情形，對(duì)該專家意見(jiàn)書(shū)不予采信。對(duì)上訴人提供的現(xiàn)場(chǎng)證人視頻和音頻，因該證據(jù)屬于證人證言，其證據(jù)效力不足以對(duì)抗事故現(xiàn)場(chǎng)視頻及針對(duì)該視頻作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，且現(xiàn)場(chǎng)證人視頻和音頻經(jīng)過(guò)上訴人剪輯，對(duì)其欲證明的問(wèn)題不予認(rèn)定。對(duì)上訴人提交的其他證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但不能否定司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的效力，不能證明被上訴人傷情、就診時(shí)間和門診病歷虛假。對(duì)被上訴人提供的音頻分析報(bào)告，因其是被上訴人利用網(wǎng)絡(luò)軟件自行制作的，對(duì)該份證據(jù)不予采信。對(duì)被上訴人提供的其他證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。雙方當(dāng)事人在二審期間提供的證據(jù)不影響原審法院認(rèn)定的案件事實(shí)，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人常玲玲因與被上訴人李桂芝、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)佳木斯中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2018）黑0804民初259號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人常玲玲、被上訴人李桂芝的委托訴訟代理人李學(xué)軍、劉衛(wèi)華到庭參加訴訟，原審被告平安財(cái)險(xiǎn)佳木斯中心支公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要事實(shí)是上訴人所駕駛的黑Ｄ×××××號(hào)銀灰色轎車是否撞到被上訴人，被上訴人證明相撞的證據(jù)主要有交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）、工商銀行現(xiàn)場(chǎng)視頻及浙江迪安司法鑒定中心對(duì)該視頻作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，上訴人提供的反證主要有北京公大圣龍科技司法鑒定專家輔助人中心專家意見(jiàn)書(shū)及有關(guān)證人證言。根據(jù)前述對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定及采信情況，被上訴人提供的證據(jù)證明效力大于上訴人提供的反證，相對(duì)于上訴人提供的反證，被上訴人提供的證據(jù)能夠形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)。司法鑒定意見(jiàn)中“貼靠接觸”的表述只是表明相撞的程度，與相撞事實(shí)并不矛盾，故原審判決認(rèn)定常玲玲駕車撞到李桂芝事實(shí)準(zhǔn)確，上訴人對(duì)被上訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)佳木斯市前進(jìn)區(qū)交警大隊(duì)執(zhí)法記錄儀拍攝的視頻資料顯示，上訴人在事故發(fā)生后確有稱被上訴人“碰瓷”、“中國(guó)人道德底線就是壞，就是不能扶，老人該死就死”、“中國(guó)人不就是道德問(wèn)題嘛，扶完之后就訛人”等語(yǔ)言表述，上訴人提供的證據(jù)不能證明被上訴人在事故發(fā)生后有脅迫、訛詐要求上訴人進(jìn)行超額賠償?shù)人^的“碰瓷”情形，上訴人關(guān)于被上訴人“碰瓷”、“訛人”等否定性評(píng)價(jià)語(yǔ)言與客觀事實(shí)不符，導(dǎo)致被上訴人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，名譽(yù)受到不利影響，構(gòu)成對(duì)被上訴人名譽(yù)權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。上訴人在庭審中增加的要求撤銷交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、追究浙江迪安司法鑒定中心法律責(zé)任的上訴請(qǐng)求不屬于本案審理范圍，要求判定司法鑒定意見(jiàn)書(shū)與事實(shí)不符、被上訴人律師提供虛假材料證據(jù)等內(nèi)容涉及證據(jù)分析認(rèn)定問(wèn)題，不屬于獨(dú)立的上訴請(qǐng)求。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人常玲玲負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜廣武
審判員　　韓國(guó)斌
審判員　　王雪潔

書(shū)記員：付麗麗