上訴人（原審被告）：唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司。住所地：河北省唐某市海港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)1號路南。
法定代表人：曹澤祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：錢勇，河北冀華律師事務所唐某分所律師。委托代理人：孫沙沙，河北冀華律師事務所唐某分所律師。
被上訴人（原審原告）：常某某。

上訴人唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省樂亭縣人民法院（2015）樂港民初字第213號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由代理審判員李鑫任審判長、代理審判員孫海雙、周麗參加的合議庭，書記員王啟霞擔任法庭記錄，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：原告常某某2008年12月19日到被告嘉年華公司工作，2015年10月15日被告嘉年華公司以唐某佳華煤化工有限公司通知其減少工作人員為由，將原告常某某辭退，原告常某某在被告嘉年華公司工作共計6年10個月，雙方未簽訂書面勞動合同。原告常某某工資發(fā)放至2015年7月，之后8月、9月、10月份工資沒有發(fā)放，原告常某某月工資1400元，未付工資共計3500元。2015年11月10日原告常某某向唐某海港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，當日該委員會向原告常某某出具不予受理通知書。上述事實有原告提交的工作證，被告嘉年華公司提交的職工登記表以及當事人的當庭陳述予以證實。
常某某一審起訴，請求法院判令：1、唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司支付其雙倍工資差額（自2014年10月16日起至2015年10月15日止）15730元；2、唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司支付其2015年8月至10月兩個半月工資3500元；3、唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司向其支付經(jīng)濟補償金10360元；4、訴訟費及其他費用由唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司承擔。庭審時常某某變更訴請第一項雙倍工資差額計算時間為自2008年9月1日起至2009年7月31日止，數(shù)額為8250元，訴請第二項變更為工資數(shù)額3650元。
原審法院認為，被告嘉年華公司提交的職工登記表以及雙方庭審時的意見證實原告常某某自2008年12月起在被告嘉年華公司工作。被告嘉年華公司對原告常某某進行日常管理和發(fā)放工資近7年，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但實際上雙方已經(jīng)形成事實勞動關系。被告嘉年華公司解除與原告常某某的勞動關系不符合法律規(guī)定，故被告嘉年華公司除應當支付原告常某某的拖欠工資3500元外，還應當按照《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定支付賠償金，原告訴請要求被告支付10360元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告常某某提出的雙倍工資要求，因超過法定的時效期間，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告常某某工資3500元和賠償金10360元。二、駁回原告常某某的其他訴訟請求。案件受理費人民幣10元，適用簡易程序減半收取5元，由被告唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司承擔。
本院經(jīng)審理，確認原審法院查明的事實。

本院認為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。
針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應當按照勞務關系處理。本案中被上訴人領取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關系，一審確認雙方為勞動關系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權利義務并無不妥。
上訴人提出一審判決經(jīng)濟賠償金數(shù)額計算錯誤，因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。經(jīng)濟賠償金數(shù)額是經(jīng)濟補償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為10360元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟賠償金10360元并無不妥。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鑫 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　周　麗

書記員：王啟霞