原告常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市魏家橋鎮(zhèn)馬廟村人，住。
委托代理人李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告王國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被告衡水瑞豐廚具有限公司。住所地：衡水市勝利中路12號(hào)。
法定代表人張智，經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市勝利西路1956號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙賀沖，經(jīng)理。
委托代理人劉振峰，該公司職員。
委托代理人梁愛勇，該公司職員。

原告常某某與被告王國慶、衡水瑞豐廚具有限公司（以下簡稱“瑞豐廚具公司”）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合衡水公司”）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳鐵奎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李彥濤，被告中華聯(lián)合衡水公司委托代理人劉振峰、梁愛勇到庭參加訴訟。被告王國慶、瑞豐廚具公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告常某某訴稱，2012年11月15日18時(shí)許，被告王國慶駕駛冀Ｔ×××××小型普通客車沿保衡路由北向南行駛至125公里＋450米處時(shí)，與由北向南行駛的我駕駛的自行車相撞，致使我受傷的交通事故。因我與王國慶均未在現(xiàn)場報(bào)案，雖經(jīng)深州市交警大隊(duì)調(diào)查，但因無事故現(xiàn)場，交警隊(duì)未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。被告王國慶駕駛的冀Ｔ×××××車系被告瑞豐廚具公司所有，該車在被告中華聯(lián)合衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告王國慶駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速與前方自行車相撞，是造成本次事故的全部原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。我的損失有醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)105000元。要求首先由被告中華聯(lián)合衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出或免賠部分由被告王國慶、瑞豐廚具公司承擔(dān)。
被告瑞豐廚具公司辯稱，被告王國慶系我公司雇傭的司機(jī)；2012年11月15日，王國慶駕駛冀Ｔ×××××車確系與原告發(fā)生了交通事故，對(duì)因事故給原告造成的傷害表示同情；對(duì)于此次事故的發(fā)生，原告亦有過錯(cuò)，當(dāng)時(shí)王國慶系正常行駛，而原告駕駛自行車由東向西橫穿公路，原告應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；冀Ｔ×××××車在被告中華聯(lián)合衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；事故發(fā)生后，我公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)30000元，應(yīng)在我公司賠償數(shù)額中扣除。
被告中華聯(lián)合衡水公司辯稱，冀Ｔ×××××車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；事故車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；原告所述護(hù)理人員的護(hù)理情況不合常規(guī)，按常規(guī)其兒子應(yīng)是在住院期間護(hù)理，出院后病情趨于穩(wěn)定應(yīng)由其丈夫護(hù)理；因原告已62周歲，超出退休年齡不應(yīng)賠償誤工費(fèi)；殘疾賠償金，根據(jù)定殘時(shí)間應(yīng)按18年計(jì)算；交通費(fèi)、住宿費(fèi)明顯過高。精神損害賠償金以2000元為宜；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于我公司的賠償范圍。
被告王國慶未答辯。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯理由，本院查明各方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)為，被告瑞豐廚具公司所有的的冀Ｔ×××××車在被告中華聯(lián)合衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告瑞豐廚具公司為原告墊付現(xiàn)金30000元。
本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是：1、事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分；2、原告要求賠償?shù)臄?shù)額及依據(jù)。
原告常某某圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下：1、道路交通事故證明，證明2012年11月15日，被告王國慶駕駛冀Ｔ×××××車在保衡路125公里＋450米處，與原告駕駛的自行車發(fā)生了碰撞接觸，確系發(fā)生過交通事故。由于是事后報(bào)警，原始現(xiàn)場已不存在，交警隊(duì)無法核實(shí)清楚兩車接觸時(shí)的路面對(duì)應(yīng)位置，事故的成因不清楚，故無法進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定；2、戶口本、身份證，證明原告的身份；3、住院費(fèi)收據(jù)、門診費(fèi)收據(jù)，證明原告支出醫(yī)療費(fèi)46424.62元；4、費(fèi)用清單2份，證明原告住院醫(yī)療費(fèi)支出情況；5、診斷證明書2份，證明原告的傷情；6、住院病歷2份，證明原告的傷情及治療情況；7、發(fā)票、辛集市中醫(yī)院處方箋2份，證明原告外購藥支出4852元；8、發(fā)票，證明支出護(hù)理人員住宿費(fèi)1666元；9、證明、工資單，證明原告之子的工資情況；10、收據(jù)，證明原告支出鑒定費(fèi)1200元；11、車票，證明原告支出交通費(fèi)1000元。
被告王國慶、瑞豐廚具公司、中華聯(lián)合衡水公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù)：司法鑒定意見書，證明經(jīng)鑒定原告常某某的傷殘程度為10級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為7000元，護(hù)理期限為60日，住院期間護(hù)理人數(shù)為2人，出院后護(hù)理人數(shù)為1人。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是，
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告中華聯(lián)合衡水公司對(duì)證據(jù)1至7、9、10無異議，對(duì)證據(jù)8、11有異議，認(rèn)為其數(shù)額過高。
對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證采信理由是：
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議，故予以采信。
對(duì)于原告的證據(jù)1至7、9、10，被告無異議，故予以確認(rèn)；對(duì)于原告的證據(jù)8，其系正式票據(jù)，被告雖有異議，但無反證，故予以采信；對(duì)于原告的證據(jù)10，因?yàn)槠涫浅鲎廛嚻保瑳]有乘車時(shí)間和地點(diǎn)，不能確定與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
對(duì)上述確認(rèn)、采信的證據(jù)，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院另查明，2012年11月15日18時(shí)許，被告王國慶駕駛冀Ｔ×××××小型普通客車沿保衡路由北向南行駛至125公里＋450米處時(shí)，與前方同向行駛原告駕駛的自行車相撞，造成原告受傷的交通事故。由于是事后報(bào)警，原始現(xiàn)場已不存在，無法核實(shí)清楚兩車接觸時(shí)的路面對(duì)應(yīng)位置，事故的成因不清楚，故深州市交警隊(duì)未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。原告受傷后，當(dāng)即被送到深州市醫(yī)院急診室進(jìn)行檢查后，當(dāng)天轉(zhuǎn)到辛集市中醫(yī)院住院治療，后又于2012年11月17日轉(zhuǎn)到河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，被診斷為左脛腓骨折遠(yuǎn)端粉碎骨折、行左脛腓骨折遠(yuǎn)端粉碎骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2012年11月27日好轉(zhuǎn)出院，共住院12天，支出醫(yī)療費(fèi)46424.62元。在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療期間，原告支出護(hù)理人員住宿費(fèi)1666元。出院后，原告又支出醫(yī)療費(fèi)4852元。護(hù)理人員馬雙龍日平均工資為132.6元。經(jīng)鑒定，原告常某某的傷殘程度為10級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為7000元，護(hù)理期限為60日，住院期間護(hù)理人數(shù)為2人，出院后護(hù)理人數(shù)為1人。為此，原告支出鑒定費(fèi)1200元。
另查明，2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入為8081元；河北省機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助為50元；衡水市勞動(dòng)力市場護(hù)工人員平均工資為1350元。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。被告王國慶駕駛機(jī)動(dòng)車與前方同向行駛原告常某某駕駛的自行車相撞造成道路交通事故后，雙方均未及時(shí)報(bào)警，亦未保護(hù)現(xiàn)場，致使原始現(xiàn)場已不存在，造成交警隊(duì)無法核實(shí)清楚兩車接觸時(shí)的路面對(duì)應(yīng)位置，查不清事故的成因，從而無法進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，故原告與被告王國慶均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。因此次事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，故依法應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車一方的民事責(zé)任。由于被告王國慶系被告瑞豐廚具公司雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告瑞豐廚具公司承擔(dān)。鑒于冀Ｔ×××××車在被告中華聯(lián)合衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額進(jìn)行賠償，超出部分由被告瑞豐廚具公司按70%的責(zé)任比例承擔(dān)。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告轉(zhuǎn)院、出院、進(jìn)行傷殘鑒定等均需要支出交通費(fèi)，故以應(yīng)確定為600元為宜。原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額較高，根據(jù)實(shí)際情況及責(zé)任承擔(dān)以確定為3500元為宜。原告所提護(hù)理費(fèi)應(yīng)按住院期間由其丈夫和兒子馬雙龍二人護(hù)理，出院后由其丈夫護(hù)理較為合理。被告中華聯(lián)合衡水公司所稱“住宿費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍”的主張，與法相悖，故不予支持。因原告已超過60歲，故對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的主張不予支持。原告所提營養(yǎng)費(fèi)，因無證據(jù)，不予支持。原告所提其他請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，故予以支持。被告瑞豐廚具公司為原告墊付的款項(xiàng)，原告應(yīng)予返還或在其賠償款中扣除。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告常某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)4291.2元、殘疾賠償金15353.9元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3500元、住宿費(fèi)1666元，共計(jì)35411.1元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、被告衡水瑞豐廚具有限公司賠償原告常某某醫(yī)療費(fèi)28893.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、鑒定費(fèi)840元、后續(xù)治療費(fèi)4900元，共計(jì)35053.63元，扣除其已墊付的醫(yī)療費(fèi)30000元，應(yīng)再賠償原告5053.63元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1200元，由被告衡水瑞豐廚具有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 吳鐵奎

書記員： 馮偉艷