上訴人（原審被告）：涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司。住所地：涉縣更樂鎮(zhèn)紅街村。
法定代表人：任文君，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：常愛平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
委托訴訟代理人：高斌煒，河北卓耀律師事務(wù)所律師。
原審被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市。
原審被告：范振峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。系被告趙某某丈夫。

上訴人涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司因與被上訴人常愛平、原審被告趙某某、范振峰民間借貸一案，不服涉縣人民法院（2016）冀0426民初1241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月26日立案后，于2016年十一月十一日公開開庭審理了本案，上訴人涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司法定代表人任文君、被上訴人常愛平及其委托代理人高斌煒、原審被告趙某某、范振峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司上訴請求：一、一審認(rèn)定事實錯誤。1、原審證據(jù)中2015年元月8日趙某某、范振峰出具的借款單應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人債務(wù)，與上訴人無關(guān)。趙某某、范振峰于2011年8月2日已經(jīng)不是上訴人單位的法定代表人和總經(jīng)理，上訴人對此借款單并未知情，更沒有在借款單上加蓋公章，因此，此借款單與上訴人無關(guān)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為趙某某、范振峰個人債務(wù)。2、趙某某、范振峰陳述2010年6月18日借款用于涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司交付涉縣更樂鎮(zhèn)東巷村土地租賃費(fèi)不是事實，涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司交納涉縣更樂鎮(zhèn)東巷村土地租賃費(fèi)均是轉(zhuǎn)賬交付，并在公司財務(wù)入賬，但該筆借款公司財務(wù)無記載。二、一審適用法律不當(dāng)。
常愛平未提交上訴答辯狀。
趙某某、范振峰未提交答辯狀。
常愛平一審述稱：2010年6月18日，被告因涉縣昊立污水處理廠資金周轉(zhuǎn)，向原告借款100000元，并約定年利率為20%。后被告給付原告借款本金33000元，利息一直未能給付，經(jīng)原告多次催要，被告于2015年1月8日打下借款單，寫明被告共欠原告本息共計134000元，但被告仍拖延給付。涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司在答辯期內(nèi)未提供答辯狀，舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)，庭審時辯稱：原、被告借款事實我知道，但該筆借款在公司帳上未顯示，我是2011年8月2日新任的公司法定代表人，該款不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)。趙某某、范振峰在答辯期內(nèi)未提供答辯狀，舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)，庭審時辯稱：在2010年任被告涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司總經(jīng)理，6-7月份，公司為向涉縣更樂鎮(zhèn)樂巷村委會交土地租賃費(fèi)，因資金緊張向原告借款100000元。當(dāng)時會計陳占勇將借原告的100000元交給了東巷村委的。
常愛平向一審法院起訴請求：一、請求判決三被告連帶償還原告借款本息134000元；二、請求法院判決被告給付原告借款本金67000元的利息，自2015年1月9日起至還款之日止，按約定的年息20%計算；三、本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2010年6月18日原告常愛平（作為乙方）與被涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司（作為甲方）簽訂一份協(xié)議書，內(nèi)容為：甲方急需交土地租賃費(fèi)，因資金緊張向乙方借款，為了明確責(zé)任，避免爭議，特制定以下條款代雙方遵守：一、借款數(shù)額：壹拾萬元整；二、借款利息年利率0.02元。此協(xié)議由被告涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司加蓋公章，并由當(dāng)時法定代表人趙某某，經(jīng)理范振峰簽名。2011年6-7月份，被告償還原告借款本金33000元。2015年元月8日被告范振峰、趙某某給原告出具了一份借款單，內(nèi)容為“借款單因涉縣昊立污水處理廠用款，2010年7月借常愛平現(xiàn)金陸萬柒仟元整（67000元），加利息共計壹拾叁萬肆仟元整（年利率2分）借款人：范振峰、趙某某2015年元月8號”。另認(rèn)定，在2006年9月12日至2011年8月1日被告趙某某擔(dān)任被告涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司法定代表人，被告范振峰任公司經(jīng)理。因公司股轉(zhuǎn)讓事宜，自2011年8月2日起被告涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司的法定代表人變更為任文君。一審認(rèn)為，原告常愛平向法院提供的2010年6月18日與被告涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司簽訂的借款協(xié)議書及2015年元月8日出具的借款單，并結(jié)合本案的實際情況，可證實，原告常愛平與被告涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司之間存在事實上的民間借貸關(guān)系。被告趙某某和范振峰由于身份的特殊性，向原告出具借款單，是對公司借款事實的認(rèn)可，二人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系職務(wù)行，該行為應(yīng)當(dāng)由被告涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司承擔(dān)。故原告請求三被告承擔(dān)連帶償還責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。被告涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司以帳上未顯示該筆借款，不應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，不予支持。依據(jù)借據(jù)所載明的年利率和一年利息的具體數(shù)額，可得知，原、被告約定的年利率應(yīng)為20%，該利率應(yīng)受法律保護(hù)。原告與被告涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司之間的民間借貸關(guān)系成立，雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法。原告請求被告涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司償還借款本金670000元及相應(yīng)利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第二百零五條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、限被告涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告常愛平借款本金67000元，并按約定的年利率20%計算，支付原告自2010年6月18日起，至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息；二、駁回原告常愛平的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2980元，減半交納為1490元，原告常愛平承擔(dān)490元，被告涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1000元。
二審期間查明，一審認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1480元，由涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐世民 審　判　員　　梁國華 代理審判員　　賈梅錄

書記員：李暘