常淑英
張志揚(yáng)
王子臣（黑龍江明正律師事務(wù)所）
黑龍江省天朗醫(yī)藥連鎖有限公司
朱學(xué)智（黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所）

原告常淑英，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張志揚(yáng)（系原兒），女，自由職業(yè)。
委托代理人王子臣，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省天朗醫(yī)藥連鎖有限公司，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地哈爾濱市香坊區(qū)進(jìn)鄉(xiāng)街59-1號(hào)，注冊(cè)地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路108號(hào)技師學(xué)院院內(nèi)。
法定代表人鄭憲濱，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱學(xué)智，黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所律師。
原告常淑英與被告黑龍江省天朗醫(yī)藥連鎖有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告常淑英委托代理人王子臣、張志揚(yáng)、被告黑龍江省天朗醫(yī)藥連鎖有限公司委托代理人朱學(xué)智到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人身?yè)p害賠償糾紛，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自身受到的傷害與被告之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告提交的證據(jù)一僅描述了原告坐在椅子上與被告工作人員爭(zhēng)論，室內(nèi)臺(tái)階下方有方形紙殼。證據(jù)六為事故發(fā)生后原告和被告方的爭(zhēng)論。證據(jù)一和證據(jù)六的內(nèi)容均不能反映原告當(dāng)時(shí)在被告門口摔倒是被告過(guò)錯(cuò)所致。原告陳述稱，其摔倒是因?yàn)椴鹊搅吮桓娣旁谑覂?nèi)門口臺(tái)階下方的紙殼，紙殼側(cè)滑導(dǎo)致原告向前摔倒雙手著地，整個(gè)人趴在地上。本院認(rèn)為，原告進(jìn)門踩到放置在門口的紙殼，在力的作用下紙殼向前滑動(dòng)或向側(cè)方滑動(dòng)，則人體在紙殼的反作用力作用下應(yīng)當(dāng)向紙殼滑動(dòng)的反方向摔倒，不可能向前方摔倒，原告所述摔傷經(jīng)過(guò)與常理不相符合，導(dǎo)致原告向前摔倒并趴在地上的原因，并不能排除是因原告進(jìn)門時(shí)未盡到高度注意而被門檻絆倒或因踩空臺(tái)階所致。綜上，因原告未能提供充分證據(jù)證明原告摔倒受傷與被告在門口放置紙殼之間存在因果關(guān)系，故本院對(duì)原告要求被告賠償各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求不能支持。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告常淑英的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元（原告均已預(yù)交），由原告常淑英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人身?yè)p害賠償糾紛，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自身受到的傷害與被告之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告提交的證據(jù)一僅描述了原告坐在椅子上與被告工作人員爭(zhēng)論，室內(nèi)臺(tái)階下方有方形紙殼。證據(jù)六為事故發(fā)生后原告和被告方的爭(zhēng)論。證據(jù)一和證據(jù)六的內(nèi)容均不能反映原告當(dāng)時(shí)在被告門口摔倒是被告過(guò)錯(cuò)所致。原告陳述稱，其摔倒是因?yàn)椴鹊搅吮桓娣旁谑覂?nèi)門口臺(tái)階下方的紙殼，紙殼側(cè)滑導(dǎo)致原告向前摔倒雙手著地，整個(gè)人趴在地上。本院認(rèn)為，原告進(jìn)門踩到放置在門口的紙殼，在力的作用下紙殼向前滑動(dòng)或向側(cè)方滑動(dòng)，則人體在紙殼的反作用力作用下應(yīng)當(dāng)向紙殼滑動(dòng)的反方向摔倒，不可能向前方摔倒，原告所述摔傷經(jīng)過(guò)與常理不相符合，導(dǎo)致原告向前摔倒并趴在地上的原因，并不能排除是因原告進(jìn)門時(shí)未盡到高度注意而被門檻絆倒或因踩空臺(tái)階所致。綜上，因原告未能提供充分證據(jù)證明原告摔倒受傷與被告在門口放置紙殼之間存在因果關(guān)系，故本院對(duì)原告要求被告賠償各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求不能支持。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告常淑英的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元（原告均已預(yù)交），由原告常淑英負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧麗梅
審判員：郝淑梅
審判員：張生濱

書記員：趙可心