常淑春
左芳芳（河北凱悅律師事務(wù)所）
民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司
楊庚欣

原告常淑春，女，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市。
委托代理人左芳芳，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市。
負(fù)責(zé)人姚繼業(yè)，總經(jīng)理。
委托代理人楊庚欣，該公司員工。
原告常淑春訴被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司一般保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員喬艷榮適用簡易程序獨任審判，公開開庭進(jìn)行審理。原告常淑春的委托代理人左芳芳、被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司的委托代理人楊庚欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常淑春訴稱，2013年2月23日，原告常淑春在被告處投保了車輛損失險，保額120000元，附加不計免賠險。2013年6月9日9時左右，駕駛員常文德駕駛原告所有的冀CXS331號車輛在秦某某市海港區(qū)張莊行駛中因躲避行人撞到房屋外墻上，導(dǎo)致本車受損。秦某某市公安交警支隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告方在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任。原告所有的車輛在事故后經(jīng)施救拖往修理廠進(jìn)行停放，在被告派出人員在場情況下進(jìn)行車輛拆解、定損，后在獲得被告同意下進(jìn)行車輛維修。原告在本次事故中產(chǎn)生維修費53881元、三者墻體損失賠付失4000元，合計57881元。原告持各項損失資料向被告索賠，被告以自行核定價格與實際維修價格不符等種種理由推拖不賠付，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。為了謀求原告的合法權(quán)益，故將被告訴至貴院，請求人民法院賠付原告上述各項損失，并承擔(dān)本案訴訟費。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司辯稱，對事故事實及責(zé)任沒有異議，事故車輛未在我公司投保交強(qiáng)險，只是在我公司投保了商業(yè)三者險、車輛損失險，我公司對原告的合理合法損失在扣除交強(qiáng)險承保公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任后，在商業(yè)險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告訴請的車輛損失與我公司定損不符，應(yīng)以我公司拆解定損金額32000元為準(zhǔn)，對原告賠償給三者的損失過高，我公司不予認(rèn)可。
原告為證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù):
1、民安財險保險有限公司秦某某中心支公司出具的機(jī)動車輛保險代抄單1份，證明冀CXS331號車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險、車輛損失險等險種，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)；
2、冀CXS331號車輛的行駛證復(fù)印件及郭喜順出具的證明1份，證明冀CXS331號車輛的實際車主為本案原告常淑春；
3、司機(jī)常文德的駕駛證復(fù)印件1份，證明司機(jī)具有駕駛資格，事故發(fā)生時駕駛證在年檢有效期內(nèi)；
4、秦某某市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具的事故認(rèn)定書1份，證明事故發(fā)生的事實及責(zé)任等情況；
5、秦某某市海港區(qū)蓬萊汽車修理廠出具的修理費發(fā)票1張及修理明細(xì)單1份，證明原告的車輛損失維修金額為53881元；
6、施救費票據(jù)1張，金額1000元，證明原告車輛在事故中損壞，原告支付施救費用情況；
7、由劉寶玉出具的賠償協(xié)議1份，證明本次事故中造成三者劉寶玉家墻體受損，賠償損失4000元。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:
對證據(jù)1、2、3、4無異議，對證據(jù)5的真實性有異議，對其維修項目不認(rèn)可，依據(jù)我公司對該車輛進(jìn)行跟蹤拆解，其維修項目與提交證據(jù)不符，拆解照片及定損清單在我公司留存，故我公司依法申請對車輛損失鑒定；對三者損失金額過高，不認(rèn)可。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司提交了交強(qiáng)險保單抄件1份，證明原告的冀CXS331號車輛在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險。
原告對被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司提交的交強(qiáng)險保單抄件無異議。
本院認(rèn)為，原告常淑春就其所有的冀CXS331號車輛與被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司簽訂了保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成原告的損失，被告應(yīng)該按照保險合同條款的約定對原告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告車輛損失認(rèn)定問題，本院認(rèn)為，被告參與了車輛拆解過程，原告的車輛損失有維修發(fā)票及清單證實，修理過程并無不當(dāng)之處，本院對原告車輛的修理費用的真實性予以采納。被告以原告維修項目及金額與其定損不符為由申請重新鑒定理據(jù)不足，本院對被告的鑒定申請不予受理。關(guān)于原告賠償給三者的損失問題，被告保險公司雖然認(rèn)可三者墻體損壞的事實，但該墻體損壞程度無法確定，僅有三者所出具的收條，該賠償?shù)恼鎸嵭詿o法確定，故本院對墻體損失金額不予認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定原告在本次事故中合理損失為車輛損失53881元、施救費1000元，合計54881元，該兩項損失均屬于車輛損失險賠償范圍，應(yīng)由被告在車輛損失險項下進(jìn)行賠償。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告常淑春保險理賠款共計54881元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1272元，減半收取636元，原告常淑春負(fù)擔(dān)50元，被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)586元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告常淑春就其所有的冀CXS331號車輛與被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司簽訂了保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成原告的損失，被告應(yīng)該按照保險合同條款的約定對原告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告車輛損失認(rèn)定問題，本院認(rèn)為，被告參與了車輛拆解過程，原告的車輛損失有維修發(fā)票及清單證實，修理過程并無不當(dāng)之處，本院對原告車輛的修理費用的真實性予以采納。被告以原告維修項目及金額與其定損不符為由申請重新鑒定理據(jù)不足，本院對被告的鑒定申請不予受理。關(guān)于原告賠償給三者的損失問題，被告保險公司雖然認(rèn)可三者墻體損壞的事實，但該墻體損壞程度無法確定，僅有三者所出具的收條，該賠償?shù)恼鎸嵭詿o法確定，故本院對墻體損失金額不予認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定原告在本次事故中合理損失為車輛損失53881元、施救費1000元，合計54881元，該兩項損失均屬于車輛損失險賠償范圍，應(yīng)由被告在車輛損失險項下進(jìn)行賠償。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告常淑春保險理賠款共計54881元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1272元，減半收取636元，原告常淑春負(fù)擔(dān)50元，被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)586元。

審判長：喬艷榮

書記員：趙琰