原告:常海山,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住臨漳縣。
原告:常某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住臨漳縣。
原告:常楠,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住臨漳縣。
三原告共同委托訴訟代理人:杜全明,河北升陽律師事務所律師。
被告:周某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省安陽縣。
被告:申志永,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住沙河市。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市行政區(qū)支公司,所在地安陽市文峰區(qū)永明路南段。
法定代表人:趙傳愛,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:康軍鋒,河南興鄴律師事務所律師。
被告:安陽市安運交通運輸有限公司,所在地安陽市文峰區(qū)彰德路227號。
法定代表人:齊吉中,該公司總經(jīng)理。
原告常海山、常某某、常楠與被告周某某、申志永、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市行政區(qū)支公司(以下簡稱人保財險安陽市行政區(qū)支公司)、被告安陽市安運交通運輸有限公司(以下簡稱安運運輸公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告常海山、常某某、常楠的委托訴訟代理人杜全明、被告周某某、被告人保財險安陽市行政區(qū)支公司的委托訴訟代理人康軍鋒到庭參加了訴訟。被告申志永、被告安運運輸公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告常海山向本院提出訴訟請求:1、要求三被告賠償原告因親屬死亡造成的死亡賠償金等損失共計631478元中的43萬元;2、訴訟費由被告負擔。事實和理由:2017年10月14日6時許,被告周某某駕駛豫E×××××號豫E×××××號重型半牽引車,在臨漳縣××線與××鄴大道交叉口,與劉雪珍駕駛的電動三輪車相撞,造成劉雪珍當場死亡、電動三輪車受損的交通事故。經(jīng)認定,被告周某某負有事故的同等責任。被告周某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險安陽市行政區(qū)支公司投保了機動車交強險和不計免賠100萬元的第三者商業(yè)險,事故發(fā)生在保險期內。要求先由保險公司在機動車交強險和商業(yè)險限額內賠償,下余部分由其他被告賠償。
被告周某某辯稱,對事故發(fā)生,責任認定書無異議,我的車輛在保險公司投有保險,原告的損失應當由保險公司賠償;我是司機,給申志永開車,是雇傭關系,是在出車過程中發(fā)生的交通事故。申志永和運輸公司的關系我不清楚。
被告申志永未應訴、答辯。
被告安運運輸公司未應訴、答辯。
被告人保財險安陽市行政區(qū)支公司辯稱,對事故發(fā)生、責任認定和肇事車輛在我公司投保交強險和商業(yè)險無異議,同意按照保險合同的約定賠償原告合理合法的損失;原告訴請過高;精神損失費不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍;訴訟費應當由侵權人承擔;原告提供的戶口本顯示受害人及家屬均為農(nóng)村戶口,職務為務農(nóng);原告主張受害人生前有工作,應提交合法有效的經(jīng)勞動部門備案的勞動合同,正規(guī)的工資表,社會保險證明,收入證明不能作為證據(jù)使用,且該收入證明不是公司財務部門出具,沒有負責人及經(jīng)手人簽字;租房協(xié)議與居住證明是相一致的,與原告工作地沒有關系,對受害人生前在縣城居住的事實不認可;租房協(xié)議顯示受害人生前住戶是兩戶,作為打工者同時租兩套房屋與現(xiàn)實打工者身份不符,不具有真實性;房產(chǎn)證是復印件不予質證;原告的損失應依法按農(nóng)村標準計算;不應支持交通費;精神損失費主張過高,且應當根據(jù)責任予以確定具體數(shù)額;被撫養(yǎng)人生活費我們認為應當是2年,對原告的損失超出交強險范圍應當按事故對半劃分責任。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實,本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下:2017年10月14日6時許,被告周某某駕駛“乘龍”牌豫E×××××豫E×××××號重型半牽引車,在臨漳縣沿茶柳線由南向北行駛至臨鄴大道交叉口時,與沿臨鄴大道由西向北左轉彎的劉雪珍駕駛的“金城”牌電動三輪車相撞,造成劉雪珍當場死亡、電動三輪車受損的交通事故。經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊認定,被告周某某駕駛機動車上道路行駛,未保持安全車速,承擔事故的同等責任;劉雪珍駕駛電動三輪車上道路行駛,通過交叉路口轉彎未讓直行的車輛先行,承擔事故的同等責任。被告周某某在事故中駕駛的豫E×××××豫E×××××號重型半牽引車系被告申志永所有,該車掛靠在被告安運運輸公司,并在被告人保財險安陽市行政區(qū)支公司投保了機動車交強險和不計免賠100萬元的第三者商業(yè)險,事故發(fā)生在保險期內,且被保險車輛和駕駛員在該次交通事故中沒有第三者責任商業(yè)保險合同約定的免賠的情形。原告提供了村委員會出具證明、戶籍身份證明,證明死者劉雪珍的近親屬有其丈夫即原告常海山、其女兒常楠、其兒子常某某(生于2002年1月23日)。原告要求賠償喪葬費24646元(49292元年÷12月×6月)、精神損害撫慰金10萬元、交通費5000元。原告還提供了死者生前在城鎮(zhèn)租房居住的證明、在建筑公司工作的證明,要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金564980元(28249元年×20年)、被撫養(yǎng)人生活費28659元(19106元元×3年÷2人)。以上事實有當事人陳述、書證等在卷證明。
本院認為,被告周某某駕駛機動車與劉雪珍駕駛的電動三輪車相撞,造成劉雪珍死亡、車輛損壞的交通事故且負事故的同等責任,應承擔相應的民事賠償責任。原告作為死者劉雪珍的近親屬,依照法律規(guī)定有權要求被告賠償因此造成的損失。被告周某某系在為被告申志永提供勞務的過程中發(fā)生的該起交通事故,應當由接受勞務的被告申志永承擔賠償原告損失的責任。被告安運運輸公司作為肇事車輛的被掛靠單位,也應承擔連帶賠償責任。原告要求賠償?shù)膯试豳M24646元、被撫養(yǎng)人生活費28659元符合法律規(guī)定,且有相關證據(jù)證明,應予支持;其要求按照城鎮(zhèn)標準賠償?shù)乃劳鲑r償金564980元、被撫養(yǎng)人生活費28659元,提供了死者生前在城鎮(zhèn)居住和打工的相關證據(jù),符合最高院相關司法解釋的規(guī)定,也應支持。但根據(jù)最高院的相關司法解釋,被撫養(yǎng)人生活費應當計算到死亡賠償金中。這樣,死亡賠償金應為593639元;原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10萬元,標準偏高,應支持50000元為宜;原告要求的交通費5000元,沒有提供票據(jù),但考慮其入院、出院、處理事故的實際需要,酌情認定為2600元。
以上三原告因事故造成的損失有死亡賠償金593639元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費24646元、交通費2600元合計670885元,均應由被告申志永按照事故責任予以賠償,但因其肇事車輛投保了機動車交強險,原告要求保險公司先在交強險責任限額內賠償,符合法律規(guī)定,應予支持。原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費損失合計670885元,超出交強險死亡傷殘11萬元的責任限額,其應當獲得的該項賠償金為11萬元。原告的下余損失560885元,應由被告申志永按照事故責任賠償50%即280442.50元,但因其肇事車輛還在保險公司投保了不計免賠100萬元的第三者責任商業(yè)保險,且被保險車輛和駕駛員在該次事故中均沒有第三者商業(yè)保險合同約定的免責情形,應當由保險公司承擔替代賠償責任。被告保險公司的其它辯稱理由,缺乏事實和法律依據(jù),不能成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于適用
若干問題的通知》第四條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第二十六條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《河北省2017年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》的規(guī)定,判決如下:
一、原告常海山、常某某、常楠因其近親屬劉雪珍死亡造成的死亡賠償金593639元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費24646元、交通費2600元合計670885元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市行政區(qū)支公司在機動車交強險死亡傷殘責任限額內賠償11萬元,在第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償下余部分560885元的50%即280442.50元;
二、駁回原告常海山、常某某、常楠的其它訴訟請求。
案件受理費7750元,簡易程序減半收取3875元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市行政區(qū)支公司負擔。
以上被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市行政區(qū)支公司共需給付原告賠償款390442.50元、案件受理費3875元共計394317.50元,在判決書生效之日起三日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于邯鄲市中級人民法院。
審判員 陳輝
書記員: 孫彩紅
成為第一個評論者