常某某
張海林（黑龍江鐵力北方法律服務所）
中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司農墾營銷服務部
關利強（黑龍江繼東律師事務所）

原告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，鐵力市。
委托代理人張海林，鐵力北方法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司農墾營銷服務部。
負責人董德龍,職務經理。
委托代理人關利強，黑龍江繼東律師事務所律師
原告常某某與被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司農墾營銷服務部（以下簡稱人民財產綏化農墾營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2016年1月15日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月28日公開開庭審理了本案。
原告常某某的委托代理人張海林、被告人民財產綏化農墾營銷部的委托代理人關利強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告常某某訴稱，2015年7月10日20時40分許，原告駕駛無號牌二輪摩托車沿哈伊公路由西向東行駛至142公里+200米處追尾前方同方向張世俊駕駛的大中型方向盤式拖拉機尾部，造成原告常某某受傷及二輪摩托車損壞的交通事故。
該起事故經鐵力市交警大隊以鐵公交認字（2015）第0710號事故認定書認定常某某承擔事故主要責任，張世俊承擔事故的次要責任。
因常某某與張世俊就賠償事宜未能達成一致，由鐵力市公安局交通警察大隊委托司法鑒定機構進行鑒定。
經伊春市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定申請人傷情為十級傷殘，現(xiàn)原告訴至法院，要求被告在機動車保險額范圍內賠償原告損失如下:醫(yī)療費11,557.45元、伙食補助費210.00元（14日×50元×30%）、鑒定費1,221.00元、傷殘賠償金45,218.00元、精神撫慰金5,000.00元、增加誤工費14,400.00元（3600×4個月）、護理費3,600.00元（120.00元×30日）、交通費260.00元,以上合計81,466.45元。
被告人民財產綏化農墾營銷部辯稱，其公司對事故發(fā)生及責任認定、肇事車輛在其公司投保200,000.00元商業(yè)險及交強險的事實均沒有異議，且事故發(fā)生在保險期限內，原告的各項請求在質證環(huán)節(jié)一一答辯，請求法庭審查駕駛員的駕駛資質，訴訟費、鑒定費保險公司不予承擔。
庭審中原告向法庭提供了如下證據(jù):
（1）責任認定書一份，證實被告應承擔的事故責任。
被告對此無異議。
（2）鐵力市人民醫(yī)院住院病歷及診斷各一份，證實原告?zhèn)榧白≡浩陂g。
被告對此無異議。
（3）住院費票據(jù)及清單一份，證實住院期間產生的醫(yī)療費。
被告對此無異議。
（4）伊春市翠巒區(qū)寶通木材加工場開具的護理證明及營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證實原告受傷住院后由其姑姑護理。
被告對此提出異議，提出其主體不合法，形式不符合證據(jù)規(guī)則，沒有連續(xù)數(shù)月的工資條，沒有單位負責人的簽字，但同意每天給付100.00元護理費，原告對此數(shù)額亦表示認可。
（5）鐵力市雙豐喜林木器加工廠營業(yè)執(zhí)照復印件一份及其開具的誤工證明，證實原告誤工損失。
被告對此提出異議，稱證據(jù)出具的主體不合法，形式不符合證據(jù)規(guī)則，沒有連續(xù)數(shù)月的工資條，亦未有單位負責人的簽字，但同意每天給付原告100.00元誤工費，并按照四個月標準給付。
對告對此亦表示認可。
（6）伊春市中醫(yī)院司法鑒定書一份，證實原告為十級傷殘。
被告有異議提出重新申請鑒定。
（7）鑒定費票據(jù)兩張，共計1,221.00元。
被告對真實性無異議，但不同意承擔。
（8）交通費票據(jù)27張260.00元（住院期間60.00元、去伊春鑒定200.00元）。
被告稱僅同意支持傷者因住院、出院及急救所產生的交通費，鑒定所產生的交通費系間接損失，不在保險合同的理賠范圍。
（9）原告戶口復印件一份（已與原件核對），證實原告為城鎮(zhèn)戶口。
被告對此無異議。
庭審中被告向法庭提供了如下證據(jù):
交強險和商業(yè)險條款各一份，證實其公司基于保險合同內容，應按照合同約定內容理賠，未約定的不予理賠。
原告對證據(jù)真實性無異，但提出該條款對原告不具有約束力。
關于原告庭審中所舉證據(jù)（1）、（2）、（3）、（9）因被告對以上證據(jù)無異議，故對此予以采信；關于證據(jù)（4）（5）因被告提出異議，本院認為被告異議成立，故對此不予采信；關于證據(jù)（6）被告雖提出異議，但并未在舉證期限內申請重新鑒定，故對此證據(jù)予以采信；證據(jù)（7）本院對其真實性予以采信；證據(jù)（8）因部分票據(jù)系連號且無法證明其用途，故對此不予采信。
關于庭審中被告所舉證據(jù)因原告對其真實性未提出異議，故對該證據(jù)的真實性予以采信，但該條款對原告不具有約束力。
根據(jù)原、被告陳述以及提供的證據(jù)可認定以下事實:2015年7月10日20時40分許，原告駕駛無號牌二輪摩托車沿哈伊公路由西向東行駛至142公里+200米處追尾前方同方向張世俊駕駛的大中型方向盤式拖拉機尾部，造成原告常某某受傷及二輪摩托車損壞的交通事故。
該起事故經鐵力市交警大隊以鐵公交認字（2015）第0710號事故認定書認定常某某承擔事故主要責任，張世俊承擔事故的次要責任。
因常某某與張世俊就賠償事宜未能達成一致，由鐵力市公安局交通警察大隊委托司法鑒定機構進行鑒定。
經伊春市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定申請人傷情為十級傷殘。
該肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險及200,000.00元商業(yè)險。
故原告訴至法院，要求被告在機動車保險額范圍內賠償其損失如下:醫(yī)療費11,557.45元、伙食補助費210.00元（14日×50元×30%）、鑒定費1,221.00元、傷殘賠償金45,218.00元、精神撫慰金5,000.00元、增加誤工費14,400.00元（3600×4個月）、護理費3,600.00元（120.00元×30日）、交通費260.00元,以上合計81,466.45元。
并要求被告承擔本案訴訟費用。
原告起訴時以侵權人張世俊為共同被告，后撤回對張世俊的起訴。
上為本案事實。
本院認為，公民享有生命健康權，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等合理費用。
本案事故車輛在被告人民財產綏化農墾營銷部投保交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內，故該公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險部分因侵權人張世俊在此次事故中為次要責任，故應承擔30%的賠償責任，該30%賠償責任由被告人民財產綏化農墾營銷部在商業(yè)險范圍內予以承擔。
依據(jù)原告常某某主張的各賠償項目及數(shù)額合議庭認為:（1）醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)其中一張為住院票據(jù)，另一張為事發(fā)當日門診費用票據(jù)，兩張票據(jù)共顯示產生醫(yī)療費為15,173.01元，該費用中10,000.00元應由保險公司在交強險醫(yī)療費限額內予以賠償，其余5,173.01元因超過交強險醫(yī)療賠償限額，根據(jù)侵權人在此次事故中的責任，故數(shù)額應為1,551.90元（5173.01元×30%）由被告人民財險綏化農墾營銷服務部在商業(yè)三者責任險限額內賠償；另一張票據(jù)為原告出院之后所產生的門診醫(yī)療費，但原告未能說明其產生的合理性，故對該部分費用不予支持。
（2）關于誤工費因被告同意給付四個月護理費并按每日100元標準，原告亦表示同意，故合理誤工費應為12,000.00元（100元/日×30日/月×4個月）；（3）關于護理費，因被告同意每日給付100.00元，且原告對此亦無異議，故應以每日100.00元為準，原告請求30日，因其病歷顯示住院14日，故僅應支持其住院期間的護理費，數(shù)額為1,400.00元（14日×100元/日）；（4）關于伙食補助費，原告主張每日50元，符合法律規(guī)定，且肇事司機張世俊為次要責任，故原告請求被告承擔30%，并按住院期間予以保護亦符合法律規(guī)定，故對伙食補助費210.00元予以支持，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內予以承擔；（5）傷殘賠償金，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故應按城鎮(zhèn)標準予以保護傷殘賠償金，故對原告請求的數(shù)額45,218.00元（22609×20年×10%）予以支持；（6）關于精神撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖霸诒敬问鹿手械呢熑危们橹С制?,000.00元；（7）鑒定費1,211.00元，因系原告為查明傷情所支出的必要費用，故對此予以支持；（8）交通費，關于住院期間，參照當?shù)毓卉嚻眱r,按一名護理人員每天4.00元標準保護，故應為56.00元（4元/天×14天），關于鑒定交通費因到伊春鑒定為事實，根據(jù)鑒定意見書中體現(xiàn)原告鑒定時身體狀況尚可，故保護其一人往返伊春客運班車的費用70.00元（35.00元×2次）。
以上費用中誤工費12,000.00元、護理費1,400.00元、傷殘賠償金45,218.00元、精神撫慰金2,000.00元、交通費56.00元共60,674.00元，由被告人民財險綏化農墾營銷部在交強險11萬元死亡傷殘賠償限額內予以賠償。
鑒定交通費70.00元根據(jù)原告人與侵權人在本次事故中的主、次責任，故由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償21.00元（70元×30%），其余鑒定交通費由原告自行承擔。
依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司農墾營銷服務部于本判決生效之日起十日內在黑XXXXX號機動車交強險中醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告常某某10,000.00元；在死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告常某某60,674.00元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司農墾營銷服務部于本判決生效之日起十日內在黑XXXXX號機動車商業(yè)三者險賠償范圍內賠償原告常某某1,782.90元（1,551.90元醫(yī)療費+210.00元伙食補助費+21.00元鑒定交通費）；
三、駁回原告常某某的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,837.00元由原告常某某承擔203.00元，被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司農墾營銷服務部承擔1,634.00元，鑒定費1,211.00元由被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司農墾營銷服務部承擔363.00元、原告承擔848.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等合理費用。
本案事故車輛在被告人民財產綏化農墾營銷部投保交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內，故該公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險部分因侵權人張世俊在此次事故中為次要責任，故應承擔30%的賠償責任，該30%賠償責任由被告人民財產綏化農墾營銷部在商業(yè)險范圍內予以承擔。
依據(jù)原告常某某主張的各賠償項目及數(shù)額合議庭認為:（1）醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)其中一張為住院票據(jù)，另一張為事發(fā)當日門診費用票據(jù)，兩張票據(jù)共顯示產生醫(yī)療費為15,173.01元，該費用中10,000.00元應由保險公司在交強險醫(yī)療費限額內予以賠償，其余5,173.01元因超過交強險醫(yī)療賠償限額，根據(jù)侵權人在此次事故中的責任，故數(shù)額應為1,551.90元（5173.01元×30%）由被告人民財險綏化農墾營銷服務部在商業(yè)三者責任險限額內賠償；另一張票據(jù)為原告出院之后所產生的門診醫(yī)療費，但原告未能說明其產生的合理性，故對該部分費用不予支持。
（2）關于誤工費因被告同意給付四個月護理費并按每日100元標準，原告亦表示同意，故合理誤工費應為12,000.00元（100元/日×30日/月×4個月）；（3）關于護理費，因被告同意每日給付100.00元，且原告對此亦無異議，故應以每日100.00元為準，原告請求30日，因其病歷顯示住院14日，故僅應支持其住院期間的護理費，數(shù)額為1,400.00元（14日×100元/日）；（4）關于伙食補助費，原告主張每日50元，符合法律規(guī)定，且肇事司機張世俊為次要責任，故原告請求被告承擔30%，并按住院期間予以保護亦符合法律規(guī)定，故對伙食補助費210.00元予以支持，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內予以承擔；（5）傷殘賠償金，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故應按城鎮(zhèn)標準予以保護傷殘賠償金，故對原告請求的數(shù)額45,218.00元（22609×20年×10%）予以支持；（6）關于精神撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖霸诒敬问鹿手械呢熑危们橹С制?,000.00元；（7）鑒定費1,211.00元，因系原告為查明傷情所支出的必要費用，故對此予以支持；（8）交通費，關于住院期間，參照當?shù)毓卉嚻眱r,按一名護理人員每天4.00元標準保護，故應為56.00元（4元/天×14天），關于鑒定交通費因到伊春鑒定為事實，根據(jù)鑒定意見書中體現(xiàn)原告鑒定時身體狀況尚可，故保護其一人往返伊春客運班車的費用70.00元（35.00元×2次）。
以上費用中誤工費12,000.00元、護理費1,400.00元、傷殘賠償金45,218.00元、精神撫慰金2,000.00元、交通費56.00元共60,674.00元，由被告人民財險綏化農墾營銷部在交強險11萬元死亡傷殘賠償限額內予以賠償。
鑒定交通費70.00元根據(jù)原告人與侵權人在本次事故中的主、次責任，故由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償21.00元（70元×30%），其余鑒定交通費由原告自行承擔。

依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司農墾營銷服務部于本判決生效之日起十日內在黑XXXXX號機動車交強險中醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告常某某10,000.00元；在死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告常某某60,674.00元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司農墾營銷服務部于本判決生效之日起十日內在黑XXXXX號機動車商業(yè)三者險賠償范圍內賠償原告常某某1,782.90元（1,551.90元醫(yī)療費+210.00元伙食補助費+21.00元鑒定交通費）；
三、駁回原告常某某的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,837.00元由原告常某某承擔203.00元，被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司農墾營銷服務部承擔1,634.00元，鑒定費1,211.00元由被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司農墾營銷服務部承擔363.00元、原告承擔848.00元。

審判長：韓玲玲
審判員：張明艷
審判員：程忠明

書記員：張藝耀